REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1669/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu kojeg je pokrenuo tužitelj ĐT iz [adresa], K, Z 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], putem osobe za primanje pismena KT iz [adresa], protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi utvrđivanja troškova izvršenja rješenja, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/24- 01/160, URBROJ: 2163-18-09/3-25-2 od 15. srpnja 2025. i rješenje Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I- 363-03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-16 od 5. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/160, URBROJ: 2163-18- 09/3-25-2 od 15. srpnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363- 03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-16 od 5. studenog 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju su određeni troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-363-03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-5 od 21. kolovoza 2024., odnosno troškovi uklanjanja dvije kamp prikolice bespravno postavljene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.000,00 eura. Točkom 2. navedenog rješenja naloženo je tužitelju uplatiti utvrđene troškove u korist proračuna Grada Umaga pod prijetnjom izvršenja rješenja.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi, u bitnome, navodi da na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima dvije manje prikolice koje služe kao spremište za alat i građevinski materijal koji su tužitelju potrebni radi izvođenja radova na ozakonjenoj građevini te da bi se po završetku građevinskih radova iste uklonile i bez da je Grad Umag preko komunalnih redara to učinio. Nadalje navodi da je nije mogao znati da će izvršenje rješenja- uklanjanje prikolica biti izvedeno na nezakonit način da se sruši 60 godina star hrast na zemljištu tužitelja. Navodi da je i zakonom određeno da se u slučaju ako izvršenje nije moguće izvršenje provodi izricanjem uzastopnih novčanih kazni. Postavlja pitanje zašto prikolica nije izvučena horizontalno kroz 3,30 metara širok prolaz između dva hrastova stabla. Ističe da sukladno načelo razmjernosti određeno da se izvršenje mora provesti na način koji je najpovoljniji za izvršenika ako se time postižu ciljevi izvršenja i da je tijelo koje provodi izvršenje dužno paziti da se uvijek primjeni ono sredstvo koje je za stranku povoljnije. Nadalje navodi da je cijena izvršenja od 1.000,00 eura od firme Komunela osnovane od grada [adresa] nerazumno visoka za potrošeno vrijeme. Navodi da bi profesionalna vučna služba sa boljom opremom i s obzirom na malu udaljenost po deponija to izvela za manji iznos. Navodi da nezavršene legalizirane stambene zgrade moraju imati neku vrstu pomoćnog objekta do kraja izgradnje da bi se gradnja na gradilištu mogla uredno odvijati. Nadalje navodi da se ne može različito postupati s legaliziranim nedovršenim zgradama i legalno izgrađenim zgradama na građevinskom području. Ističe da komunalni redari uz nedovršenu građevinu na poljoprivrednom zemljištu ne dozvoljavaju nikakvu infrastrukturu i da se radi o povredi načela legitimnih očekivanja. Postavlja pitanje zašto nije dok kraja obavljeno uklanjanje prikolica i montažnih objekata u naselju „Kušča“. Predlaže sudu poništit osporeno rješenje zbog nezakonitog postupanja i naknaditi tužitelju sve troškove i štetu prouzrokovanu nezakonitim izvršenjem u iznosu od 4.500,00 eura. Nadalje predlaže spajanje predmetnog upravnog spora sa sporom koji se vodi povodom tužbom tužitelja od 6. veljače 2025. Uz tužbu prilaže fotografije lokacije predmetnih prikolica, fotografije preostalih prikolica u naselju, izjavu o preuzimanju prikolica na uništenje te dokaz o plaćanju troškova izvršenja rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 21. kolovoza 2024. slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pristupilo izvršenju rješenja putem treće osobe te da su posljedično nastali troškovi. Navodi da se pred ovim sudom vodi upravni spor pod poslovnim brojem Us I-159/2025 radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/134, URBROJ: 2163-18- 09/3-24-2 od 13. prosinca 2024. kojim je odlučeno o žalbi tužitelja izjavljene protiv rješenja o uklanjanju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26 dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, ali iz drugih razloga od onih istaknutih u tužbi.

8. Prema članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Prema članku 143. ZUP-a, kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika. Stavkom 2. istog članka propisano je da tijelo nadležno za izvršenje zaključkom će naložiti izvršeniku da unaprijed položi novčani iznos potreban za podmirenje troškova izvršenja. O iznosu troškova izvršenja putem trećih osoba odlučuje se rješenjem.

10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-363-08/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-5 od 21. kolovoza 2024., koje je tužitelj zaprimio 27. kolovoza 2024., tužitelju naloženo u roku od 8 dana od primitka rješenja ukloniti dvije kamp prikolice sa poljoprivrednog zemljišta uz upozorenje da će se u slučaju ne postupanja izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika ili ukoliko izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe pristupit će se izvršenju izricanjem novčanih kazni.

11. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka proizlazi da je očevidom 20. rujna 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio na navedenom rješenju slijedom čega je doneseno rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-363-03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-11 od 20. rujna 2024. kojim je određeno da će se izvršenje

– uklanjanje dviju kamp kućica izvršiti dana 31. listopada 2024. putem trećih osoba trgovačkog društva Komunela d.o.o. iz [adresa]. Nadalje, proizlazi da je zaključkom od 20. rujna 2024. tužitelj upozoren na troškove uklanjanja u iznosu od 1.000,00 eura. Iz predmeta upravnog postupka i zapisnika od 31. listopada 2024. potpisano od strane komunalnog redara proizlazi da je uklanjanje od strane djelatnika Komunela d. o. o. započeto u 08:00 sati i dovršeno u 10:30 sati na način da su dvije kamp prikolice uklonjene i deponirane u dvorištu trgovačkog društva Komunela d. o. o. iz [adresa].

12. U prvom redu valja navesti da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na postavljanje pomoćnih objekata na poljoprivrednom zemljištu, odnosno navodi koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava nisu od utjecaja na predmetni postupak iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava.

13. Naime, predmet ovog spora isključivo je ocjena zakonitosti rješenja kojim je u predmetnom slučaju odlučeno o troškovima izvršenja putem treće osobe.

14. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I- 363-03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-5 od 21. kolovoza 2024. tužitelju naloženo ukloniti dvije kamp prikolice s poljoprivrednog zemljišta u roku od 8 dana te da je navedenim rješenjem određeno da će se u slučaju ne postupanja po navedenom rješenju izvršenje provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika.

15. Presudom ovog Suda, poslovni broj: Us I-159/2025-11 od 9. travnja 2026. (pravomoćna 1. svibnja 2026.), poništeno je rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/24-01/134, URBROJ: 2163-18-09/3-24-2 od 13. prosinca 2025. i rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/147, URBROJ: 2163-9-06/15-24-5 od 21. kolovoza 2024., a kojim rješenjem je tužitelju naloženo uklanjanje građevine.

16. Iz navedenog proizlazi da je rješenje, koje se u ovom postupku izvršava, poništeno pa kako prema dugogodišnjoj upravno-sudskoj praksi, izvršni naslov mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja, a u konkretnom slučaju izvršni naslov je u upravnom sporu poništen, to se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim jer više ne egzistira rješenje koje se izvršava. Navedeno proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2299/2024-2 od 28. studenoga 2024.

17. Dakle, poništenje temeljnog akta ima unatražni učinak (ex tunc) i uklanja pravnu osnovu za sve naknadne akte, uključujući i one o troškovima izvršenja, pa je stoga sukladno članku 117. stavak 1. ZUS-a valjalo poništiti rješenje tuženika, bez vraćanja na ponovni postupak, čime se smatra da je ova upravna stvar meritorno riješena.

18. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi, sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).

U Rijeci 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

-tužitelju putem osobe za primanje pismena ZT iz [adresa]

- tuženiku Istarskoj županije, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8