Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8006/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/5269 Ur.broj: 511-12-36-25-1 od 03. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. svibnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LH, rođen **.**.1972. u Jajcu BiH, s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju bravar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 02. veljače 2025. godine u 15:15 sati u mjestu Kaštel Štafilić, na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana, Nehajski put, Ulica Gaje Radunića kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], kretao se zapadnom kolničkom trakom, desnom prometnom trakom, kolnika Ulice Gaje Radunića iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana i kolnikom Ulice Nehajski put prošao je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje - stop, te vozilom ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku, kolnika Ceste dr. Frane Tuđmana, da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom ulicom, tom prilikom na njegovu lijevu bočnu stranu vozila, naletio je desnim bočnim više prednjim dijelom motocikl marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UHŠ, koji se kretao sjevernom kolničkom trakom, kolnika Ceste dr. Frane Tuđmana iz smjera istoka u smjeru zapada, a u navedenom raskrižju imao prednost prolaska u odnosu na vozača osobnog automobila marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka] UH, od siline udara vozač motocikla UHŠ zajedno sa motociklom odbačen je u smjeru jugozapada gdje je pao na kolnik Ceste dr. Franje Tuđmana gdje se i zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazio na zapadnom dijelu spomenutog raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, dok se osobni automobil marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio na sjevernoj kolničkoj traci, kolnika Ceste dr. Franje Tuđmana prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio je PH Kazinoti vozač motocikla marke Honda reg. oznake [registarska oznaka]

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. . Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik UH je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik UH , saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno je da je dana 02. veljače 2025. u 15,15 sati u Kaštel Štafiliću upravljao vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom, desnom prometnom trakom kolnika Ulice Gaje Radunića od smjera sjevera prema jugu. Nadalje je naveo da je došao do raskrižja sa kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana i Ulice Nehajski put, da je uočio prometni znak obavezno zaustavljanje odnosno znak stop. Nadalje je naveo da je na gore navedenom raskrižju imao namjeru skrenuti u desno u smjeru zapada, da se zaustavio na znaku stop i pogledao da li tu radnju skretanja u desno može izvršiti na siguran način, da niti jedno vozilo nije bilo na cesti gdje je imao namjeru se uključiti. Također je naveo da je potom poduzeo radnju skretanja u desno, da se uključio na Cestu dr. Franje Tuđmana, da je u potpunosti ispravio vozilo, da je u jednom trenutku dok je vozio osjetio sa lijeve strane njegovog vozila lagani udarac "tup", da se zaustavio i vidio motoristu na podu. Nadalje je naveo da je izašao iz vozila, da je pristupio tom motoristi kojeg on stvarno nije uočio dok nije čuo taj udarac "tup" u lijevu stranu vozila, da je bio u šoku te da ga je pitao otkud se stvorio a da je on bio vrlo neugodan prema njemu na njegova pitanja. Nadalje je naveo da je digao sam motor i odgurao ga, također je naveo da je ono sam zvao djelatnike policije jer se s njim nije mogao dogovoriti. Na kraju je naveo da se ne osjećam krivim, da je on bio ispravljen u trenutku kada je motorist udario u njegovo vozilo. Okrivljenik daje sudcu na uvid a u spis prilaže tri fotografije s lica mjesta predmetne prometne nesreće.

3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao i saslušao UHŠ.

3.1. Svjedok UHŠ u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 02. veljače 2025. godine u 15,15 sati u Kaštel Štafiliću upravljao motociklom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao sjevernom kolničkom trakom kolnika Ceste dr. Frane Tuđmana, od smjera istoka u smjeru zapada, da dolaskom do raskrižja ulice Cesta dr. Frane Tuđmana, Nehajski put i Ulica Gaje Radunića je postojao znak da on ima prednost prolaska i bez zaustavljanja da je nastavio vožnju, da je bila gužva u prometu, da je uočio 2 metra ispred sebe vozilo marke Ford koje se uključivalo ispred njega sa njegove desne strane, da on udaram sa svojim prednjim dijelom motocikla u njegova prednja lijeva vrata, naglasio je dok se on uključivao u promet. Nadalje je svjedok naveo da je nakon udarca taj vozač nastavio vožnju naprijed i onda se tek zaustavio. Također je naveo da je od siline tog udara pao s motora, zadobio je ozljede, također je naveo da mu je pristupio vozač vozila marke Ford AH, da je AH mislio da ga je on s motorom mislio pretjecati što je njemu bilo nezamislivo i to mu je odmah i kazao odnosno da to nije istina. Svjedok je nadalje naveo da je kazao AH da mu je on oduzeo prednost prolaska, a on je smatrao da nije kriv, te je pozvao djelatnike policije, da je došla hitna pomoći, te da je odvezen u KBC Split. Također je svjedok naveo da mu je isplaćena šteta preko osiguranja.

4. U toku dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o ozljedama KBC Split prema Policijskoj upravi za Kazinoti Ugo Josipa iz koje je vidljivo da je isti u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu za UHŠ od Postaje prometne policije serijski broj: [serijski broj] od 02. veljače 2025. iz koje je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu za AH od Postaje prometne policije serijski broj: [serijski broj] od 02. veljače 2025. iz koje je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 06. veljače 2025. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, situacijski plan predmetne prometne nesreće, preslik fotografija s lica mjesta, Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. travnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika s priloženim fotografijama s lica mjesta priložene od strane okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te iskaza saslušanog svjedoka UHŠ čiji iskaz sud prihvaća objektivnim te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću s tom cestom.

6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja ne osporavajući činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Ulice Gaje Radunića te da je došao do raskrižja s kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana i Ulice Nehajski put, da je uočio prometni znak obavezno zaustavljanje odnosno znak stop, a obzirom da je na predmetnom raskrižju imao namjeru skrenuti u desno da se zaustavio i pogledao da li tu radnju skretanja u desno može izvršiti na siguran način, a obzirom da nije vidio niti jedno vozilo na cesti gdje se imao namjeru uključiti da je poduzeo radnju sketanja u desno, u potpunosti ispravio vozilo, odnosno uključio se na Cestu dr. Franje Tuđmana i u jednom trenutku dok se kretao s lijeve strane vozilo da je osjetio lagani udarac i tek tada da je vidio motoristu na podu, što sud nije prihvatio istinitim, odnosno smatrajući obranu okrivljenika neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenoj isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djela prekršaja koja mu stavljaju na teret, a sve iz razloga koji slijede.

8. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka UHŠ, te sadržaju zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split. Sud je iskaz svjedoka prihvatio kao olakotan i argumentiran, te je njegovom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz svjedoka prvenstveno što se uklapa u dinamiku nastanka ove prometne nesreće i iz čijeg iskaza proizlazi da je nesporno da je utužene prigode upravljao motociklom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera istoka u smjeru zapada, da je došao do raskrižja Ulice Cesta dr. Franje Tuđmana, Nehajski put i Ulica Gaje Radunića obzirom da je na tom raskrižju postojao znao da ima prednost prolaska bez zaustavljanja je nastavio vožnju, i tijekom vožnje 2 metra ispred sebe da je uočio vozilo marke Ford koje se uključuje ispred njega sa desne strane i tada sa svojim prednjim dijelom motora udara u njegova prednja lijeva vrata dok se on uključivao u promet, a također je svjedok naveo da je vozač Forda nakon udarca nastavio vožnju naprijed i onda se tek zaustavio.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, dovodeći iskaz svjedoka UHŠ u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, koja opisana oštećenja na vozilima su vidljiva pregledom fotodokumentacije materijalnih oštećenja na vozilima sudionicima, Sud slijedom navedenog obranu okrivljenika smatra usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te obzirom na mjesta i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, Sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo upravo na način da je okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Gaja Radunića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana i kolnikom Ulice Nehajski put prošao pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje - stop te vozilom ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku kolnika Ceste dr. Franje Tuđmana a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom ulicom iako je po mišljenju ovog suda bio dužan propustiti motocikl marke Honda koje se kretalo sjevernom kolničkom trakom kolikom Ceste dr. Franje Tuđmana od smjera istoka u smjeru zapada a u navedenom raskrižju je imao prednost prolaska u odnosu na okrivljenika, odnosno zbog propuštanja dužne pažnje od strane okrivljenika, odnosno ne poštivanja prednosti prolaska na lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljao okrivljenik naletio desnim bočnim više prednjim dijelom motocikl marke Honda kojim je upravljao UHŠ,

10. Po mišljenju ovog suda zbog propusta okrivljenika došlo je do kontakta osobnog automobila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] i motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], a od siline udara vozač motocikla je zajedno sa motociklom odbačen u smjeru jugozapada gjdje je pao na kolnik Ceste dr. Franje Tuđmana gdje se i zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazio na zapadnom dijelu spomenutog raskrižja dok se osobni automobil marke Frod zaustavio na sjevernoj kolničkoj traci kolnika Ceste dr. Franje Tuđamana, u predmetnoj prometnoj nesreći vozač motocikla UHŠ zadobio je lakšu tjelesnu ozljedu, odnosno sud smatra da je opisanom i utvrđenom radnjom okrivljenik povrijedio odredbu članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavak 7. istog Zakona, kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja Zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku a izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušale troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis