REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-176/2026-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 14/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211- 07/25-4/130995, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 16. prosinca 2025., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 12. svibnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: HN, sin P i H rođ. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], iz [adresa], alatničar, zaposlen, mjesečna plaća 1.100,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.100,00 €, otac jednog odraslog sina, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
k r i v j e
što je:
8.12.2025. u 14,00 sati u Zlatar Bistrici, na Lovrečanskoj cesti upravljao osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. st. 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 60,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 2 t. 1. i t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,77 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, proveo je dokaz ispitivanjem svjedoka ŠN te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 7 i 8 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 8.12.2025. u 14,00 sati u Zlatar Bistrica na Lovrečanskoj cesti upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka], ali da je koristio pojas za vrijeme vožnje. Pojašnjava da je taj dan išao s posla i kretao se Ulicom Josipa Kraša prema Ulici Vladimira Nazora i za vrijeme te vožnje nije koristio sigurnosni pojas i to samo iz razloga što je upravljao na kraćoj relaciji od svega 200 m i to od svojeg poslodavca pa do pekare. Ističe da je nakon što je kupio kruh, sjeo u vozilo i vezao se, te je na Lovrečanskoj cesti gdje ga je policija zaustavila, bio vezan. Smatra da ga je policajac zaustavio jer je vidio da nije bio vezan kada je izlazio iz Ulice Josipa Kraša u Zlatar Bistrici na Ulicu Vladimira Nazora budući se policijsko vozilo po toj ulici kretalo, no, ne stoji da nije bio vezan na Lovrečanskoj cesti.
3. ŠN svjedoči da se sjeća događaja jer je baš bila u tijeku akcija u prometu usmjerena na korištenje sigurnosnog pojasa. Kretao se Ulicom Vladimira Nazora s policijskim vozilom, a sa njim je bila kolegica BN. Navodi da je vidio kada se iz Ulice Josipa Kraša u Zlatar Bistrici u promet uključivao okrivljenik koji nije bio vezan, no, nisu ga tada zaustavili nego su kolegica BN i on nastavili vožnju prema Lovrečanskoj cesti gdje su zaustavili okrivljenika i pristupili nadzoru te utvrdili da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas što je i priznao, bio je vrlo pristojan i sigurno da ga ne bi zaustavljali da je on na Lovrečanskoj cesti bio vezan.
4. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŠN jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te njegov iskaz nije ničime doveden u sumnju .
4.2. Odredbom čl. 163 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama je jasno propisano da „vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na ko jima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“, dakle, tijekom vožnje vozač mora koristiti sigurnosni pojas.
4.3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme kada ga je policajac zaustavio bio uredno vezan, čime je njegova obrana proturječna iskazu svjedoka ŠN. Za svoju tvrdnju okrivljenik nije imao dokaza. No, neovisno o okolnosnom iskazu svjedoka ŠN, kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim, i iz samog prigovora kojeg je okrivljenik podnio na Obavezni prekršajni nalog proizlazi da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja već samo želi da ga sud ispita i umanji mu kaznu ili izda mjeru upozorenja, a što samo ukazuje da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio te ga sud drži u svemu i dostatno utvrđenim.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 130,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonskog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što donekle umanjuje i njegovu odgovornost, te cijeneći okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom kaznom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos od 15,00 € koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok troškovi svjedoka ŠN u iznosu od 10,77 € tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na raspravu došao vlastitim prijevozom.
U Zlataru, 12. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. HN, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na broj Klasa: 211-07/25-4/130995, Urbroj: 511-17-10-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
