Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-162/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoje Viskovića, kao predsjednika vijeća, Ivana Markovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Bikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice BC, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: K-1082/2021-11 od 22. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice BC kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim okrivljenicu BC zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

1.1. Isto tako na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici VC je osuđen imovinskopravni zahtjev, pa je okrivljenica oštećenici dužna isplatiti iznos od 2.000,00 kuna.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica BC je oslobođena troškova kaznenog postupka u cijelosti.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijela okrivljenica zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica oslobodi od optužbe, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalba okrivljenice nije osnovana.

6. Okrivljenica u žalbi navodi da je sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i da je pobijanom presudom povrijeđen kazneni zakon jer se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom kaznenom djelu zbog čega kaznenog djela u ovom slučaju nema. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje da se presuda temelji na subjektivnoj ocjeni prvostupanjskog suda da je optuženica bila uporna u počinjenju kaznenih djela i to iz razloga što su protiv nje u tijeku drugi kazneni postupci, a što je neosnovano jer se svatko smatra nedužnim dok se pravomoćnom presudom ne utvrdio suprotno. Time da je povrijeđeno i pravo na pošteno suđenje zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u Ustavom Republike Hrvatske, kao osnovno načelo zajamčeno Zakonom o kaznenom postupku, presumpcija nevinosti.

6.1. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda utvrđeno je da izreka pobijane presude nije nerazumljiva, ne proturječi sebi i razlozima presude kao i provedenim dokazima, a u njoj su dati jasni razlozi u pogledu činjenica bitnih za utvrđenje kaznene odgovornosti, zbog čega bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 nije počinjena.

6.2. Nije u pravu okrivljenica ni kada se žali zbog povrede kaznenog zakona jer da se ovdje radi o beznačajnom djelu iz čl. 33. KZ/11 kojim je propisano da nema kaznenog djela iako su ostvarena njegova obilježja ako je stupanj krivnje počinitelja nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U postupku je naime utvrđeno da je okrivljenica s ciljem stjecanja nepripadne koristi ušla u obiteljsku kuću oštećenice i iz novčanika uzela novčani iznos od 2.000,00 kn. Način postupanja okrivljenice a i nastala šteta odnosno posljedica ne mogu se podvesti pod beznačajno djelo, kako to smatra okrivljenica.

7. Suprotno tvrdnjama okrivljenice, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti važne za individualizaciju kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža i te okolnosti je u dostatnoj mjeri valorizirao.

7.1. Iako je braniteljica okrivljenice u pravu kada navodi da je sud činjenicu da su protiv nje i drugi kazneni postupci cijenio kao otegotnu, pravilno je utvrdio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice i ostale otegotne okolnosti. Tako su joj kao olakotno cijenjene njezine obiteljske prilike odnosno činjenica da je majka četvero maloljetne djece te priznanje kaznenog djela, dok se otegotnim našlo to što je optuženica do sada u dva navrata osuđivana zbog drugih kaznenih djela. Naime, iz Izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenica pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-42/2021 zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja iz čl. 316. KZ/11 i presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-38/2021 zbog istovrsnog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za što su joj izrečene uvjetne osude, a predmetno kazneno djelo počinila je u roku kušnje utvrđenom navedenim presudama.

7.2. Imajući u vidu naprijed utvrđene okolnosti, sud je opravdano optuženicu za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. I ovaj drugostupanjski sud smatra da je navedena kaznena sankcija primjerena težini djela i nastalim posljedica te podobna za ostvarenje svrhe specijalne i generalne prevencije kojom će se na okrivljenicu i na druge građane utjecati da ne čine kaznena djela.

8. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenica je na ime imovinskopravnog zahtjeva obvezana naknaditi oštećenici VC novčani iznos od 2.000,00 kn.

9. Odluka o oslobođenju okrivljenice obveze plaćanja troškova postupka temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08, jer je utvrđeno da je okrivljenica nezaposlena, živi od socijalne pomoći, pa bi naplatom troškova došlo u pitanje njeno uzdržavanje kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon ocjene provedenih dokaza pravilno primijenio kazneni zakon, optuženicu proglasio krivom i osudio po zakonu, pa kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 12. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Hrvoje Visković