Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-715/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Mioč Štura, te zapisničarki Ivani Petrović, u upravnom sporu tužitelja SARA HUMAN RESOURCE d.o.o., Zagreb, Ulica Dominika Mandića 94, OIB: 16553766918, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika MINISTARTSVO UNUTARNJIH POSLOVA REPUBLIKE HRVATSKE, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 12. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
III Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sudu 11. veljače 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave, jer tuženik u zakonskom roku nije donio odluku o zahtjevu za produljenjem dozvole za boravak i rad stranca MV od 30. prosinca 2025.
2. Odgovorom na tužbu od 2. travnja 2026. tuženik je sud obavijestio da je tuženik naknadno donio rješenje kojim je 10. ožujka 2026. izdao Potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad, KLASA: UP/I-216-02/25-09/287572, URBROJ: 511-19-23- 26-2.
3. Prema ocjeni suda, nakon donošenja rješenja od 10. ožujka 2026. više nema šutnje tuženog tijela, dakle nema predmeta upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), tj. ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da odluči o zahtjevu tužite lja u zakonom propisanom roku.
4. Napominje se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju broj:
Usž-392/13 od 09. siječnja 2014. izrazio shvaćanje da je u slučaju naknadno donesenog rješenja tijekom trajanja spora zbog šutnje uprave, prvostupanjski sud osnovano obustavio upravni spor zbog šutnje uprave, pozivom na članak 46. stavak 1. u 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), jer naknadnim donošenjem rješenja tuženika više nema šutnje upravnog tijela koje je bilo razlog za tužbu.
5. Slijedom navedenog, na temelju članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
6. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno članku 79. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je donošenjem rješenja, tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
10. Stoga je tužitelju, na temelju članka 79. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine, broj 138/23. i 107/2025.) dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 23/1 u svezi s Tbr. 42 i Tbr. 52/3 Tarife). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke.
11. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 7. svibnja 2026. budući da ovaj sud ne smatra isti opravdanim izdatkom u predmetnom upravnom sporu, obzirom da je tužiteljica već u tužbi zatražila naknadu troška sastava tužbe te što tim podneskom nije doprinijela ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i nakon što je ta radnja tuženika u smislu članka 43. stavka 1. ZUS- a dovela do obustave spora, neovisno o toj radnji tužiteljice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Sutkinja:
Petra Mioč Štura
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku
3. U spis
