REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3280/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČS zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/90575, 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ČS, sin Č, rođen **.**.1982., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 8. listopada 2025. u 14.49 sati, u Zagrebu, na Koturaškoj cesti 49, zaustavio vozilo [registarska oznaka], na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/25-03/90575, izdao je 29. prosinca2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u pisano obrani naveo da u cijelosti poriče navode iznesene u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. U bitnome je naveo da je njegova supruga zaposlenik trgovačkog društva Vodotehnika d.d. te je parkirao vozilo na mjestu gdje ga parkira svakog dana, u dvorištu trgovačkog društva u kojemu radi njegova supruga, a uz dopuštenje uprave trgovačkog društva Vodotehnika d.d. Naveo je da je parkirao vozio na adresi [adresa] između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 49 kako je to pogrešno navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno, na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu. Zbog navedenog smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti te predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
3. Nadalje, sud je razgledao fotografije osobnog vozila ZG 5546IN, snimljene 8. listopada 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, navodeći, da je vozilo parkirao u dvorištu pravne osobe, a ne na nogostupu. Nadalje iz fotografija osobnog vozila ZG 5546IN, snimljenih 8. listopada 2025. koje je sud razgledao, jasno se ne uočava mjesto na kojemu je vozilo i na koji način bilo parkirano, niti je to iz istih razvidno, odnosno, ne može se utvrditi da li je to mjesto nogostup, posebice imajući pri tome u vidu definiciju nogostupa iz čl. 2. st. 1. t. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano, da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, što nije u konkretnom slučaju, tako da se ne može potvrditi da je mjesto na kojemu je okrivljenik zaustavio vozilo ZG 5546IN, nogostup. Prema tome imajući u vidu navedeno, ne može se isključiti obrana okrivljenika, a kako drugi dokazi nisu navedeni niti predloženi, to i sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio opisano djelo prekršaja, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio optužbe.
5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ČS, [adresa]
2. branitelju okrivljenika, Odvjetniku Josipu Letici, Zagreb, Žitnjak Bogdani 66
3. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/90575,
4. pismohrana, ovdje.
