REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 5670/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SS, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26-1/1797, Ur. br. 511-12-36-26-1 od 1. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2026.

presudio  j e

Okrivljenica: SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i R, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pediker, zaposlen, mj. primanja 900,00 eura, neudata, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 24. studenog 2025. u 13:45 u Klisu na križanju ulica P. [adresa] i SSI izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot [registarska oznaka] sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom Ulice Ivana Pavla II od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Ulicom dr. Franje Tuđmana vršila je skretanje ulijevo u smjeru juga te nije propustila vozila koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja uslijed čega je na prednju stranu njenog vozila naletio bočnim lijevim dijelom osobni automobil Suzuki [registarska oznaka] kojim je upravljao RS a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Ulice Ivana Pavla II te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska, a u ovoj prometnoj nesreći SS je zadobila lakše tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/26- 1/1797, Ur. br. 511-12-36-26-1 od 1. veljače 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode u [adresa] na cesti Ivana Pavla II upravljala osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa ulicom dr. Franje Tuđmana vršila je radnju skretanja u lijevo te je samo dijelom vozila izašla na suprotnu kolničku traku a u tom trenutku iz suprotnog smjera kolnikom ulice Ivana Pavla II naišao je osobni automobil Suzuki te je tom prilikom došlo do sudara prednjeg dijela njenog vozila i lijevog bočnog dijela vozila Suzuki i tom prilikom da je ona zadobila lakše tjelesne ozljede, da je upravo krenula a vozilo Suzuki je odjednom naišlo. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nijem nikada kažnjavana, i sama je bila ozlijeđena u toj nesreći, lošeg je imovnog stanja pa moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.

3.U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 24. studenog 2025., liječnički nalaz na ime SS, pregledavan je situacijski plan prometne nesreće od 24. studenog 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a što proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 24. studenog 2025. te situacijskog plana prometne nesreće od 24. studenog 2025. koje su sastavile ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 58.st.5 Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenica 24. studenog 2025. u 13:45 u [adresa] na križanju ulica P. [adresa] i SSI izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot [registarska oznaka] sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom Ulice Ivana Pavla II od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Ulicom dr. Franje Tuđmana vršila je skretanje ulijevo u smjeru juga te nije propustila vozila koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja uslijed čega je na prednju stranu njenog vozila naletio bočnim lijevim dijelom osobni automobil Suzuki [registarska oznaka] kojim je upravljao RS a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Ulice Ivana Pavla II te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska, a u ovoj prometnoj nesreći SS je zadobila lakše tjelesne ozljede,

4.2.Odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.

5. Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Peugeot te se kretala Ulicom Ivana Pavla II te dolaskom do raskrižja s ulicom dr. Franje Tuđmana poduzela je radnju skretanja ulijevo na kolnik iste te je tom prilikom bila dužna propustiti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera u konkretnom slučaju bila je dužna propustiti osobni automobil Suzuki koji se kretao Ulicom dr. Franje Tuđmana iz suprotnog smjera te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Pavla II zadržavao je pravac kretanja ravno ali okrivljenica to nije učinila te je ušla u raskrižje baš u trenutku kada je nailazilo vozilo Suzuki a što se dade zaključiti po oštećenjima nastalim na vozilima i mjestu kontakta te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, a sve na način kako joj se to stavlja na teret.

6. Okrivljenica je opisanim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 2., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da je i sama bila ozlijeđena u ovoj prometnoj nesreći, da je lošeg imovnog stanja, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu 350,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica neće činiti iste ili druge prekršaje.

7.1.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenika upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

9.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis