Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-537/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-446/2025-3 od 17. veljače 2026., 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-446/2025-3 od 17. veljače 2026. za iznos od 69,14 eura.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-446/2025-3 od 17. veljače 2026. za iznos od 62,50 eura i sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 14,84 eura u roku od 15 dana, dok se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 34,96 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa (točka III. izreke).

2. Protiv točke III. izreke navedene presude zbog ogluhe, tj. protiv odluke kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka , žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda zbog ogluhe preinači u pobijanom dijelu na način da se obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, prema postavljenom zahtjevu tužitelja, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka. Tužitelj pojašnjava kako je morao izvršiti uvid u katastar, a kako bi utvrdio tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka, tj. odluka kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe).

7. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da tužitelj nema pravo na naknadu troška uvida u katastar budući da nije moguće temeljem stanja spisa sa sigurnošću izvesti zaključak da je tužitelj morao vršiti uvid. Dakle, trošak uvida u katastar nije dokazan niti proizlazi da je bio nužan za vođenje predmetnog postupka u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

8. Međutim, pogrešno je odbio zahtjev tužitelja za naknadu trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka. Naime, s obzirom da računi za potrošnju električne energije za utuženo razdoblje glase na pokojnu ČĆ koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjesto, te je izostala prijava promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda, tužitelj je morao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine, zbog čega je riječ o trošku koji je bio potreban u smislu odredbe članka 151. stavak 1. ZPP-a. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju trebalo priznati trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka na temelju Tbr. 36. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa) u visini od 25 bodova što uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 62,50 eura.

9. Tužitelj žalbenim tvrdnjama ne dovodi u pitanje preostali odbijajući dio točke III. izreke navedene presude. S obzirom da sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, isto nije utvrđivano.

10. Uspjeh tužitelja u žalbenom postupku iznosi 47,48 % (pobijao 131,64 eura, uspjeh 62,50 eura) pa mu razmjerno tome pripada nagrada u iznosu od 14,84 eura budući da puni iznos te naknade iznosi 31,25 eura (Tbr. 10.4 i Tbr. 46 Tarife). Tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe na žalbu budući da tužitelj takav trošak nije imao.

11. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

12. Točka I. i II. izreke navedene presude zbog ogluhe kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar