Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-621/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Marinku Miletiću odvjetniku iz [adresa], protiv I tuženika Grad-Park d.o.o. iz Zagreba, Rafe Barišića 20a, OIB: 03431479983, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, II tuženika Stečajna masa iza Jedinstvo d.d. u stečaju, Zagreb, Šime Devčića 3, OIB: 4882566779, zastupan a po punomoćniku Miranu Kraljeviću odvjetniku iz Zagreba i III tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku odvjetniku iz Zagreba, radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama , odlučujući o žalbi drugo i treće tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5340/209-36 od 13. siječnja 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba drugo i treće tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5340/209-36 od 13. siječnja 2025. u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke, osim u dijelu isplate zateznih kamata drugotuženika za razdoblje od 13. siječnja 2025. do isplate te u dijelu troškova postupka trećetuženika u iznosu od 1. 841,98 eur

2. Djelomičnim uvaženjem žalbe drugo i treće tuženika preinačuje se sadržajno odbijajući dio točke II izreke u dijelu isplate zateznih kamata drugotuženika za razdoblje od 13. siječnja 2025. do isplate te u dijelu troškova postupka trećetuženika u iznosu od 1. 841,98 eur i rješava:

Nalaže se tuženiku isplatiti drugotuženiku zatezne kamate na iznos do 100,00 eur za razdoblje od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te trećetuženiku daljnji iznos od 1. 841,98 eur sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da trećetužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,77 eur u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev drugotuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena. Točkom II izreke naloženo je tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka II tuženiku u iznosu 100,00 eur te III tuženiku u iznosu 2.140,84 eur.

2. Protiv sadržajno odbijajućeg dijela točke II. izreke rješenja, žalbu podnose II i III tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP).

3. Drugotuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da su podnesci od 08. travnja 2022. i 13. lipnja 2022. irelevantni za vođenje postupka jer da je opravdan sastav tih podnesaka i da mu pripada naknada u iznosu od 995,42 eur za svaki. Tvrdi i da mu za sastav podneska od 04. rujna 2023. pripada manje dosuđeni iznos naknade od 995,42 eur. Tvrdi i da ostvaruje pravi na isplatu zateznih kamata na troškove postupka.

4. Trećetuženik u žalbi tvrdi da mu sud na dosuđeni trošak nije priznao PDV. Tvrdi i da mu pripada pravo na sastava podneska od 21. srpnja 2020. kojim se očitovao na odgovor na tužbu kao i podneska od 18. rujna 2023. kojim je pristao na povlačenje tužbe i zatražio trošak postupka.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

7. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u vezi s odredbom članka 381. ZPP -a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev drugotuženika za naknadu troškova sastava podneska od 08. travnja 2022. i 13. lipnja 2022. i pravilno je utvrdio da trošak sastava tih podnesaka nije bio potreban za vođenje predmetne parnice te da drugotuženiku ne pripada nagrada za sastav tih podnesaka, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a Naime, činjenice iznesene u tim podnescima, koji su dostavljeni sudu prvog stupnja nakon zaključenja pripremnog ročišta, prvostupanjski sud nije uzeo ni mogao uzeti u obzir u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a pa sastav tih podnesaka nije bio potreban.

9. Pravilno je dosudio drugotuženiku naknadu za sastav podneska od 04. rujna 2023. , kojim drugotuženik pristaje na povlačenje tužbe i potražuje naknadu troškova za rad odvjetnika, dosudom iznosa od 50,00 eur koji mu i pripada, u smislu tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine br. „ dalje Tarifa) jer je to ostali podnesak iz tog tarifnog broja.

10. Međutim pravilno tvrdi drugotuženik da mu na dosuđeni iznos pripadaju zatezne kamate s tijekom od donošenja prvostupanjske presude do isplate , u smislu odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21., 114/22., 156/22. i 155/23: dalje ZOO), zbog čega je ovaj žalbeni sud preinačio sadržajno odbijajući dio točke II izreke i naložio isplatu zateznih kamata drugotuženiku, odnosno odbio zahtjev drugotuženika u preostalom odbijajućem dijelu troškova postupka.

11. Djelomično je pogrešno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev trećetuženika za naknadu daljnjih troškova postupka.

12. Pravilno tvrdi trećetuženik da mu sud prvog stupnja na dosuđeni iznos troškova postupka od 2.140,84 eur nije dosudio PDV (iako je to naveo u obrazloženju presude) zbog čega mu je na dosuđeni iznos valjalo dosuditi daljnji iznos od 535,21 eur.

13. Osim toga opravdan je trošak trećetuženika koji se odnosi na sastav podneska od 21. srpnja 2020., u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, jer se tim podneskom trećetuženik očitovao na navode iz odgovara na tužbu te mu pripada nagrada za sastav tog podneska u iznosu 995,42 eur. Opravdan je i trošak sastava podneska od 18. rujna 2023. kojim se trećetuženik suglasio s povlačenjem tužbe i potraživao troškove i za sastav tog podneska, u smislu tbr. 8 8. točka 4. Tarife, pripada mu nagrada u iznosu od 50,00 eur što uvećano za PDV iznosi 1.306,77 eur (995,42 + 50,00x125%).

14. Stoga je valjalo preinačiti i pobijanu presudu u odnosu na trećetuženika u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke za iznos od 1. 841,98 eur (535,21+1.306,77) i dosuditi trećetuženiku i taj iznos.

15. Drugotuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je uspio samo sa sporednom tražbinom, zateznim kamatama, dok su trećetuženiku koji je djelomično uspio u žalbenom postupku dosuđeni žalbeni troškovi u visini zahtjeva (čl. 2. ZPP-a) u iznosu od 75,77 eur (62,50 + sudska pristojba 13,27).

16. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u točki 1. i 2. izreke ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

17. Drugotuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je uspio samo sa sporednom tražbinom, zateznim kamatama, dok su trećetuženiku koji je djelomično uspio u žalbenom postupku dosuđeni žalbeni troškovi u visini zahtjeva (čl. 2. ZPP-a) u iznosu od 75,77 eur (62,50 + sudska pristojba 13,27) u smislu odredbe čl. 154. stavak 2 u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a, te je odlučeno kao u točki 3. izreke

18. Nepobijani dio točke I izreke rješenja, točke II u odnosu na prvotuženika te usvajajući dio točke II u odnosu na drugo i treće tuženika, osta je neizmijenjen.

U Rijeci 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar