REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Pp-2192/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ŠIVAONICA d.o.o. Trogir i 2. NZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 3., kažnjivo prema članku 70. stavak 1. podstavak 11. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76-09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, klasa: 336-02/25-01/8522, urbroj: 443-02-02-25/11-25-3 od 8.10.2025., 12. svibnja 2026., u smislu članka 167. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
1. ŠIVAONICA d.o.o. Trogir, sa sjedištem u [adresa], OIB: 18038489708, MBS: [matični broj subjekta],
2. NZ, bez nadimka, od oca N i majke S, rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomoćnik kontrolora leta, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I. što da je inspekcijskim nadzorom dana 5.8.2025. godine koji je započeo u 16,15 sati utvrđeno da trgovac nije poštovao odredbe članka 57. stavak 3. Zakona o trgovini o neradnim blagdanima s obzirom da prodajni objekt u Poreču, Trg slobode 9 nije bio zatvoren dana 5.8.2025. godine već je bio otvoren i vršena je prodaja robe, te je ostvario imovinsku korist u iznosu od 569,10 eura,
time da su postupili protivno čanku 57. stavak 3, kažnjivo prema članku 70. stavak 1. podstavak 11. Zakona o trgovini,
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, donio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ŠIVAONICA d.o.o. [adresa] i 2. NZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 3., kažnjivo prema članku 70. stavak 1. podstavak 11. Zakona o trgovini, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su od strane ovog suda pozvani na ispitivanje za dane 6.3.2026. Poziv nisu primili te su pozvani za dan 12.5.2026. Pozive su uredno primili ali se na isti nisu odazvali. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da ako okrivljenikova nazočnost nije potrebna presuda se može donijeti i bez njegove nazočnosti jer to neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Proveden je dokaz uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru i ispis prometa za 5.8.2025.
4. Nije proveden dokaz svjedoka tržišnog inspektora SZ koji se nije odazvao na ročište za 12.5.2026. iz razloga što sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez ispitivanja svjedoka SZ.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka, sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinila prekršaj koji im se stavlja na teret. U činjeničnom opisu djela prekšaja ovlašteni tužitelj navodi da je prodajni objekt u Poreču, Trg slobode 9 radio dana 5.8.2025. i vršena prodaja robe te je ostvarena imovinska korist u iznosu od 569,10 eura. Međutim, iz ispisa prometa koji je dostavio uz optužni prijedlog vidljivo je da je okrivljena pravna osoba na dan 5.8.2025. u trgovini Blu 5 u Poreču ostavila promet od 569,10 eura. Iz svega gore navedenog ne može se utvrditi koliku je imovinsku korist ostvarila okrivljena pravna osoba jer je samo vidljiv ukupan promet, a ne imovinska korist koju je okrivljena pravna osoba ostvarila.
6. Sud je vezan za činjenični opis djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati, a u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljena pravna osoba ostvarila imovinsku korist od 569,10 eura, a što tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno.
7. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.
8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe jer nije dokazano da su počinilo prekršaj koji im se stavlja na teret.
9. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
