Poslovni broj: P-155/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja FRALUX d.o.o. Zagreb, II. Poljski put 43, OIB: 59387802213, kojeg zastupaju odvjetnici iz ZOU Ana Šakić i Marijan Šakić iz Zagreba, Dubrovačka 29, protiv tuženika GSM POINT d.o.o. Rijeka, Scarpina 3, OIB: 38584837434, radi isplate 1.110,00 EUR, izvan ročišta, dana 12. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.110,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. lipnja 2025. godine do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 9. ožujka 2026. godine naveo da je po tuženikovoj ponudi izvršio uplatu kupoprodajne cijene od 1.110,00 EUR na ime isporuke mobilnog uređaja Apple iPhone 16 Pro 256 desert titanium. Tuženik da nije izvršio svoju obvezu isporuke predmeta kupoprodaje niti nakon uzastopnih poziva tužitelja da izvrši isporuku predmetnog uređaja. Kako je protekao rok za ispunjenje isporuke mobilnog uređaja da je nastupio raskid ugovora zbog čega tužbenim zahtjevom potražuje povrat uplaćenog iznosa od 1.110,00 EUR sa sporednim potraživanjem s osnova zakonskih zateznih kamata.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni putem e -oglasne ploče dana 8. travnja 2026. godine na temelju odredbe čl. 133. st. 7 ZPP-a.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b st. 1 ZPP -a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) valjalo odlučiti kao u izreci presude (čl. 338. st. 5 ZPP-a).

4. Osnovanost zahtjeva iz izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 368. st. 2 i 5 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Rijeci, 12. svibnja 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1 i čl . 500. točka 2. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1 ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno

ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a).