REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1015/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članak 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/7612, od 21. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 12. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1982. u [adresa], bacc.ing. Cestovnog prometa, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 21. veljače 2026., oko 21,15 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Brezje, kolnikom Svetonedeljske ceste, u smjeru Kalinovice, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,63 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj
članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-2/7612, od 21. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik KN na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 21. veljače 2026., oko 21,15 sati, u mjestu Brezje, kolnikom Svetonedeljske ceste upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Kalinovice, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola 0,63 g/kg, umanjeno za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, popio je više čaša vina sa vodom.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika TN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 21. veljače 2026., iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 0,63 g/kg, umanjeno za 0,1g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Sud je predočio okrivljeniku TN citirani zapisnik te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni zapisnik je izjavio da je zapisnik vlastoručno potpisao i na zapisniku je njegov vlastoručni potpis.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog TN te uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo iz članaka 199. stavak 2. i stavak 6. u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isto vrsni prekršaj.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka .
U Samoboru, 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku TN
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijske postaje Samobor
3. U spis
