REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: 15 : P-934/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku AM, protiv tuženika JM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo (1/1) realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označeno likom i točkama E, F, G, H I, J i K površine 37 m2 na skici izrađenoj od strane ĆM, d.i.geod. koja skica čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj nakon provedene parcelacije, ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed naznačenom realnom djelu, na svoje ime i u svoju korist za cijelo (1/1), sve to uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika i prava plodouživanja tuženika ad. 4 u cijelosti,

II. Dužni su tuženici trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao 93/2 K. O. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio nekretnine, pobliže označen i preciziran u točki 1. presude, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i provede parcelacija predmetne nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] ili da se podredno taj dio formira kao sastavni dio buduće novoformirane kat. čest. nastale od dijelova kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i koji dijelovi su predmet tužbenog zahtjeva u postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P-672/2025,

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj na sudu dana 24.rujna 2025. navodi kako su tuženici su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku upisani kao vlasnici kat. čest. [katastarska čestica], Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 306215, [adresa] i to JM pok. D za 120/278, ŠM rođ. TM za 79/278, HM za 79/278 dijela prava vlasništva te je TM uknjižen kao nositelj pravo osobne služnosti - prava plodouživanja.

Vlasništvo predmetnog dijela nekretnine tužitelj je stekao kupoprodajom još 1988.g. od prodavatelja i tadašnjih vlasnika TM i ŠM, a što su i potvrdili Sporazumom o utvrđenju i priznanju prava vlasništva nekretnine zaključenim sa ovdje tužiteljem od 17. rujna 2005.g., ovjeren u potpisu stranaka ŠM, TM i DM pred Uredom državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Matičnom uredu Cavtat, Klasa: 037-02/05-05/1443, Urbroj:

2117-06/3-2-05-2. O predmetnom dijelu nekretnine se još od dana kupnje, dakle od 1988.g. brinuo sada pok. brat tužiteljeve supruge koji je tada i živio u kući tužitelja, pok. LM i koji je za tužitelja izgradio i održavao predmetni parking, a što su i sami tuženici TM i ŠM potvrdili u članku 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 01. ožujka 1999.g.

Sporazumom o utvrđenju i priznanju prava vlasništva nekretnine od 17. rujna 2005.g. tuženici ad. 2 i ad. 4. su priznali pravo vlasništva tužitelju na predmetnom dijelu, međutim obzirom da se kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od dana kupoprodaje odnosno od 1988.g. pa do sastava ove tužbe nekoliko puta mijenjala odnosno parcelirala se i dobivala nove katastarske oznake, stranke tada nisu mogle utvrditi točne oznake kat. čestica, međutim isto su opisno detaljno naveli u predmetnom ugovoru. U svakom slučaju, tuženici ad. 2. i ad. 4. koji su bili tadašnji vlasnici u cijelosti su potvrdili da je tužitelj od njih kupio točno određeni dio nekretnine površine 120 m2 još 1988.g. Tužitelj je dakle još od 1988.g. u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnog dijela nekretnine, na dijelu istog je još od 1988.g. parkirao svoja osobna vozila te se tu dijelom nalazi uređen parking sa nadstrešnicom. Tužitelj je dakle zakonit, istinit i pošten posjednik predmetnog dijela nekretnine još od 1988.g. U odnosu na dijelove nekretnina koje sada nose oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koji dijelovi su također bili predmet kupnje iz 1988.g., u tijeku je parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P-672/2025, a koji postupak se odnosi na isti parking, samo u odnosu na novoformirane parcele čiji dijelovi parkinga sada nose oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Dakle, tužitelj je sam dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u navedenom dijelu.

1.2.Uz tužbu je priložen zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sporazum o utvrđenju i prznanju prava vlasništva sklopljen između TM, GM i DM od 15.rujna 2005.g., Ugovor o kupoprodaji neretnina sklopljen između Karaman niše i GM kao prodavatelja i IM kao kupca od 01.ožujka 1999.g., Povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik od 04.10.2024. te posjedovni list broj 52 [adresa], Rješenje ureda za katastarsko geodetske poslove Dubrovnik od 19.07.1999, 04.05.2001,29.06.2001, 24.10.2022, 29.02.2024

2. Sud je tužbu i priloge zajedno sa rješenjem od 27.rujna 2025. dostavio tuženicima na odgovor. S obzirom da tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

U Dubrovniku, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. DM, [adresa], 20210 Cavtat zastupanog po punomoćniku AM

2. JM, [adresa]; ŠM, [adresa]; HM, [adresa]; TM, [adresa], 20210

Cavtat