REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-466/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-4/109691, nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ČL, sin Č i Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 €, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što do 1. listopada 2025. u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 31. kolovoza 2025. u 8.50 sati,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/109691, izdala je 21. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon što je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, kako nije znao tko je 31. kolovoza 2025. u jutarnjim satima upravljao njegovim vozilom kojim je počinjen prekršaj koji se odnosi na prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila, budući tog dana ni je bio kod kuće, a ostali članovi obitelji znaju gdje stoji ključ od vozila, pa je mogao bilo tko od njih upravljati vozilom, nije dostavio tražene podatke. Smatra da je policija trebala prijaviti vozača, a ne njega kao vlasnika vozila, jer su oni bili dužni utvrditi počinitelja prekršaja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac dostavljen tužitelju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđ ivan unazad tri godine te je razgledao fotografiju snimljenu 31. kolovoza 2025.
4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju II. Postaje prometne policije broj Klasa: 211-07/25-8/254699, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 3. rujna 2025., koja je okrivljeniku kao vlasniku vozila uredno uručena 15. rujna 2025. proizlazi da je njegovim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila 31. kolovoza 2025. u 8.50 sati iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je brzina kretanja vozila za 32 km/h bila viša od dopuštene brzine kretanja ograničene prometnim propisom u naseljenom mjestu na 50 km/h, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, te s obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, kao i da se počinitelju za navedeni prekršaj može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, okrivljenik nije imao mogućnost plaćanja pola iznosa novčane kazne, niti mu je uz obavijest bila dostavljena uplatnica, već je od njega zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je vozilom počinjen prekršaj, a koje podatke okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio. U obrascu koji je dostavio tužitelju nije naveo vjerodostojne podatke osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, već samo da je vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i da će sve relevantne činjenice iznijeti u sudskom postupku, čime se tako ispunjen obrazac ne smatra dostavljanjem vjerodostojnih podataka o vozaču jer je u obavijesti o počinjenom prekršaju upozoren da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja ) koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.1. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je tužitelj bio dužan utvrditi identitet vozača koji je počinio prekršaj, a ne njega teretiti, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev ovlaštenog tužitelja da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje su vlasnici motornog vozila trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti ovlaštenog tužitelja o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnik vozila, na zahtjev ovlaštenog tužitelja nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti počinjenja prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje minimalna primanja kao umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ČL, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
