Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-92/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja L&L PROPERTIES d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, OIB: 43216060695, kojeg zastupa punomoćnica Anita Hukelj, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 45 protiv tuženice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 2/VI, radi naknade štete, izvan ročišta, 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-17/2026.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka iz t. I. ovog rješenja ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. veljače 2026. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženice radi naknade štete. Obrazlaže da je društvo tužitelja 3. prosinca 2025. održalo izvanrednu skupštinu na kojoj se, uz ostalo, raspravljalo i odlučivalo o donošenju Odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv člana uprave Društva, tuženice, radi opstruiranja poslovanja Društva i nehajnog ponašanja tuženice kao operativne direktorice i voditeljice građevinskog projekta Rijeka, odnosno kršenja obveze da kao direktorica vodi poslove Društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika propisane čl. 252. ZTD-a. Druga skupština Društva održala se 22. prosinca 2025. na kojoj je donesena Odluka o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv člana uprave Društva, UŽ, tuženice, radi činjenja i nečinjenja te opstruiranja rada koji je ista trebala izvršavati kao operativna direktorica i voditeljica građevinskog projekta Rijeka, za iznos ne manji od 500.000,00 (pet stotina tisuća) EUR. Odlučeno je da je uprava društva, odnosno direktorica DŽ dužna poduzeti sve radnje vezane uz postavljanje zahtjeva za naknadu štete te se upravi Društva naložilo postaviti zahtjev za naknadu štete i podnijeti tužbu uz zabranu povlačenja tužbe do donošenja drugačije odluke skupštine Društva. Tuženica je opisanim postupanjem u tužbi, kao direktorica zadužena za operativno vođenje poslova Društva, svjesno i protivno interesima Društva prouzročila materijalnu štetu koja se očituje u trošku angažiranja Izvršitelja. Time je Društvu nanesena izravna šteta u iznosu od 25.000,00 EUR (dvadeset i pet tisuća eura). Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ujedno je predložila da sud, temeljem čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP -a, prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-17/2026, a koji postupak je tužen ica pokrenula radi utvrđenja ništetnim odluke glavne skupštine tužitelja o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv tužen ice. Naime, upravo na tim odlukama tužitelj temelji ovu tužbu, pa pitanje njihove pravne valjanosti predstavlja prethodno pravno pitanje o kojem izravno ovisi odluka u ovom postupku. Ako se u postupku P-17/2026 pravomoćno utvrdi da su navedene odluke ništetne, otpada pravna osnova na kojoj tužitelj temelji ovaj postupak. Stoga se, radi izbjegavanja proturječnih odluka te u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka, predlaže prekid ove parnice do pravomoćnog okončanja postupka P-17/2026. Sukladno čl. 273.a st. 1. ZTD-a pitanje valjanosti odluke skupštine o postavljanju zahtjeva za naknadu štete pretpostavka je dopuštenosti ove tužbe. Ništavost te odluke utjecala bi na ovaj postupak ex tunc pa je ishod postupka P-17/2026 uvjet za meritorno odlučivanje u ovom predmetu.

3. Tužitelj se nije očitovao na prijedlog tuženice za prekid ovog postupka.

4. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP -a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno.

5. U konkretnom slučaju nije sporno da je društvo tužitelja 3. prosinca 2025. održalo izvanrednu skupštinu na kojoj se, uz ostalo, raspravljalo i odlučivalo o donošenju Odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv člana uprave Društva, tuženice, radi opstruiranja poslovanja Društva i nehajnog ponašanja tuženice kao operativne direktorice i voditeljice građevinskog projekta Rijeka, odnosno kršenja obveze da kao direktorica vodi poslove Društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika propisane čl. 252. ZTD-a (zapisnik sa izvanredne skupštine na stranici 8-13 spisa). Također nije sporno da je druga skupština Društva održana 22. prosinca 2025. na kojoj je donesena Odluka o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv člana uprave Društva, UŽ, tuženice (zapisnik na stranici 29-38 spisa).

5.1. Nije sporno da je ovdje tuženica pred ovim sudom podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja ništetnim odluke glavne skupštine ovdje tužitelja o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv ovdje tuženice (stranica 125-131 spisa).

6. Sukladno čl. 273.a st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD-a, "Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 152/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 18/23. , 130/23. i 136/24.) pitanje valjanosti odluke skupštine o postavljanju zahtjeva za naknadu štete pretpostavka je dopuštenosti ove tužbe.

6.1. Dakle, odluka o tome jesu li odluke glavne skupštine društva tužitelja od 22. prosinca 2025. kojom se opoziva imenovanje UŽ za člana uprave društva tužitelja te kojom se postavlja zahtjev za naknadu štete protiv ovdje tuženice , što je predmet odlučivanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-17/2026, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga što u slučaju da se u navedenom parničnom predmetu pravomoćno utvrdi da su navedene odluke ništetne, otpada pravna osnova na kojoj tužitelj temelji ovu tužbu. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u izreci rješenja na temelju odredbe čl. 12. i 213. st. 1. ZPP-a.

Rijeka, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).