REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–8649/2025-6

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP, PU šibensko- kninska, Postaje prometne policije Šibenik, pod Ur.brojem: 511-13-11-25-1, Klasa:

211-07/25-2/7173 od 13. veljače 2025., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 12. svibnja 2026. bez prisustva okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 12. veljače 2025. u 18,12 sati u mjestu Kaprije, Ulica VII. Zapadna obala broj

1., na pristaništu za trajekte izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] vršeći radnju kretanja sa vozilom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu sa zadnjim djelom tovarnog sanduka navedenog teretnog automobila udara u stup javne rasvjete,

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog stupa javne rasvjete nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU šibensko kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim brojem od 13. veljače 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Ovaj sud je pozvao okrivljenika na saslušanje za dan 12. svibnja 2026., za koga je dostava bila uredno iskazana, ali isti nije pristupio pred ovaj sud, ali je sud 29. travnja 2026. zaprimio pisanu obranu okrivljenika.

4. Okrivljenik GV u pisanoj obrani navodi da činjenice ne odgovaraju prema prekršajnom nalogu koje su se dogodile toga dana, nadalje navodi da prilikom ulaska kamionom na trajekt uz olujno jugo i kišu, došlo do blagog kontakta s rasvjetnim stupom, a za navedeni dodir je saznao tek sutra dan kada su ga zvali, te da j pogrešno navedeno da je rasvjetni stup srušen jer je on i dalje tu večer svijetlio te da na njemu nije bilo nikakvih oštećenja. Nadalje navodi da je proglašen krivim jer se nije obratio vlasniku rasvjetnog stupa, a naveo je da je polazak trajekta bio u 18,15 sati a to se dogodilo u 18,12 sati, te sljedećeg dana kada je saznao da je kontaktirao djelatnika iz grada Šibenika i bio spreman dogovoriti popravak eventualnog kvara. Na kraju navodi da predlaže sudu da pobijani prekršajni nalog odbaci zbog netočno navedenih činjenica, jer da nije počinio nikakav prometni prekršaj nitko nije bio ugrožen, ali da je i dalje spreman sa Gradom Šibenikom dogovoriti i podmiriti eventualnu štetu na stupu javne rasvjete naravno uz odgovarajući nalaz ovlaštene osobe.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, 16 preslika fotografija, te CD snimak, te zapisnik o očevidu od 15. veljače 2025. i situacijski plan nastanka prometne nezgode.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašaju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

6.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

6.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo teretnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude. Uvidom u preslike fotografija kao i uvidom u zapisnik o očevidu nesporno proizlazi da je oštećen inox rasvjetni stup u vidu puknuća postolja i udubljenja istoga na visini od 1,31-1,39 metara mjereno od tla, te je nesporno da je navedeni stup izašao iz ležišta i da je nagnut, a što proizlazi iz preslika fotografije označene brojkom 28.

8. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

8.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, , a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

10. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je profesionalni vozač te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla, sud je smatrao da mu za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C" kategorije, pa ju sud nije izrekao.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.