Poslovni broj Gž Ob-40/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja uzdržavan ja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-217/2026-3 od 17. ožujka 2026., 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-217/2026-3 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Općinski građanski sud u Zagrebu proglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Puli - Pola, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

2. Tužiteljica je pravovremeno izjavila žalbu protiv citiranog rješenja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se Općinski građanski sud odredi kao stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2.1. Tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nije mjesno nadležan na temelju samo formalno prijavljenog prebivališta tužiteljice u [adresa], jer da tužiteljica i njezina zakonska zastupnica imaju stalno prebivalište u [adresa] pa da se radi o pravnoj stvari sa međunarodnim elementom. Tužiteljica ukazuje da je u najboljem interesu djeteta upravo nadležnost suda u Zagrebu, budući da redovno sa majkom dolazi jedino i isključivo u Zagreb s kojim ima direktnu avionsku vezu i gdje boravi u stanu u vlasništvu bake.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povišenje iznosa uzdržavanja određenog pravomoćnom i ovršnom presudom Građanskog suda, odjela za obiteljske odnose Okruga Lake, [adresa], Sjedinjene Američke Države, poslovni broj 15DR000681 od 23.2.2023. (priznata rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-764/2023-14 od 18.9.2024. i rješenjem poslovni broj R1-764/2024-20 od 2.10.2024.).

5. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužiteljica podnijela tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao nadležnom sudu na temelju činjenice da kada dolazi iz Sjedinjenih Američkih Država, a gdje redovno živi i prebiva, u Republici Hrvatskoj odsjeda u Zagrebu kod bake. Sud zaključuje da se nadležnost prema Zakonu o parničnom postupku i odredbama Obiteljskog zakona ne može temeljiti na tvrdnji da tužiteljica i majka dolaze u Zagreb jer da su prijavljene na adresi u [adresa] na području nadležnosti Općinskog suda u Puli – Pola (na adresi [adresa]), a da i tuženik ima prijavljeno prebivalište na području nadležnosti istog suda. Stoga se oglašava mjesno nenadležnim te utvrđuje stvarnu i mjesnu nadležnost Općinskog sudu u Puli - Pola.

5.1. Uvidom u spis predmeta te prema navodima u tužbi proizlazi da je tuženik vlasnik i voditelj obiteljskog Grill restorana „...“ u [adresa] te da se bavi iznajmljivanjem luksuzne „... također u [adresa], koja može primiti više od 20 gostiju i ima 6 spavaćih soba, dok ne sudjeluje u plaćanju uzdržavanja i zdravstvenih troškova tužiteljice.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Protivno žalbenim navodima tužiteljice pobijana odluka je pravilna i zakonita.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu za zakonsko uzdržavanje s međunarodnim elementom budući da tužiteljica ima prebivalište u [adresa]. Stoga je glede nadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjerodavna odredba članka 51. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/25; dalje ObZ) koja propisuje:

„Ako nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u sporovima o zakonskom uzdržavanju postoji zato što tuženik ima imovinu u Republici Hrvatskoj iz koje se može naplatiti uzdržavanje, mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi ta imovina.“ 8.1. Obzirom da tuženik ima imovinu u Republici Hrvatskoj na području nadležnosti Općinskog suda u Puli - Pola to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Puli – Pola.

9. Slijedom izloženog te primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković