Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -709/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj tužiteljice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-548/2017-66 od 11. prosinca 2024. i dopunske presude istog suda poslovni broj P-548/2017-71 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 548/2017-66 od 11. prosinca 2024. u točkama I. i II. izreke, te dopunska presuda toga suda poslovni broj P-548/2017-71 od 8. siječnja 2025. u točki I. izreke, te se sudi:
1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Nalaže se tuženom AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.303,97 eura (sedam tisuća tristo tri eura devedeset sedam centi) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 1. prosinca 2011. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana“
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.455,61 eura sa zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.303,97 eura sa zateznim kamatama od 11. prosinca 2024. do isplate. Točkom II. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.455,61 euro sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 2.782,83 eura.
2. Dopunskom presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji iznos zateznih kamata na iznos od 7.303,97 eura za razdoblje od 1. prosinca 2011. do 11. prosinca 2024., dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na navedeni iznos za dan 30. studenog 2011.
3. Protiv te presude i dopunske presude u dosuđujućem dijelu tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda i dopunska presuda preinače u smislu žalbenih navoda, podredno ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbe nije dostavljen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 7.303,97 eura sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2011. do isplate. Tužiteljica zahtijeva povrat naznačenog iznosa kao nasljednica GL, preminulog **.**.2014., koji da je tuženiku pozajmio 30. ožujka 2007. iznos od 22.306,00 eura uz obvezu vraćanja do 30. studenog 2011. što da je tuženik potvrdio potvrdom-priznanicom od 7. travnja 2011. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da je on zajmoprimac po predmetnom ugovoru o zajmu te tvrdi da je dužnik i zajmoprimac trgovačko društvo MGH d.o.o.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik bio jedini član i osnivač trgovačkog društva MGH d.o.o., te da je nad istim otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-705/2018 od 14. siječnja 2019. U odnosu na sadržaj potvrde o priznanici od 7. travnja 2011., utvrđuje da je u istoj navedeno da se potvrđuje da je GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dao pozajmicu g. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za poduzeće MGH d.o.o. [adresa], u iznosu od 22.306,00 eura dana 30.3.2007., da će se iznos dugovanja uvećan za kamatu 1% mjesečno vratiti g. GL do 30.11.2011., da je potvrda sačinjena u dva (2) istovjetna primjerka za svaku stranku po jedan i poništava sve ranije potvrde o pozajmici, a da nakon tog teksta slijede potpisi "kreditora" GL te zajmoprimca AL "za MGH d.o.o." Nadalje, utvrđuje da nije sporno da nije sklopljen pisani ugovor o zajmu, a u odnosu na sadržaj potvrde o priznanici od 7. travnja 2011. prvostupanjski sud smatra da postoji dvosmislenost u pogledu označavanja osobe zajmoprimca . Pri tom cijeni i to da tužiteljica izričito negira relevantnost potvrde priznanice od 5. ožujka 2007. u kojoj da se s manje dvosmislenosti naznačuje osoba zajmoprimca tako da se navodi da je GL dao pozajmicu poduzeću MGH d.o.o., a potom da se u potpisu navodi "Zajmoprimac MGH d.o.o." uz koji da je naznačen nečitki paraf koji bi se mogao smatrati podudarnim parafima tuženika na ostalim Potvrdama priznanicama. Nastavno, utvrđuje da je tuženik u svom iskazu kao osobu sastavljača Potvrda priznanica označio "zaposlenicu u računovodstvu koja obavlja svu korespodenciju" te da je svjedok ŽL, sin tuženika, izjavio da ih je on osobno sastavljao ili "njihov knjigovođa" (u društvu MGH d.o.o.), a da tužiteljica nije sudjelovala u sastavljanju Potvrda, ni u dogovaranju zajma, niti da su joj poznate okolnosti sastavljanja Potvrde iz 2007. pa je ocjena suda prvog stupnja da u primjeni čl. 320. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 -dalje:ZOO) sporne i nejasne odredbe valja tumačiti u korist one strane koja nije sastavljala tekst Potvrde, odnosno tužiteljice kao pravne slijednice izvornog vjerovnika. Slijedom toga te imajući na umu da se u potpisu Potvrde ne navodi pravna osoba kao zajmoprimatelj (zastupana po zakonskom zastupniku odnosno direktoru), nego tuženik, s dodatkom "za MGH d.o.o." , imajući na umu da je tuženik bio dugogodišnji direktor društva s ograničenom odgovornošću pa da mu ne bi smjelo biti nepoznato na koji način se sastavljaju pravni poslovi u ime i za račun trgovačkog društva, prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije te pozivom na čl. 499. ZOO-a obvezuje tuženika na isplatu preostalog duga u iznosu od 7.303,97 eura, u visini koja je utvrđena na temelju knjigovodstveno financijskog vještačenja.
8. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda nije prihvatljivo ovom sudu.
9. Odredbom čl. 499. ZOO-a propisano je da ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari, iste vrste i kakvoće.
10. U odnosu na sporno pitanje je li tuženik zajmoprimac ili je to trgovačko društvo MGH. d.o.o., tuženik u žalbi osnovano osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda prema kojem sadržaj potvrde priznanice od 7. travnja 2011. ne upućuje da je predmetni iznos pozajmljen trgovačkom društvu MGH d.o.o. jer i prema ocjeni ovog suda, time što je tuženik potpisao predmetnu potvrdu s naznakom da je potpisuje „za MGH d.o.o.“ jasno proizlazi da je nije osobno potpisao, nego u svojstvu osobe koja zastupa naznačeno trgovačko društvo. Također, sadržaj priznanice potvrđuje da je zajam dan tuženiku za poduzeće MGH d.o.o., koji je u kritično vrijeme i bio zastupnik po zakonu toga trgovačkog društva. Iako se tom potvrdom „poništavaju“ sve ranije potvrde o pozajmici, ipak ne treba zanemariti sadržaj potvrde priznanice od 5. ožujka 2007. (list 47 spisa) jer je je u njoj naveden gotovo istovjetan iznos zajma (22.360,00 eura u odnosu na 22.306,00 eura) i ugovorenih kamata obračunato s istim danom 30. ožujka 2007., a naznačen je zajmoprimac MGH d.o.o., s time da nije određen rok vraćanja zajma, već je to određeno u kasnijoj potvrdi priznanici od 7. travnja 2011. Nadalje, nakon toga je za života GL, potvrdama priznanicama od 16. lipnja 2012. i 20. svibnja 2012., u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid ( list 71-72 spisa), potvrđeno da je GL primio na ime djelomičnog povrata duga za firmu MGH d.o.o. od UL iznos od 1.500,00 eura i 1.000,00 eura, s time da je potvrdu od 16. lipnja 2012. potpisala tužiteljica pa i te potvrde ukazuju na pravilnost zaključka da je riječ o zajmu danom trgovačkom društvu MGH d.o.o., pri čemu nije sporno da su djelomične uplate po osnovi vraćanja zajma, koje su pored MGH d.o.o. vršile i druge osobe (Dorema d.o.o., sin tuženika), primljene od vjerovnika. U odnosu na sadržaj ovih potvrda, treba navesti da one nemaju značaj ugovora koji je potrebno tumačiti u primjeni čl. 319. i 320 ZOO-a jer je riječ o ispravama kojim se potvrđuju određene činjenice (sklapanje ugovora o zajmu, isplata dijela duga) te stoga okolnost da je potvrdu sačinila jedna ugovorna strana (tuženik) nije odlučujuća u smislu da bi tumačenje njenog sadržaja trebalo ići u korist druge ugovorne strane (tužiteljice), kako to pogrešno cijeni prvostupanjski sud.
11. S obzirom na izloženo, proizlazi da tužiteljica neosnovano od tuženika zahtijeva povrat zajma u naznačenom iznosu s kamatama zbog čega je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan i preinačiti prvostupanjsku presudu i dopunsku presudu u dosuđujućem dijelu na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP-a.
12. Kako je preinačena prvostupanjska presuda, to je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka trebalo odbiti kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.
13. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci ove presude.
14. Presuda suda prvog stupnja u toč. III. izreke i dopunska presuda u toč. II. izreke nisu pobijane te ostaju neizmijenjene.
U Rijeci 12. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
