Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-1054/2023-5
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković-Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić iz Labina, radi stjecanja bez osnove i isplate, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj P-2258/2019-41 od 7. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj P-2258/2019-41 od 7. srpnja 2023.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 289.443,02 eura/2.180.808,44 kn[1] s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2019. do isplate (točka I izreke), kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 34.896,84 eura/262.930,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2023. do isplate, dok je za iznos od 10.955,92 eura/82.547,38 kn zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv citirane presude žale se obje stranke.
3. Tužitelj pobija odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržan u točki II izreke citirane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači na način da mu se dosudi iznos parničnog troška za koji je odbijen, kao i trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik presudu pobija u točki I izreke i dosuđujućem djelu točke II izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije uz obavezu naknade parničnog troška.
5. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojem negira sve žalbene navode kao neosnovane. U prilogu je dostavio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-538/2022-2 od 25. travnja 2023. kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-402/2020-12 od 10. svibnja 2021. u dijelu pod točkom II izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-197/2019-259 od 10. prosinca 2019. u točkama III i IV izreke, kao i u dijelu pod točkama VIII, IX i X izreke kojima je odlučeno o trošku postupka, te je ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-197/2019-259 od 10. prosinca 2019. u dijelu pod točkama III, IV i XI izreke i u navedenom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Predložio je da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu potvrdi uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5.1. Podneskom zaprimljenim 4. prosinca 2025., a protekom roka za žalbu, tužitelj ističe da je tuženik 1. prosinca 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu po posljednjim presudama donesenim u postupku u kojem isti potražuje naknadu štete od Euroherc osiguranja d.d.-presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie poslovni broj Pn-106/2023-335 od 23. srpnja 2024. i Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1786/2024-2 od 10. lipnja 2025. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1786/2024-5 od 1. kolovoza 2025., kojima da je tuženiku ŠM suđena dvostruko niža naknada štete od one koja je bila suđena prethodno ukinutim presudama i osnovom kojih se u ovom postupku potražuje stečeno bez osnove.
6. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
7. Žalbe su osnovane.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja iniciran tužbom podnesenom 29. travnja 2019. za isplatom novčanog iznosa od 289.443,02 eura / 2.180.808,44 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom pravnog instituta stjecanja bez osnove, a nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo pravomoćne presude temeljem kojih je tužitelj izvršio isplatu naknade štete tuženiku.
9. Među strankama nije sporno:
- da se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama -Buie, vodio parnični postupak radi naknade štete po tužbi tužitelja ŠM(ovdje tuženika) protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d.(ovdje tužitelja), iz štetnog događaja
- prometne nesreće od 15. svibnja 2006. za koju je utvrđena krivnja osiguranika Euroherc osiguranja d.d.;
- da su u predmetnom postupku donesene djelomična presuda Općinskog suda u Bujama - Buie poslovni broj P-360/07-103 od 6. travnja 2012., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-878/13-5 od 1. prosinca 2014., presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-505/2015-191 od 5. rujna 2016., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-25/17-3 od 27. studenog 2017., ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-25/17-6 od 15. ožujka 2018.;
- da je Euroherc osiguranje d.d. prema prethodno citiranim pravomoćnim presudama izvršio isplatu ŠM po osnovi utužene naknade štete, bez provedbe ovrhe;
- da su rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2730/2018 od 20. studenoga 2018. i Rev-1917/2015 od 20. studenog 2018. ukinute djelomična presuda Općinskog suda u Bujama – Buie poslovni broj P-360/07-103 od 6. travnja 2012., presuda Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-878/13-5 od 1. prosinca 2014., presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-505/2015-191 od 5. rujna 2016., presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-25/17-3 od 27. studenog 2017. ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-25/17-6 od 15. ožujka 2018., osnovom kojih je tužitelj izvršio isplatu tuženiku;
- da je nakon citiranih ukidnih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-197/2019-259 od 10. prosinca 2019. kojom je u tom postupku tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naloženo isplatiti tužitelju, ovdje tuženiku ŠM, radi povrede prava osobnosti pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 285.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2008. do isplate(točka I izreke), da je za iznos preko dosuđenog, u visini od 470.000,00 kn, te više zatraženu kamatu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen(točka II izreke), tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naloženo isplatiti tužitelju ŠM na ime izgubljene zarade iznos od 109.200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose(točka III izreke), u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 35.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose od 1.400,00 eura tekućem od dospijeća do isplate kroz vrijeme od 30. siječnja 2011. do 30. siječnja 2013. tužbeni zahtjev tužitelja odbijen(točka IV izreke), odbijen je zahtjev za isplatu iznosa od 1.400,00 eura-plaća za lipanj 2009.(točka V izreke), tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime troškova putovanja iznos od 23.933,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2019. do isplate(točka VI izreke), u preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova putovanja s kamatama odbijen(točka VII izreke), tuženik obvezan isplatiti tužitelju na ime materijalne štete na ime tuđe pomoći i njege iznos od 12.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2019. do isplate(točka VIII izreke), tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime materijalne štete na ime uništenih stvari iznos od 4.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2019. do isplate(točka IX izreke), tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime materijalne štete na ime troškova liječenja iznos od 3.323,10 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose, dok je za iznos od 1.147,58 kn zahtjev odbijen(točka X izreke), te je tuženik obvezan isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 89.954,248(točka XI izreke);
-da je citirana presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, posl. br. Pn-197/2019-259 od 10. prosinca 2019. djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-402/2020-12 od 10. svibnja 2021., u točkama I i II izreke i Euroherc osiguranju d.d. naloženo isplatiti tužitelju radi povrede prava osobnosti pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 249.000,00 kn s kamatama tekućim od 1. srpnja 2008. do isplate, dok je u preostalom dijelu do iznosa od 506.000,00 kn s kamatama, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen(točka I izreke). Nadalje je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika i odbijanjem žalbe tužitelja citirana prvostupanjska presuda preinačena u pobijanom dijelu-točke III i IV izreke, te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime izgubljene zarade iznos od 98.280.00 eura sa zateznim kamatama na pojedine iznose(točka II izreke), odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana u pobijanom dijelu točke V izreke prvostupanjske presude(točka III izreke), djelomično je prihvaćena žalba tuženika i u cijelosti odbijena žalba tužitelja te prvostupanjska presuda preinačena u točkama VI i VIII izreke na način da je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime troškova putovanja iznos od 21.539,70 kn s kamatama, dok je u preostalom dijelu za iznos od 36.654,30 kn s kamatama zahtjev tužitelja odbijen(točka IV izreke), djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika i u cijelosti odbićem žalbe tužitelja preinačena točka VIII izreke prvostupanjske presude i tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime imovinske štete tuđe pomoći i njege iznos od 10.800,00 kn s kamatama, dok je u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 19.200,00 kn s kamatama zahtjev tužitelja odbijen(točka V izreke), djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika i u cijelosti odbićem žalbe tužitelja preinačena točka IX prvostupanjske presude i tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime imovinske štete uništenih stvari iznos od 3.600,00 kn s kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.180,00 kn s kamatama odbijen(točka VI izreke), djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika i u cijelosti odbićem žalbe tužitelja preinačena točka X prvostupanjske presude i tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime imovinske štete troškova liječenja iznos od 2.990,79 kn s kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan(točka VII izreke), djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika i odbićem žalbe tužitelja preinačena prvostupanjska presuda u točki XI izreke i tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 63.260,25 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka odbijen(točka VIII izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe(točka IX izreke), te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 11.156,24 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan(točka X izreke).
10. Provedenim financijskim vještačenjem sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj na temelju djelomične presude Općinskog suda u Bujama - Buie poslovni broj P-360/07-103 od 6. travnja 2012., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-878/13-5 od 1. prosinca 2014., presude Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-505/2015-191 od 5. rujna 2016., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-25/17-3 od 27. studenog 2017., ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-25/17-6 od 15. ožujka 2018., isplatio tuženiku po njegovoj punomoćnici odvjetnici Irene Zustović, na račun imenovane odvjetnice, po osnovi štetnog događaja – prometnoj nezgodi od 15. svibnja 2006. novčane iznose: glavnicu neimovinske štete od 285.000,00 kn, glavnicu imovinske štete od 850.255,64 kn, zatezne kamate na glavnicu neimovinske štete od 228.210,96 kn, zatezne kamate na glavnicu imovinske štete od 713.867,44 kn, parnične troškove od 101.785,24 kn, zatezne kamate po osnovi parničnih troškova od 11.689,46 kn, te da ukupan iznos izvršene isplate iznosi 2.190.808,74 kn.
11. Dopunskim financijskim vještačenjem utvrđeno je da visina razlike između iznosa koje je tužitelj Euroherc osiguranje d.d. isplatio tuženiku ŠM Stančiću po ukinutim presudama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-505/2015-191 od 5. rujna 2016., Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-25/17-3 od 27. studenog 2017., ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-25/17-6 od 15. ožujka 2018., te iznosa dosuđenih tuženiku ŠM presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Pn- 197/2019-259 od 10. prosinca 2019. i presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-402/2020-12 od 10. svibnja 2021., iznosi 228.003,36 kn.
12. Tuženikov prigovor postojanja „legitimnog očekivanja” sukladno Protokolu br.1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), sud je otklonio kao neosnovan.
13. Naime, utvrđuje da je miješanje države u imovinska prava tuženika usmjereno na postizanje legitimnog cilja u javnom interesu, budući da je za isplaćeni iznos otpala pravna osnova, a tužitelj je isplatu naknade štete izvršio poštujući pravomoćnost presude kojom mu je isto bilo naloženo tj. poštujući otpalu pravnu osnovu. Pri tome utvrđuje da je tuženik s obzirom na vrijednost predmeta spora mogao biti svjestan dopuštenosti revizije kao izvanrednog pravnog lijeka, te da bi njegovo pravo tj. isplaćena naknada štete odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske po reviziji naknadno moglo biti dovedeno u pitanje, slijedom čega sud zaključuje kako je miješanje države tuženiku moglo biti predvidivo, kao i posljedica tog miješanja. S tim u vezi sud utvrđuje da izvanredni pravni lijekovi predstavljaju dodatnu kontrolu pravilnosti sudskih odluka čime se osigurava provođenje načela zakonitosti i ostvaruje povjerenje građana u pravni poredak, a što je u javnom interesu, te da povrat imovine dobivene na osnovi koja ne postoji ili je prestala postojati predstavlja legitiman cilj i u javnom je interesu, budući da tužitelj također ostvaruje pravo na mirno uživan je vlasništva.
14. U odnosu na pitanje je li miješanje razmjerno s ograničenjem nametnutim vlasniku sud smatra kako povrat imovine dobivene na osnovi koja je prestala postojati predstavlja određeni teret za tuženika u smislu mogućnosti raspolaganja tom imovinom. Nadalje, kako tuženik nije doprinio primitku novčanih sredstava čiji se povrat traži nekim svojim djelovanjem izvan zakonskih okvira, lažnim tvrdnjama i dokazima, ili drugim postupcima koji nisu izvršeni u dobroj vjeri, sud utvrđuje da ne postoji krivnja, niti odgovornost tuženika za nastalo miješanje. Utvrđuje da postupak miješanja države u vlasnička prava tuženika nije ni proizvoljan, niti nepredvidiv, slijedom čega da se legitimni cilj - povrat imovine dobivene na osnovi koja ne postoji ili je prestala postojati, nije mogao postići nekim manje invazivnim sredstvima miješanja osim provođenjem ovog sudskog postupka. S obzirom da je povratak imovine dobivene na osnovi koja ne postoji ili je prestala postojati u javnom interesu i da predstavlja legitiman cilj miješan ja, te da svatko mora znati da ne može stjecati, niti zadržati stečeno ako za to nema propisani zakonski okvir, sud smatra kako u konkretnom slučaju miješanje države u vlasnička prava tuženika nije nerazmjerno, niti predstavlja prekomjeran teret.
15. S obzirom da su ukinute presude Općinskog suda u Bujama – Buie poslovni broj P-360/07-103 od 6. travnja 2012., Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-878/13-5 od 1. prosinca 2014., Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Pn-505/2015-191 od 5. rujna 2016., te Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-25/17-3 od 27. studenog 2017. ispravljena rješenjem poslovni broj Gž-25/17-6 od 15. ožujka 2018., koje su predstavljale pravne osnove na temelju kojih je tužitelj izvršio isplatu utuženog iznosa naknade štete tuženiku, za koji je financijskim vještačenjem utvrđeno da iznosi 289.443,02 eura/2.180.808,44 kn, sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 155/23 - dalje ZOO), odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.
16. Na dosuđeni iznos od 289.443,02 eura/2.180.808,44 kn sud obvezuje tuženika platiti zatezne kamate s tijekom od 7. veljače 2019. utvrđenjem da je tuženik po svojoj punomoćnici 7. veljače 2019. primio odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2730/2018 od 20. studenog 2018. i poslovni broj Rev- 1917/2015 od 20. studenoga 2018.
17. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).
18. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu za sada nije prihvatljivo.
19. Osnovano se žalbenim navodima tuženika za sada dovodi u dvojbu pravilnost provedenog testa razmjernosti u pravcu je li u konkretnom slučaju došlo do propusta države da zaštiti pravo pojedinca, ovdje tuženika od miješanja tužitelja odnosno je li miješanje utemeljeno na zakonu, je li usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li ono nužno, odnosno radi li se o razumnom postupanju prvostupanjskog suda u okolnostima ovog slučaja.
20. Naime, iako je zahtjev tužitelja utemeljen na zakonu-odredbi čl. 1111. ZOO- a, za sada ostaje upitnim je li zahtjev tužitelja kao pravne osobe, koja u svojstvu osiguratelja te temeljem ugovora i zakona odgovara tuženiku kao fizičkoj osobi za naknadu štete koju mu je prouzročio njegov osiguranik, nužan, kada se ima u vidu da je nakon ukidanja pravomoćnih presuda na koje se poziva tužitelj, u daljnjem tijeku postupka donesena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Pn-197/2019-259 od 10. prosinca 2019., koja je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 402/2020-12 od 10. svibnja 2021, te kojima je ovdje tuženiku dosuđena određena naknada štete iz istog štetnog događaja.
21. Dakle, ostaje upitnim je li miješanje razmjerno cilju koji se teži ostvariti te je li ono potrebno u demokratskom društvu. Pri tome je za istaknuti da će se miješanje smatrati nužnim u demokratskom društvu za postizanje legitimnog cilja ako zadovoljava neodgodivu društvenu potrebu i posebice ako je razmjerno s legitimnim ciljem koji želi postići. Za navedenu procjenu odlučna je priroda predmetnog prava, njegova važnost za pojedinca i koja mu se prava time ograničavaju, kao i priroda cilja koji se želi postići tim ograničenjem. Sloboda procjene bit će manja kada je predmetno pravo presudno za to da pojedinac učinkovito uživa osobna ili ključna prava. Isto tako, takva prosudba treba biti bazirana na razumnom temelju, u ovom slučaju ovisna o okolnostima konkretnog slučaja te vezana i uz identitet ovdje tuženika kao osobe koja ističe svoj veliki stupanj invaliditeta, nesposobnost za rad, te činjenicu da je osiguranik tužitelja proglašen krivim za prometnu nezgodu u kojoj je tuženik oštećenik, cilj i svrhu instituta naknade štete, a da je tužitelj pravna osoba-osiguratelj od kojeg tuženik ostvaruje pravo na naknadu štete.
22. Stoga je u nastavku postupka potrebno imati u vidu navedene okolnosti te ponovnim provođenjem testa razmjernosti, vodeći pri tome računa je li tuženiku i u kojem iznosu u konačnici dosuđena naknada štete iz navedenog štetnog događaja, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
23. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja ukinuta i na temelju odredbe iz čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
24. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.
U Rijeci 12. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
