Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-1/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SP zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17., 118/18., 126/19. 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-23/2023 od 1. lipnja 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 7. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku SPJ, okrivljenog SP, braniteljice okrivljenika Ane Posavčić, odvjetnice iz [adresa] te punomoćnice oštećene Irene Vujčić odvjetnice iz Siska, 12. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni SP, sin ČP i majke ĐP, djevojački S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], električar, SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine, vlasnik obiteljske kuće površine 150 m², vlasnik osobnog automobila marke Golf, godina proizvodnje 2004., vlasnik traktora marke IMT, godina proizvodnje 1979., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je

vremenskom razdoblju od 21. prosinca 2022. do 6. siječnja 2023. u [adresa] i [adresa] djetetu ČP (rođenom **.**.2016.) u vrijeme kada se nalazio kod njega radi susreta i druženja rekao da će mu ubiti mamu, a koje riječi je dijete ČP prenio majci IP

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeni SP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom SP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Protiv okrivljenog SP, sina ČP i majke ĐP, djevojački S, rođenog **.**.1989. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], električar, SSS, nezaposlenog, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine, vlasnika obiteljske kuće površine 150 m², vlasnika osobnog automobila marke Golf, godina proizvodnje 2004., vlasnika traktora marke IMT, godina proizvodnje 1979., neoženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, neosuđivanog

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi

u vremenskom razdoblju od početka travnja 2022. do 13. siječnja 2023. u [adresa] i [adresa] kao otac djeteta ČP, rođenog **.**.2016. ne uvažavajući dječju ranjivu dob u vrijeme susreta i druženja sa djetetom govorio mu pogrdne riječi te fizički nasrnuo na istog pa je tako TP rekao da je govno, pičkica, da mu pička materina, da je drekec, udario ga šakom u rame zbog čega je dijete TP boljela ruka i rame, u vrijeme Badnjaka 2022. iako je vani puhao vjetar te je dijete ČP bilo toplije obučen i imao kapu na glavi, nakon što je preuzeo dijete i družio se s njim vani izvan kuće, skinuo mu jaknu i rekao da je to napravio "zato da bude bolestan", a zbog kojeg ponašanja je dijete ČP pokazivao izraziti otpor prema susretima i druženjima s okrivljenim na način da je prije odlaska udarao glavom u zid zbog čega je imao crvenilo na čelu, vrištao i govorio da ne želi ići kod oca, a poslije povratka bio neraspoložen i ljut,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava

pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

VII/ Na temelju članka 158. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP), oštećena IP i oštećeno dijete ČP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuje u parnicu.

VIII/ Sukladno članku 148. stavku 1. ZKP okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem nakon što punomoćnica oštećenika dostavi troškovnik.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. lipnja 2023. optužnicu broj KOz-DO-23/2023 od 1. lipnja 2023. protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Na raspravi 7. svibnja 2026. zastupnica optužbe odustala je od optužnice u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

2. Punomoćnica oštećene žrtve i punomoćnica mlt. žrtve su postavile imovinskopravne zahtjeve u iznosima od po 10.000,00 eura po osnovi pretrpljene duševne boli, a koje imovinskopravne zahtjeve je okrivljenik osporio.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je oštećena IP kao svjedok, saslušani su svjedoci MP, DP, BP i VP te je pročitana obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina od 13. siječnja 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, preslika rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-211/2022 od 1. prosinca 2022. s klauzulom pravomoćnosti, izvješće Centra za socijalnu skrb Kutina od 21. studenog 2016., rješenje Općinskog suda u Sisku broj Ovr-Ob-12/16 od 29. prosinca 2016., nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Kutina od 3. siječnja 2018., izvješće Centra za socijalnu skrb Kutina od 3. siječnja 2018., službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Kutina od 09. svibnja 2018. do 18. rujna 2018., nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba od 14. kolovoza 2019., preslika presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-20/19 od 08. studenog 2019., preslike presude Općinskog suda u Kutini, broj P Ob-64/20 od 16. travnja 2021., mjesečna izvješća voditelja mjere za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2021. do siječnja 2022., mjesečna izvješća voditelja mjere za ožujak i travanj 2022., preslika prijedloga Centra za socijalnu skrb Kutina od 29. lipnja 2022. Općinskom sudu u Sisku od 7. siječnja 2022., izvješće o razgovoru s djetetom Centra za socijalnu skrb Kutina od 20. rujna 2022., preslika presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pp-1423/2022 od 15. veljače 2023., presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-2528/2023 od 20. travnja 2023., izvješća voditelja mjere na stranici 398-414 te je izvršen je uvid u fotografije koje je braniteljica predala u spis. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane iskazao da se za svoje dijete od 2016. bori sudskim putem. Bio je na radu u inozemstvu te su zbog toga njegovi susreti s djetetom bili rijetki i obilježeni problemima i nesuglasicama koje je imao sa OP i njenim roditeljima te je dijete tijekom susreta i boravka kod njega čim bi se spomenula mama stavljao ruku na usta i govoro da ne smije ništa pričati. U kolovozu 2022. počeo se samostalno viđati s djetetom, dakle, bez nadzora djelatnika Centra, i odmah nakon toga uslijedile su prijave. Nadalje je naveo da ništa od toga što mu se stavlja na teret nije točno, ali uslijed toga dijete n ije vidio tri godine i četiri mjeseca. Stavlja mu se na teret djelo od 24. prosinca 2022. u odnosu na dijete, ali dostavio je dokaze, tj. fotografije iz kojih je sve vidljivo vezano za taj dan. Sve je to laž i izmišljotina, a mišljenja je i da ovo neće stati i da će mu OP i dalje raditi probleme i to prvenstveno na način da će ga prijavljivati za sve vezano za dijete. Jedini način na koji ona može postupati prema njemu je lažima, ali njega samo zanima njegovo dijete. Obraćao se Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Kutina vezano za to da dijete nije željelo pričati o majci, ali NP, koji je zaposlenik u toj područnoj službi, ga nikada nije htio saslušati i uvijek bi sve se vrt jelo oko OP i kako se ona osjeća i da se ona okrivljenika navodno boji, a dijete se nikada nije spominjalo. Prilikom prvih susreta i druženja s djetetom, on je bio vrlo suzdržan i uplašen i ulagao je znatan napor da bi se dijete opustilo te je u tomu i uspio pa je kasnije bio veselo i razigrano dijete kada bi bio kod njega. Na Badnjak 2022. dijete je kod njega boravilo četiri ili pet sati i za to vrijeme tu su bile i druge osobe te postoje fotografije koje su predane u spis, a iz kojih je razvidno što je taj dan bilo. Dijete je i poslije Badnjaka dolazilo kod njega, te se sjeća da je bio i 26. prosinca 2022. te 1 siječnja 2023., a zadnji put ga je vidio 6. siječnja 2023. Niti u jednom od tih susreta nije bilo nikakvih problema između njega i djeteta. Dijete je namjeravao odvesti na psihološku procjenu te je i u sudskim postupcima tražio vještačenje djeteta, jer se po njegovom mišljenju dijete stvarno čudno ponašalo kada je poče lo dolaziti kod njega. Tjedan dana je stalno ponavljao da ne smije ništa pričati što oni rade i što se događa u kući, a na bilo kakav spomen majke stavljao je ruku na usta te po njegovom mišljenju nije normalno da dijete ima toliki strah od majke. Također mu je dijete jednom prilikom reklo, bez da sam ga je išta pitao: "Tata oni su svi goli i oni se ljube, mama se ljubi sa ujkom Č". U konačnici dijete nije vještačeno iako je sud naložio vještačenje, ali do vještačenja nije došlo jer je bilo naloženo Hrvatskom zavodu za socijalni rad plaćanje vještačenja, a što nisu platili pod obrazloženjem da oni to nisu ni tražili. Nikada svom djetetu nije rekao niti jednu pogrdnu riječ niti ga je udario, niti je opsovao djetetu. Po njegovom mišljenju dijete je u razgovoru s psihologom Zavoda govorilo psovku koju je navodno izrekao jer ga je to naučila majka. Bio je samo jedan događaj kada je došao po ČP, a gdje je on tihim glasom rekao da ne bi išao jer želi igrati igrice, ali čim sam mu je rekao da dođe kod njega, veselo je došao. Redovito plaća uzdržavanje za dijete, ali nema nikakav drugi kontakt s njime.

6. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

7. Saslušana kao svjedok oštećena IP iskazala je kako ona i okrivljenik imaju zajedničko maloljetno dijete koje je rođeno 2016., a okrivljenik po rođenju djeteta nije s njime imao kontakt, ali potom je nakon što je pokrenula postupak ostvarivanja prava na alimentaciju utvrđeno i pravo okrivljenika na susrete i druženja s djetetom, pa su počeli određeni susreti njega i djeteta, iako su oni bili dosta rijetki. Ti susreti su se u inkriminiranom razdoblju odvijali prvo bez nazočnosti neke treće osobe, ali jedne zgode dijete je sa susreta s ocem bilo jako uznemireno, te joj je tada sin ispričao da mu je okrivljenik rekao da će ju ubiti, odnosno rekao je da će mu ubiti mamu. O tome je odmah izvijestila djelatnika tada Centra za socijalnu skrb, te su se potom svi susreti i druženja odvijali uz prisutnosti djelatnika Centra. Dijete je sa susreta i druženja znalo dolaziti uznemireno, te joj je govorio da se s njim nitko posebice tada ne igra, već ga se samo ispituje što rade ona i drugi članovi njene obitelji, te čak i da je baka po ocu rekla da će srediti mamu, tj. nju. Pred sudom u [adresa] vođen je i prekršajni postupak zbog vrijeđanja okrivljenika na njezinu štetu prilikom preuzimanja djeteta. Dijete joj nije ništa posebice govorilo da bi se okrivljenik prema njemu prilikom susreta i druženja neprikladno ponašao, ali prisjetila se jedne zgode kada joj je dijete reklo da mu je okrivljenik govorio da je govno i psovao mu, odnosno govorio da mu pička materina, a ne sjeća se da li joj je još nešto rekao, ali zbog toga je dijete išlo na razgovor u Centar za socijalnu skrb. Nadalje je navela da je dijete bilo nevoljko u odlasku na susrete i druženja s okrivljenikom te je pojasnila da je ČP plakao kada bi trebao ići kod okrivljenika pa ga je ona na neki način morala vući da bi otišao. O ovome je pričala i djelatnicima Centra, ali bilo joj je rečeno da s obzirom na njegovu dob, dijete mora ići na susrete s okrivljenikom te da će kad napuni određene godine moći izraziti svoje mišljenje o tomu. Dijete joj je pričalo samo o jednom događaju kada ga je okrivljenik vrijeđao, ali moguće je da je bilo i više takvih događaja. Nadalje je iskazala da se ne može sjetiti kada joj je točno sin ispričao o prijetnji koju joj je uputio okrivljenik, misli da je bila zima, studeni ili prosinac i nakon toga dijete više nije viđalo okrivljenika. Nije se mogla sjatiti ni kad joj je dijete pričalo o pogrdnim riječima koje joj je upućivao okrivljenik, ali koliko se sjeća i nakon tog događaja dijete se viđalo s okrivljenikom. Zamjenica braniteljice okrivljenika je prigovarala iskazu svjedoka kao pristranom i neistinitom.

8.

Svjedok ŠP iskazao je da je s okrivljenikom u dobrim odnosima, te bi po njegovom dolasku s rada u inozemstvu znao dolaziti kod njega, i tu bi u par navrata bilo i dijete ČP. Dijete bi bilo uvijek opušteno i slobodno, a nikada nije bio nazočan događajima u kojima bi se okrivljenik neprimjereno obraćao djetetu, vrijeđao ga ili udarao. Nikada nije nasamo ostao s djetetom ČP, a nikada mu ni dijete nije pričalo o nekim neprikladnim postupcima okrivljenika prema njemu. Čak štoviše, bio je iznenađen činjenicom koliko je dijete opušteno i slobodno, s obzirom da je znao da ga okrivljenik ne viđa tako često. Ništa mu nije poznato o odnosima okrivljenika i IP. Okrivljenik za vrijeme njegove prisutnosti nikada nije izrekao riječi prijetnje prema bilo komu.

9.

Svjedokinja DP iskazala je da je u kritičnom razdoblju bila zaposlena kao psiholog u tada Centru za socijalnu skrb Kutina, te okrivljenika i ovdje žrtvu IP poznaje samo u sklopu tog radnog mjesta. Poznato joj je da je okrivljenik imao određena susreta i druženja s djetetom uz prisutnost djelatnika Centra, ali ne sjeća se tko je bio djelatnik u čijoj prisutnosti su se odvijali ti susreti . U jednom periodu kada bi taj djelatnik bio na godišnjem, ona ga je znala mijenjati, te je tako bila prisutna prilikom susreta i druženja okrivljenika i sina ČP, a sudjelovala je i u dogovorima između okrivljenika i OP oko susreta i druženja ČP s okrivljenikom. Za vrijeme susreta i druženja kojima je bila prisutna dijete ČP je bio opušten u komunikaciji s okrivljenikom, veseo i raspoložen te je jedino uočeno, a potom je i okrivljeniku skrenuta pažnja na to, da teže postavlja granice prema djetetu i to isključivo u vidu kupovine igračaka jer bi dijete više puta tražilo da mu se kupuju igračke, a čemu bi okrivljenik udovoljavao. Tijekom kolovoza 2022. započeli su samostalni susreti između okrivljenika i djeteta po odluci Centra te je bila uključena samo u dogovaranje tih susreta i druženja. Sjeća se da su se takvi susreti odvili tijekom kolovoza, prosinca, a i između toga još jedne zgode. Početkom siječnja 2023. u Centar za socijalnu skrb je pristupila majka s djetetom, te je govorila o promjenama u ponašanju djeteta, da je dijete postalo agresivno, te da odbija odlaziti na susrete i druženje s okrivljenikom. Obavila je samostalni razgovor s djetetom, te joj je dijete tada govorilo da ne želi ići na druženja s ocem jer mu tamo nije lijepo, da ga tata psuje i vrijeđa, da ga je jedne zgode udario i da je rekao da će mu ubiti mamu. Ni je uspjela dobiti odgovor od djeteta vezano za okolnosti do kojih je došlo do udarca koji je navodilo dijete. O svemu je sastavila izvještaj, te je obaviještena o tome i policija i koliko zna nakon toga više nije bilo kontakata između djeteta i okrivljenika. U periodu dok su se odvijali samostalni susreti i druženja između okrivljenika i djeteta, u Centar za socijalnu skrb je pristupio okrivljenik koji je izražavao zabrinutost i tražio savjet s obzirom da je navodio da dijete ne želi pričati o majci dok je s njim, niti o majčinoj obitelji te je iskazivao namjeru dijete odvesti na psiho lošku procjenu, ali rekla mu je da za to, po njezinom mišljenju, nema potrebe. Za vrijeme dok su se odvijali susreti i druženja između okrivljenika i djeteta, a kojima je bila prisutna, čula je dok je dijete govorilo ocu da ne smije pričati o majci preda njom. Okrivljenik je želio dijete odvesti na psihološku procjenu upravo iz razloga jer je dijete iskazivalo da ne smije pričati o majci pred njim. Okrivljenik nije posebice govorio što je htio postići psihološkom procjenom djeteta, ali stekla je dojam da okrivljenik misli da je dijete uznemireno zbog takvog ograničenja. Prilikom razgovora s djetetom bilo je određenih izraza koje je dijete koristilo, a koji nisu bili u skladu s njegovom dobi. Imala je i kontakt s majkom djeteta, sjeća se da je provjeravala u siječnju 2023. kako su protekli samostalni susreti i druženja okrivljenika i djeteta, a i nakon dolaska okrivljenika u Centar kontaktirala je majku, te ju je savjetovala da objasni djetetu da može okrivljeniku pričati o svom životu, te da se ne treba bojati. Stekla je dojam da majka misli da okrivljenik ispituje dijete o njoj i o tomu kako ona provodi vrijeme. Otac je bio motiviran na susrete i druženja s djetetom, posebice samostalne i poslušao bi njezine savjete vezano za postavljanje granica, ali primijetila je da te savjete nije baš primjenjivao. S majkom je imala dobru suradnju, iako je i tu davala savjete vezano za igračke koje bi okrivljenik kupovao djetetu tijekom susreta i druženja. Nije primijetila da bi bilo bilo kakvog otpora u suradnji s njom i od strane okrivljenika i od strane majke. Vezano za prijetnju za koju joj je dijete reklo da je rekao okrivljenik, dijete joj je reklo da je to toga došlo u svađi, ali ne i druge detalje. Također joj je dijete reklo da bi joj poslije okrivljenik rekao da nije ljut na njega, već da je ljut na sebe. Teško joj je procijeniti da li je otpor prema susretima i druženju djeteta i okrivljenika bila samostalna odluka djeteta, ili je bilo riječ o utjecaju neke druge osobe, ali stekla je dojam da je to samostalna odluka djeteta, jer je dijete djelovalo ljutito. Dijete joj nije ispričalo kontekst u kojem je okrivljenik izrekao riječi prijetnje prema majci, već je samo rekao da je tata rekao da će mamu ubiti. U izvješću je navela da je dijete pod utjecajem majke jer je o odnosu s majkom i vremenu koje provodi s majkom opisivao jako pozitivno, dok je istovremeno o svemu vezano za oca govorio negativno. Utjecaj majke je mogao utjecati na to da je dijete nevoljko i odbija susrete i druženja s ocem, dijete je upotrebljavalo i određene izraze koji nisu u skladu s njegovom dobi, ali istovremeno je dijete imalo i određenu emocionalnu reakciju, zbog čega je stekla dojam da je riječ o samostalnoj odluci djeteta da ne želi susrete s ocem. Istaknula je da je općenito teško reći što utječe na odluku djeteta i koliki je utjecaj neke druge osobe na određeno ponašanje djeteta. Emocionalna reakcija koju je dijete imalo može biti rezultat utjecaja neke druge osobe. Dijete je bilo uznemireno, a što također može biti rezultat utjecaja neke osobe, ali to se ne može utvrditi.

10. Svjedok ĐP iskazala je kako je okrivljenik je njezin sin i on ne živi s njom već u [adresa]. Tijekom 2022. do početka 2023. unuk ČP je dolazio kod oca na susrete i druženja te bi tada bili kod okrivljenikove kuće, ali su dolazili i kod nje gdje su boravili tijekom dana. Prilikom tih dolazaka nikada nije bila nazočna da bi okrivljenik vikao, vrijeđao, omalovažavao ili udarao dijete ČP , a ništa joj nije poznato o eventualnoj prijetnji koju bi okrivljenik izgovorio pred djetetom za majku OP. Po njezinom mišljenju okrivljenik je dobar otac, a ČP kada bi dolazio kod nje je bio dobar, veseo i dobro raspoložen. Nikada joj ČP nije govorio da bi ga okrivljenik udarao, vikao ili galamio na njega dok bi bili sami. Nekoliko puta je bila i kod okrivljenika u [adresa] kada je tu bio u posjeti ČP i bila je prisutna kada bi okrivljenik rekao ČP da mora ići nazad majci, te bi ČP tada govorio da ne želi ići i da bi još malo tu ostao. Nikada na ČP ni je uočila bilo kakvu vrstu ozljeda. U pravilu kada bi god dijete ČP bilo u posjeti kod okrivljenika dolazili bi i kod njih. Ne može se sjetiti gdje je bila na Badnjak 2022. Ne zna zašto je ČP prestao dolaziti kod oca, ali misli da je to zaista žalosno jer je na taj način zakinut ne samo za oca, već i za cijelu očeva obitelj. ČP ne dolazi kod okrivljenika već sigurno tri godine. ČP je uvijek kada je bio kod oca ili kod nje bio veseo i razigran. S majkom djeteta OP je u dobrim odnosima i nema ništa protiv nje. Nije nikada kontaktirala OP i pitala ju koji su razlozi nedolaska ČP kod okrivljenika i nje. Jedne zgode je otišla do mjesta gdje živi OP, nje tu tada nije bilo, a po članovima obitelji koje je zatekla vidjela je da nije dobro došla.

11. Saslušana kao svjedok VP je iskazala da poznaje okrivljenika unazad pet godina i s njim je u prijateljskim odnosima. Zna da on ima dijete ČP s kojim sad nema kontakt, poznato joj je i da se okrivljenik susretao i družio s ČP kako samostalno, tako i pod nadzorom djelatnika Centra. Okrivljenik se ne susreće sa sinom od siječnja 2023. Kada je bila prisutna tijekom susreta i druženja između okrivljenika i djeteta, okrivljenik se uvijek lijepo ophodio prema ČP, nikada nije nazočila grubom govoru, vici, psovkama, vrijeđanju, omalovažavanju ili bilo kakvim udarcima koje bi okrivljenik zadao djetetu. Njihovi susreti i druženja su uvijek protjecali u veselju i dobrom raspoloženju i ČP je bio iznimno sretan i razigran, te se mazio i družio s ocem. Ostajala je i nasamo s ČP, a u tim prilikama nikada joj nije pričao o grubom ponašanju okrivljenika prema njemu. Ništa joj nije poznato o eventualnim riječima prijetnje koje bi okrivljenik izgovorio pred djetetom u odnosu na majku OP. Ne zna zbog čega su se susreti i druženja u nekom periodu odvijali pod nadzorom djelatnika Centra za socijalnu skrb, ali ono što može iskazati je da se okrivljenik jednako ponašao i prilikom samostalnih susreta i druženja, kao i prilikom susreta i druženja uz prisutnost djelatnika Centra. Nikada ni je bila prisutna prilikom svađe između okrivljenika i ČP i nije svjedočila bilo kakvim grubim riječima okrivljenika upućenih ČP.

12. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12. siječnja 2023. proizlazi da je mag. psych DP obavila nasamo razgovor s djetetom ČP, koji navodi da mu je bilo malo ružno kod tate jer je govorio prostote za mamu te da je rekao da će istući i ubiti mamu, a da je za ČP rekao da je drekec i pičkica te kako je njega psovao. U tom razgovoru je u više navrata ČP ponavljao prijetnju smrću koju je otac izrekao prema njegovoj majci, te da se to sve događalo kad se otac naljutio i vikao. Nadalje je naveo kako ga je otac jednom prilikom udario šakom o rame, ali nije bio u stanju opisati tu situaciju te je najdetaljnije i najkonzistentnije opisao situaciju u kojoj je otac prijetio njegovoj majci. Zaključuje da njen dojam da je iskaz djeteta u pogledu prijetnje vjerodostojan, dok je za udarac stečen dojam da je ČP pod utjecajem osoba iz svoje bliže okoline, dok je iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kutina od 13. siječnja 2023. razvidno da je isto izvješće proslijeđeno na postupanje Policijskoj postaji Kutina.

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob- 211/2022 od 1. prosinca 2022. s klauzulom pravomoćnosti, rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Ovr-Ob-12/16 od 29. prosinca 2016. te presudu Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-20/19 od 8. studenog 2019. utvrđeno je da su tim odlukama određivani susreti i druženje između okrivljenika i maloljetnog djeteta, a koje odluke su donesene uzimajući u obzir i nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Kutina od 3. siječnja 2018. te izvješća Centra za socijalnu skrb Kutina od 3. siječnja 2018.

14. Iz nalaza i mišljenja od 14. kolovoza 2019. razvidno je da dana preporuka da se odrede češći kontakti djeteta s ocem, ali isključivo pod nadzorom nadležnog Centra za socijalnu skrb i bez prisutnosti majke i majčinih roditelja.

15. Uvidom u mjesečna izvješća voditelja mjere za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2021. do siječnja 2022. te za ožujak i travanj 2022. utvrđeno je da je okrivljenik održavao susrete i druženja s maloljetnim sinom uz prisutnos t djelatnika Centra.

16. Čitanjem presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pp-1423/2022 od 15. veljače 2023. utvrđeno je da je okrivljenik oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu oštećene IP dok je iz presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-2528/2023 od 20. travnja 2023. razvidno da je ista presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.

17. Uvidom u fotografije razvidno je da ona datiraju od 24. prosinca 2022.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

19. S obzirom da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 donesena presuda kojom se optužba odbija jer je zastupnica optužbe na raspravi odustala od kaznenog progona u odnosu na to djelo , u nastavku će se obrazložiti samo sporne i nesporene činjenice te utvrđena suda u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

20. Nije sporno da su okrivljenik i oštećena IP bliske osobe s obzirom da imaju zajedničko dijete te da okrivljenik ima pravo susreta i druženja s djetetom.

21. Sporno je da li je okrivljenik djetetu ČP za vrijeme dok se nalazio kod njega radi susreta i druženja rekao da će mu ubiti mamu. Ovo stoga jer okrivljenik osporava da bi tako postupio.

22. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, odnosno da je pred djetetom ČP rekao da će mu ubiti mamu, dakle, da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

23. Ovakav zaključak sud izvodi iz izvješća o razgovoru s djetetom u kojem je maloljetni ČP opisao cijeli događaj, te iz iskaza djelatnice DP kao i iz iskaza oštećene IP. Naime, početkom siječnja 2023. u Centar za socijalnu skrb je pristupila IP s djetetom zbog odbijanja djeteta na susrete i druženje s okrivljenikom te je po obavljenom samostalnom razgovoru s djetetom utvrđeno je da je tada dijete govorilo da ne želi ići na druženja s ocem jer mu tamo nije lijepo, da ga tata psuje i vrijeđa, da ga je jedne zgode udario i da je rekao da će mu ubiti mamu, a o čemu je sačinjeno izvješće te je saslušana kao svjedok DP ponovila da joj je dijete ČP u razgovoru naveo da mu je okrivljenik rekao da će mu ubiti mamu te je također iskazala, ali i u izvješću navela da je dijete ČP ponavljao da je okrivljenik prijetio smrću njegovoj majci te je zaključila da su njegov i navodi u pogledu prijetnje vjerodostojni. Cijeneći činjenicu da svjedokinja kao zaposlenica tada centra za socijalnu skrb nema razloga tereti okrivljenika sud nije našao niti jednog razloga da posumnja u istinitost njenog iskaza i njezinu vjerodostojnost, a koji iskaz je u tom dijelu u skladu i s iskazom oštećena IP koja je saslušana kao svjedok te je iskazala da joj je dijete ČP rekao da mu je okrivljenik tijekom susreta i druženja rekao da će mu ubiti mamu, sud nije našao ni jedan razlog koji bi doveo u sumnju istinitost i vjerodostojnost ovih iskaza te ih je stoga u cijelosti prihvatio.

24. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenoj KP prijetio već njegovu obranu nalazi danom isključivo s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Ovo stoga jer je obrana okrivljenika suprotna iskazu oštećene IP, djelatnice Centra Metee DP i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, čije je iskaze sud je ocijenio kao istinite. Dakle, analizirajući iskaz oštećene i svjedoka DP i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je kritične zgode rekao sinu u vrijeme kada se nalazio kod njega radi susreta i druženja da će mu ubiti mamu.

25. Sud je ipak izmijenio činjenični opis djela ne zadirući pri tome u identitet optužbe i to na način da je kao vrijeme počinjenja djela naveo od 21. prosinca 2022. do 6. siječnja 2023. s obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je upravo to bio period unutar kojeg je okrivljenik bio u prilici pred djetetom izgovoriti inkriminirane riječi s obzirom da je to period kada je dijete bilo kod okrivljenika na samostalnim susretima i druženjima.

26. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana tijekom postupka. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih prijetnji pred djetetom u odnosu na njegovu majku koja riječi bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenika je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je za to djelo oglašen krivim.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

28. Oštećena IP i oštećeno dijete ČP su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu jer ih je okrivljenik osporavao, a podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njihovo dosuđenje.

29. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

U Sisku 12. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KOz-DO-23/2023

2. Okrivljeni SP

3. Branitelj okrivljenika Ana Posavčić, odvjetnica iz Kutine

4. Oštećena OP

5. Punomoćnica oštećene Irena Vujčić, odvjetnica iz Siska

6. Punomoćnica mlt. žrtve LP, odvjetnica iz [adresa]