REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3488/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐĐ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-3/17737, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 30.10.2025, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Đ i B, r. P,  rođena **.**.2000.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljanka  Republike  Hrvatske,  student, neudata,  bez  djece,  viša  stručna  sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što do dana 27. rujna 2025., u 18:18 sati, u Bjelovaru, ulica Šetalište dr. Ivše Lebovića kućni broj 9. podbroj B, u svojstvu vlasnika osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno prometne nesreće, obzirom da je tokom vršenja očevida prometne nesreće izjavila da je ona upravljala navedenim osobnim automobilom, iako je u stvarnosti upravljao BĐ, a što je vidljivo iz snimke video nadzora,

dakle, kao vlasnik vozila nije dala istinite podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/17737, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 30.10.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana ĐĐ navodi da je ona vlasnica osobnog automobila [registarska oznaka] te je dana 27. rujna 2025. nešto iza 18:00 sati na raskrižju [adresa] Ć i [adresa] odnosno [adresa] u [adresa], sudjelovala u prometnoj nesreći, ali tom prilikom nije ona bila za upravljačem navedenog vozila već osoba po imenu BĐ. Međutim, bila je u izvjesnom strahu zbog nastupanja prometne nesreće i određenom šoku zbog povrede koju je zadobila, pa je smatrala kako neće moći dobiti štetu za oštećeno vozilo i povredu koju je zadobila ako se utvrdi da je vozilom upravljala treća osoba za razliku od nje kao vlasnika vozila. To je bio jedini razlog zbog kojeg je potpuno pogrešno, ali svjesno, policiji pružila neistinite podatke o osobi koja je bila vozač navedenog vozila u ovoj prometnoj situaciji. Zbog šoka u kojem se zatekla ni je razmišljala o tome kako se na jednostavan način mogao utvrditi identitet vozača njenog vozila, obzirom da su u prometnoj nesreći na prometnom raskrižju sudjelovala još dva vozila. Time je postupila nesavjesno i nema opravdanje za svoj postupak te prekršaj priznaje. No, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir da je student bez primanja te je uzdržavaju roditelji.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom bilješkom, dokumentacijom očevida, izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika, te pregledom CD medija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno i izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako se prema službenoj bilješci koja u naravi predstavlja zapisnik o očevidu razabire da je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenice, koja se nesreća dogodila na semaforiziranom raskrižju [adresa] te [adresa] i [adresa] u [adresa].

8. Isto tako, prema dokumentaciji očevida nalazimo vidljivo sporno raskrižje i sva tri vozila koja sudjelovala u nesreći te su predmetna vozila u izvjesnoj mjeri oštećena, a lokacija njihovih oštećenja ukazuje da su se sva tri vozila kretala jedan iza drugog u istom pravcu kroz predmetno raskrižje. Također, pregledom CD medija nalazimo kako je sporna prometna situacija snimljena nadzornom kamerom koja se nalazi na ovom raskrižju te se jasno uočava kako je nakon prometne nesreće s mjesta vozača iz osobnog automobila [registarska oznaka] izašla mlađa muška osoba, a nikako okrivljenica.

9. Nadalje, iz izvješća o prekršaju nalazimo da u svojstvu vlasnika osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika nije dala vjerodostojan odnosno istinit podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno prometne nesreće, obzirom da je tokom vršenja očevida prometne nesreće izjavila da je ona upravljala navedenim osobnim automobilom, iako je u stvarnosti upravljao BĐ, a što je vidljivo iz snimke video nadzora.

10. I na kraju, okrivljenica je neposredno nakon događaja ispitana u Policijskoj postaji Bjelovar te su joj pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u tom svojstvu, tako da je predmetni iskaz zakonit dokaz. Time se izjasnila da je ovom prilikom osobnim automobilom [registarska oznaka] upravljao BĐ u vrijeme prometne nesreće iako je prvotno izjavila kako je ona upravljala tim vozilom u danom trenutku samo iz razloga što je bila u strahu da ne bude dobila odštetu od osiguranja ako ne upravlja vlastitim automobilom.

11. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenice da ona nadležnom tijelu nije pružila istinite podatke o identitetu počinitelja prekršaja koji je njenim vozilom upravljao kritičnog dana, tako da je neupitno time ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka . 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je student bez primanja, a kritična je za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve iznesene olakotne okolnosti opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogla nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izvršava svoje obveze u zakonskom smislu, na koji način će se postići svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi te je u mogućnosti platiti minimalan iznos troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njezina egzistencija.

U Bjelovaru, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Tužitelju