Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-1500/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽG, zastupane po braniteljici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; u daljnjem tekstu ZSPC-a) po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/25-4/51668 od 21. svibnja 2025. u žurnom prekršajnom postupku, na temelju čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OG, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Munchen, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 24. travnja 2025. u 13:35 sati na cesti ŽC2081 Veliki Otok (DC20) – KUTNJAK – KUZMINEC, RASINJA – VELIKI POGANAC (ŽC2089), dionica, općina Rasinja, upravljala vozilom M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera DC broj 2, te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, ista svoje vozilo nije zaustavila ispred tog prijelaza, iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati, te su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji su upozoravali da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je bez zaustavljanja vozilom prešla preko navedenog prijelaza, te nastavila vožnju u smjeru mjesta Kuzminec,
II. pa je time počinila prekršaj iz čl. 137. st. 1., kažnjiv po čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Na temelju navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljenici se i z r i č e
novčana kazna u iznosu od eura 300,00 (tristo) eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 (dvijesto) eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena.
IV. Okrivljenica je dužna platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/51668 od 21. svibnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja. Na temelju podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom u skladu sa čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenica u svojoj obrani je navela da je 24. travnja 2025. u popodnevnim satima upravljala vozilom marke Volvo i kretala se prema mjestu Kuzminec. Približavajući se željezničkoj pruzi i prijelazu, s vozilom je već bila pored same pruge, na "bentiću", na povišenom dijelu pred samu prugu, te su se u tom trenutku uključili svjetlosni signali. Navela je da se rampa nije počela spuštati, te da tamo nema zvučnih signala. Kako je iza nje bio neki manji auto, prešla je preko pruge jer se nije mogla voziti unazad niti se mogla zaustaviti jer bi u tom slučaju rampa udarila u njezino vozilo. Dok je prešla preko željezničke pruge, zaustavila ju je policija i tražili su dokumente, te im je rekla da nije mogla stati jer je bila u kretanju i pred samom prugom. Policijski službenik ju je uputio u njena prava. Kada se nalazila u vozilu nigdje nije primijetila policijsko vozilo da bi bilo u blizini tog željezničkog prijelaza. Žao joj je što se to dogodilo, no ne smatra se krivom jer se to sve dogodilo u sekundu-dvije, te nije mogla više zaustaviti vozilo nego jedino proći. Navela je da sigurno ne bi prolazila preko željezničke pruge da je na bilo koji način signalizirano da nailazi vlak. Moli sud da ju oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da joj ublaži novčanu kaznu i da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna. Naime, ima njemačku vozačku dozvolu, dolazi u Hrvatsku u posjet majci.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (stranica 6-17), Izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 18), Službenu bilješku (stranica 19), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 21-22), pisanu obranu (strana 23-24), te je saslušan svjedok NG (stranica 20).
4. Na ročištu 6. svibnja 2026. svjedok NG, policijski službenik iskazao je da se sjeća tog događaja prije godinu dana. Naveo je da su se kretali iz smjera Kuzminca prema Rasinji a okrivljenica iz smjera Rasinje prema Kuzmincu, te su vidjeli auto njemačkih tablica kako je prošao preko željezničke pruge u trenutku kada se rampa već počela spuštati i davali su se svjetlosni i zvučni znakovi. Vidjevši to , okrenuli su se i krenuli za njom. Kada su okrivljenicu zaustavili rekla je da se žuri roditeljima, da će odmah platiti kaznu no rekao joj je da će ista doći na kućnu adresu. Na pitanje braniteljice, svjedok je pojasnio da se okrivljenica nije zaustavila već je samo nastavila vožnju preko pružnog prijelaza, a nalazila se neposredno ispred pružnog prijelaza.
5. Sud nije prihvatio iskaz okrivljene jer je ocijenio da je prilagođen kako bi okrivljenica od sebe otklonila prekršajnu odgovornost, dok je prihvatio iskaz svjedoka NG, policijskog službenika kao vjerodostojan i objektivan jer nije neposredno zainteresiran za ishod postupka te je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem obavljajući službenu dužnost. Naime, sud nije prihvatio iskaz okrivljenice da u trenutku prijelaza preko pružnog prijelaza rampa se još nije počela spuštati, a svjetlosni i zvučni signali da su počeli tek kada je već bila neposredno pred pružnim prijelazom na povišenom dijelu pred pružni prijelaz jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka NG, već sud smatra da je okrivljenica bila u žurbi (što je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka NG), stoga je lakomisleno prošla pružni prijelaz bez zaustavljanja.
6. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom te joj se izriče zakonski zasnovana novčana kazna koja je ublažena pri čemu se okrivljenici uzelo kao olakotna okolnost uzela u obzir prekršajna nekažnjavanost, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da ista ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.
7. Iako je nesporno da je okrivljenica počinila navedeni prekršaj, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, očekujući da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu kao i da će izrečenom kaznom osim specijalne biti ostvarena i svrha generalne prevencije.
8. Valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, u skladu sa čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka uvećani za troškove upotrebe alkometra.
Koprivnica, 12. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj – ŽG, Tegernseer Landstr.223, [adresa], Munchen, Njemačka
2. Braniteljici – odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica
3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
