Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-66/2025-6

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Višnje Strinić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AB, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1725/2023-6 od 18. prosinca 2024., u sjednici održanoj 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi AB zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim te se na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženik AB proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te je na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je istom na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti prvostupanjske presude.

2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), optuženik AB je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni (članka 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku izrekne strožu kaznu.

4. Optuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.

6.1. Državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni te u žalbi ističe da je sud precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne te da se izrečenom uvjetnom osudom neće postići svrha kažnjavanja, odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije. Žalitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije u dostatnoj mjeri cijenio činjenicu da se optuženiku ponovno stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine, i to kazneno djelo počinjeno na štetu Ministarstva unutarnjih poslova do kojeg je došlo uslijed opiranja optuženika uhićenju, a što ukazuje na nekritičnost optuženika spram vlastitog ponašanja i odupiranje tijelima kaznenog progona. Državni odvjetnik u žalbi ističe kako, kada se navedena okolnost dovede u vezu sa činjenicom da se radi o višestruko osuđivanoj osobi i to, između ostalog, zbog kaznenog djela prisile prema služenoj osobi iz članka 314. KZ/11 i kaznenih djela napada na službenu osoba iz članka 315. stavak 1. KZ/11, smatra da uvjetna osuda ne bi u dovoljnoj mjeri utjecala na ličnost optuženika da više ne čini ista ili istovrsna kaznena djela, niti bi se njome postigla svrha generalne prevencije zbog čega se samo strožom kaznom može utjecati na optuženika da svoje ponašanje uskladi s važećim propisima.

7. Postupajući povodom žalbe državnog odvjetnika ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne sukladno članku 47. KZ/11, pravilno utvrdio okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, te njegove osobne i imovinske prilike. Tako je pravilno kao otegotnu okolnost utvrdio optuženikovu raniju osuđivanost, a isto tako je pravilno kao olakotne okolnosti cijenio optuženikovo priznanje kaznenog djela , iskazano kajanje, obiteljske prilike u smislu da je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava te da mu je supruga teškog zdravstvenog stanja.

7.1. Međutim, prvostupanjski sud je podcijenio značaj otegotne okolnosti s obzirom da je optuženik osuđen 14 puta na uvjetne kazne i kazne zatvora koje očito nisu odvratile optuženika od daljnjeg činjenja kaznenih djela pa je jedino kazna zatvora u takvom trajanju primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i nije bilo mjesta za izricanje neke blaže vrste kaznenopravne sankcije. Kod takvog stanja stvari izrečena uvjetna osuda nije primjerena sankcija jer se istom ne može ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava nego samo kaznom zatvora.

7.2. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

7.3. Naime, ovako izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje, konkretnim okolnostima djela, a posebno činjenici da je optuženik višestruko osuđivan pa se zaključuje kako je činjenje kaznenih djela postao obrazac njegovog ponašanja.

8. Ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26) na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda sukladno članku 486. stavak 1. ZKP/08-26.

U Splitu 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić