Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-915/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NB sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog PU varaždinske, PP Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-3/341., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 14. siječnja 2026., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 12. svibnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljena NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i GB, rođene G, rođena **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], državljanka RH, pismena, VŠS, ing. prehrambene tehnologije, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 10. siječnja 2026., u 13,20 sati, u Topličkoj ulici 85, u Gornjem Knegincu, narušavala javni red i mir, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu caffe bar Best, za vrijeme radnog vremena istog, na način što je kao uposlenica ugostiteljskog objekt , usluživala alkoholna pića (pive) gostu PB (1977.), koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciju od 1,22 g/kg, a koji je zbog utjecaja alkohola u organizmu narušavao javni red i mir u navedenom ugostiteljsko objektu

čime je počinila prekršaj iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-3/341., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 14. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom dana 12. svibnja 2026., uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

4. Ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 12. svibnja 2026., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se ne smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je kritičnog dana 10.01.2026., moguće oko 13,20 sati, radila preko student servisa na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, pod nazivom Best, u Topličkoj ulici, u Gornjem Knegincu. Bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Sjeća se da su te prilike u ugostiteljski objekt ušle dvije muške osobe, da su svaki od njih naručili po jedno pivo, ne sjeća se više da li od pola litre svako ili manje, a potom su sa bocama piva izašli iz ugostiteljskog objekta na terasu ugostiteljskog objekta. Čudila se da su izašli, obzirom da se radilo o zimskim uvjetima. Isti su na terasi odnosno na parkingu ugostiteljskog objekta razgovarali moguće pola sata do sat vremena, kada je došla ženska osoba i između nje i jednog od muškaraca je došlo ne neke svađe. Isti su od nje naručili samo to jedno pivo svaki koje im je ona uslužila. Ona ni na jednom od njih pa tako ni na PB, time da ni jednog od njih nije poznavala, nije uočila da bi bili pod utjecajem alkohola, što misli da bi primijetila, budući da isti nisu teturali, niti bili neugodni, niti imali zadah na alkohol. Stoga smatra da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti i predlaže da ju sud oslobodi optužbe.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka PB, te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PB i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok PB je iskazao da se sjeća da je 10.01.2026. došao u ugostiteljski objekt vrste caffe bar, pod nazivom Best, u Gornjem Knegincu ,u Topličkoj ulici. Ne zna koliko je sati moglo biti. Koliko se sjeća da je ušao u ugostiteljski objekt radi korištenja sanitarnog čvora, a inače se nalazio na terasi ugostiteljskog objekt i to je prvo bio sam. Sjeća se da je naručio jedno pivo, pije inače Karlovačko pivo, ne sjeća se da li se radilo o boci od 0,5 litara ili manjoj, a koliko se sjeća istu mu je na terasi uslužila okrivljena koja je radila na radnom mjestu konobara. Nakon nekog vremena na terasu je došla njegova bivša djevojka P i tu je između njih dvoje došlo do svađe. Tada je iz ugostiteljskog objekta došla jedna muška osoba, on se ne sjeća kako se isti zove, a koji poznaje V i koji joj je dao mobitel da nazove policiju. On je u ugostiteljskom objektu Best popio to jedno pivo. Na pitanje suda naveo je da je te prilike bio alkotestiran od strane policijskih službenika i nije sporno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je već umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,22 g/kg, koji rezultat mjerenja on nije osporavao, budući da je prije dolaska u ugostiteljski objekt Best jako puno pio, točnije alkohol je konzumirao unatrag dva dana od kada je saznao da ga je P prevarila. Naveo je da se je dolaskom u caffe bar Best normalno ponašao, normalno je razgovarao, normalno hodao, koncentracija alkohola koju je imao u organizmu na njega nije imala nikakav utjecaj.

5.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Članak 19. ZPPJRM kaže da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 EURA tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, činjenično nije sporno da je okrivljena dana 10.01.2026. radila na radnom mjestu konobara, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, pod nazivom Best, koji posluje u Topličkoj 85, u Gornjem Knegincu, što je okrivljena potvrdila.

7.1. Nije sporno niti da je okrivljena navedenog dana PB, kao gosta caffe bara Best, uslužila jednim alkoholnim pićem, točnije pivom, što su potvrdili okrivljena i PB, ispitan tijekom postupka u svojstvu svjedoka.

7.2. Sud nalazi utvrđenim i da je PB predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,22 g/kg, što je PB potvrdio i što razvidno proizlazi iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika – PB, PU varaždinske, PP Varaždin od 14.01.2026.

8. S obzirom na navode obrane okrivljene sporno je, unatoč gornjim utvrđenjima suda, da li je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

8.1. Naime, okrivljena osporava da bi počinila terećeni prekršaj jer da ona nije znala da je PB, kojeg je uslužila pivom, pod utjecajem alkohola, dakle da bi se radilo o pijanoj osobi jer da to niti nije mogla znati obzirom da isti nije odavao dojam pijane osobe, budući da nije teturao, nije imao miris na alkohol, nije bio neugodan u komunikaciji.

8.2. Kako je i PB, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao da je on doduše unatrag dva dana, od kada je saznao da ga je danas bivša djevojka P prevarila, a sa kojom se je te prilike i posvađao na terasi ugostiteljskog objekta Best i koja je pozvala policijske službenike na intervenciju, konzumirao alkoholna pića, potvrdio da je on u samom ugostiteljskom objektu Best doista naručio samo jedno Karlovačko pivo, koje mu je uslužila ovdje okrivljena na terasi ugostiteljskog objekta, te nadalje potvrdio da se je on dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt normalno ponašao, da je normalno razgovarao, normalno hodao, te da koncentracija alkohola koju je nesporno imao u svojem organizmu na njega, odnosno na njegovo ponašanje, nije imala nikakav utjecaj, čime je potvrdio navode obrane okrivljene, to sud prihvaća kako njegov iskaz, tako i navode obrane okrivljene i smatra da je okrivljena, a pritom dodatno imajući u vidu da se radi o osobi relativno mlađe životne dobi, životno neiskusnijoj i neiskusnoj u poslovima u ugostiteljstvu, studentici, koja je u ugostiteljskom objektu Best radila svega nekoliko sati preko student servisa, bila u zabludi glede stanja okrivljenika, dakle nije znala, niti je mogla znati da je okrivljenik pijana osoba koju je zabranjeno uslužiti alkoholnim pićem i da je njezino djelo kada ga je uslužila pićem zabranjeno jer to nije niti objektivno, realno, logično i životno, mogla niti posumnjati, niti utvrditi po njegovom opisanom ponašanju od njezine strane i od strane samog PB, kao i da je zabluda okrivljene bila neotklonjiva, budući da okrivljena nije niti ovlaštena utvrđivati da li je gost ugostiteljskog objekta pod utjecajem alkohola, dakle da li je pijan, primjerice alkotestiranjem istog, niti ima objektivnih mogućnosti to utvrditi, primjerice mjernim uređajem alkometrom. Stoga sud smatra da je okrivljena PB inkriminirane prilike uslužila alkoholnim pićem – pivom, a da nije znala, niti je mogla znati da se radi o pijanoj osobi, koju ne smije uslužiti alkoholnim pićem i da je bila u zabludi da se radi o trijeznoj osobi koju nije imala razloga, niti zakonskih prepreka ne uslužiti alkoholnim pićem.

8.3. Budući da članak 29. stavak 1. PZ kaže da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, a okrivljena nije znala, niti je mogla inkriminirane prilike znati da je PB pijan i da ga stoga ne smije uslužiti alkoholnim pićem i da je stoga njezino djelo zabranjeno, slijedom čega je sud okrivljenu, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

VB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena : NB, [adresa]

3. Za spis, ovdje