Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-958/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/28885., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 25. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i IF rođene I, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 480,00 eura, vlasnik obiteljske kuće , ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1977. u Beogradu, čin mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v

j e

što je dana 05. studenog 2025., u 12,56 sati, u ulici Stjepana Radića 48, u Vidovcu, a iz smjera Jurketinca u smjeru Varaždina, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom do kućnog broja 48 narečene ulice, narečnog mjesta, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, koji su radili ispravno i u automatskom modu, vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju ravno u smjeru Varaždina

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/28885., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 25. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 12. svibnja 2026. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporno da je on dana 05.11.2025., u kritično vrijeme, dakle u 12,46 sati, u LF, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do kritičnog mjesta na kojemu se prometnom upravljalo privremenim semaforom on se našao u koloni vozila, te je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i svi su se prestrojili u prometnu traku za prolazak pored istog da bi do promjene svjetla na semaforu iz žutog na crveno dolazilo kada je on već bio u neposrednoj blizini samog semafora i kada više nije imao mogućnosti se zaustaviti na suprotnoj prometnoj traci, a obzirom na kolonu vozila iza njega koja je još nakon njegova prolaska pored privremenog semafora, prolazila pored istog. Dakle, da on nije bio zadnji koji bi bio prošao pored tako postavljenog semafora. Kada su prolazili tom dionicom, a radi se o duljini od kojih 100 metara, nisu onemogućavali prolaz vozilima iz suprotnog smjera jer su oni na semaforu još uvijek imali upaljeno crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Međutim, kada su prošli tu dionicu u tom istom mjestu, u [adresa] sve redom ih je zaustavljala policijska službenica koja je fotografirala njihove vozačke dozvole, bez da im je rekla za što ih se točno tereti, te je naknadno kući dobio Obavezni prekršajni nalog. Pretpostavlja da je zaustavila i da je Obvezni prekršajni nalog izdan svima koji su tih 100-njak metara prolazili u vrijeme kada je za njihov smjer kretanja na privremenom semaforu već bilo crveno svjetlo. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da je on dugogodišnji vozač koji je svakodnevno poslovno i privatno u prometu, a da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja i da nije sklon kršenju prometnih propisa, kao i da se vodi računa da je danas u mirovini od koje ima i zakonsku obvezu uzdržavanja svoje supruga, te da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer nema nikakve opasnosti da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a vozačka dozvola potrebna mu je kako radi obiteljskih prilika, obzirom na dob i zdravstveno stanje supruge i njega, tako i stoga što mu je mjesečna mirovina od koje supruga i on žive relativno niža pa dodatno radi na 4 sata na poslovima dostave pekarskih proizvoda, a što ne bi mogao kada bi mu se oduzela vozačka dozvola.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore navedene navode obrane okrivljenika, koji potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, kao i da iz Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 05.11.2025., a koje pismeno je sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da su policijski službenici 05.11.2025., u 12,46 sati, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i utvrdili da je okrivljenik, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se je istim kretao iz smjera Jurketinca u smjeru [adresa], te da se dolaskom do kbr.48, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforom ), koji su radili ispravno i u automatskom modu nije zaustavio vozilom na znak crvenog svjetla , već je nastavio vožnju ravno u smjeru [adresa], sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika, kao dugogodišnjeg sudionika u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, budući se u konkretnom slučaju radilo o jednom izoliranom incidentu, a ne o uobičajenom ponašanju okrivljenika u prometu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika da su mu osobno vozilo i vozačka dozvola nužni kako radi osobnih potreba supruge i njega, obzirom na njihovu dob i zdravstveno stanje, kao i za obavljanje poslova i radnih zadataka na poslovima dostave pekarskih proizvoda, obzirom da zbog relativno niže mirovine, nedovoljne za suprugu i njega, radi na četiri sata u Kajzerici d.o.o. [adresa], što je razvidno i iz Potvrde narečene pravne osobe od 07.04.2026.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DF, L, [adresa]

3. Za spis, ovdje