Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-595/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/11727, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 11. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TB, bez nadimka, sin E i T, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završena tri razreda srednje škole, umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 1.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. svibnja 2026. u 23:50 sati u Našičkom Novom Selu, kao vozač u prometu na cesti ulice Braće Radića ispred kbr.16, upravljao motociklom marke Suzuki GSX-R, registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je rješenjem Policijske uprave brodsko-posavske Klasa: UP/I-211-03/25-07/1456 od 9. svibnja 2025., a koje je postalo izvršno 22. svibnja 2025., ukinuta vozačka dozvola obzirom je u protekle dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova,

II. dakle, kao vozač kojemu je ukinuta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona,

IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, kao vozač u prometu na cesti ulice upravljao navedenim motociklom kojom se prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu pomoću uređaja Drager DrugCheck 3000 STK 6,

V. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge ili lijekova u organizmu,

VI. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

VII. pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana,

- za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana,

VIII. pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju 30 (trideset) dana.

IX. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

X. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u vremenu od 11. svibnja 2026. u 00:30 sati do 19. svibnja 2026. u 13:30 sati, kao 9 (devet) dana zatvora.

XI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

XII. Temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti motocikl marke Suzuki GSX-R, reg. oznake [registarska oznaka], zajedno sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, po pravomoćnosti ove presude vraća se vlasniku vozila na raspolaganje.

XIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/11727, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 11. svibnja 2026. protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Kako je zbog počinjenih prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 11. svibnja 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je jučer u noćnim satima, odnosno 10. svibnja 2026 u 23:50 sati u Našičkom Novom Selu, Braće Radića ispred kbr. 16, upravljao motociklom marke Suzuki GSX-R, reg. oznake [registarska oznaka], a koji nije u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu njegove nevjenčane supruge ŽB. Upravljao je vozilom iako mu je prije godinu dana ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, ali ističe da je sinoć vrlo kratko upravljao motociklom jer je htio ići uhvatiti zraka, te se od svoje kuće u kojoj živi, udaljio svega oko kilometar. Sinoć je, koliko se sjeća, pristao na alkotest, ali zna da je odbio ispitivanje na droge, jer je pretpostavio da bi taj test bio pozitivan jer je prije par dana konzumirao "speed". Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli sud da mu ublaži kaznu jer se inače pridržava zabrane upravljanja vozilom, a vezano uz kaznu zatvora, smatra da je ista u trajanju 30 dana pretjerana. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 12 mjeseci jer smatra da je i takva zaštitna mjera pretjerana.

3. Obzirom je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za prekršajnopravne sankcije, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno kako je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog četiri teška prometna prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećene prekršaje, budući je predmetne zgode kao vozač kojemu je ukinuta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. istog Zakona, te što je kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droge ili lijekova u organizmu, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 12. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavaka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

4.2. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.".

4.2.1. Odredba stavka 1. istog članka glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".

4.2.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 9. istog članka, te glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom zapriječene prekršajnopravne sankcije za svaki počinjeni prekršaj, dok je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, kao i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik sklon protupravnim ponašanjima obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa i činjenju teških prometnih prekršaja, obzirom je u zadnje tri godine pravomoćno osuđen zbog četiri teška prometna prekršaja, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno i grubo krši prometne propise, da okrivljenik unatoč svijesti o protupravnosti takvog ponašanja, počinjeni prekršaj opravdava spletom okolnosti u kojima je htio samo "uhvatiti zraka" te da se nije daleko udaljio od kuće, pritom zanemarujući da mu je vozačka dozvola ukinuta i da ne bi uopće smio upravljati vozilima u prometu na cesti, iz čega zapravo proizlazi njegova neodgovornost prilikom sudjelovanja motornim vozilima u prometu kojom izlaže potencijalnoj opasnosti i druge sudionike u prometu, čak štoviše što je kritične zgode odbio testiranje na droge jer se bojao da bi mogao biti pozitivan test, a što ga nije spriječilo da u takvom stanju, u kojem, dakle i sam sumnja u svoju sposobnost za upravljanjem vozilima, upravlja vozilom u prometu na cesti i to u naselju, dok niti prethodna represija izricanjem novčanih kazni i zaštitnih mjera očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

5.2. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje temeljem članka 35. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora za svaki počinjeni prekršaj, a potom mu izrekao ukupnu kaznu zatvora uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena ukupna kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti, po ocjeni ovoga suda za počinjene prekršaje i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

5.2.1. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

6. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju tri mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenih prekršaja, odnosno da je kritične zgode okrivljenik počinio dva teška prometna prekršaja, da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, kao i to da niti ukidanje vozačke dozvole nije utjecalo na njega da promijeni svoje ponašanje te se suzdrži od ponovnog kršenja propisa. Takovo ponašanje okrivljenika po ocjeni ovoga suda nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo njegovo buduće nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru u trajanju od godine dana koju je predložio tužitelj, cijeneći kako je zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

7. Privremeno oduzeto vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, u slučaju da na istu nije podnesena žalba), vratit će se vlasniku vozila na raspolaganje.

7.1. Ovo imajući u vidu zakonske odredbe i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je zbog počinjenih prekršaja okrivljeniku prvi puta izrečena uvjetna kazna zatvora, da je navedenim vozilom okrivljenik prvi puta počinio prekršaj, kao i da navedeno vozilo nije u njegovom vlasništvu obzirom je u vlasništvu njegove izvanbračne supruge, pa unatoč težini počinjenih prekršaja, po ocjeni ovoga suda nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajnim oduzimanjem vozila kojim je prekršaj počinjen. Ovo obzirom na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2562/2024 od 3. travnja 2024.).

7.1.1. Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj a kojemu okrivljenik nije vlasnik, za sada dakle, nije razmjerno počinjenom prekršajnom djelu.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis