REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-3780/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/128009, ur.broj: 511-11-09-25- 1 od 10. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mirovina oko 680,00 eura, oženjen, otac jednog odraslog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I što :
je dana 09. prosinca 2025. godine u 15,00 sati u Lužanima, Ulica Vladimira Nazora kbr. 15, utvrđeno da je kao vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], isto dao na upravljanje MŠ rođenom **.**.1992., za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, budući da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i kojem je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,
II čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona,
I Z R I Č E
III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (sto osamdeset eura).
IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 120,00 eura (sto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-4/128009 ur.broj: 511-11-09-25-1 od 10. prosinca 2025. godine, donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred
Općinskim sudom u Slavonskom Brodu
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dana 09. prosinca 2025. godine u 15,00 sati njegov sin MŠ upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čiji je on vlasnik. Međutim nije točno da je dao vozilo svome sinu MŠ, budući se vozilo prethodno nalazilo u dvorištu u [adresa], a vrlo često ima popodnevni odmor između 14,00 i 16,00 sati i ni je ni znao da je MŠ uzeo njegov automobil i uputio se u promet na cesti u Lužane. Zna da je MŠ izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno vozačka dozvola mu je oduzeta i ukinuta, jer je on zaista imao dosta problema, budući je često činio prometne prekršaje, a okrivljenik mu ništa ne može. Brani mu da uzima njegovo vozilo, a sin je inače osoba koja ima zdravstvenih problema, ima dijagnozu F i problema s jetrom, koja mu je uništena zbog alkohola , više ne zna što bi radio s njim, bio je i u zatvoru. Slijedom navedenog ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa predlaže da se donese oslobađajuća presuda.
3. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.
4. Potpunim i jasnim priznanjem okrivljenika u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik vlasnik navedenog automobila te da je vozilom okrivljenika upravljao njegov sin MŠ koji nema pravo upravljati vozilom budući mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, okrivljenik priznaje da mu je to poznato. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika da nije znao da je okrivljenik uzeo njegov automobil i uputio se u Lužane, budući je u to vrijeme odmarao. Ne može u potpunosti isključiti odgovornost okrivljenika činjenica da isti brani svome sinu MŠ da čini prometne prekršaje, te činjenica da MŠ ima određenih zdravstvenih problema. Obrana okrivljenika da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret je samo njegov subjektivni osjećaj, dok objektivno isti odgovara za svoje vozilo pa je očito da je vozilo bilo dostupno osobi koja nema pravo upravljati vozilom, ključevi vozila su očito bili dostupni sinu okrivljenika, o čemu je okrivljenik trebao voditi računa. Slijedom navedenog u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti.
5. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost našao dosadašnje kažnjavanje, dok je olakšavajuće cijenio loše materijalne prilike, činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak, te da prekršajem nisu prouzročene posebne štetne posljedice, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisane za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.
6. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
