Posl.br. P- 754/2022-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupano po punomoćniku Saši Poldanu odvjetniku u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina u Rijeci, protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti Soče Fruk Morina, odvjetnice u Odvjetničkom uredu Poldan, gatara, Č, Ć, L i ĆP u [adresa], te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07

- Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, dalje u tekstu ZPP-a), dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 iznos od 576,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 561,42 EUR od 30.07.2019. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, , a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,

- na iznos od 14,93 EUR od 05.10.2019. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

Hrvatska narodna banka, , a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.051,52 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. svibnja 2026. kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 5. lipnja 2019. tuženik upravljao vozilom koje nije bilo osigurano i isteklo mu je važenje prometne dozvole, bez reg. oznaka, broj šasije [broj šasije], te je uzrokovao štetu na vozilu ošteženika LP u iznosu od 4.230,00 kuna. Protiv tuženika je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru vođen prekršajni postupak te je donesena presuda kojom je tuženik oglašen krivim. Tužitelj je ovlašten temeljem čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu, i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova. Tužitelj je platio iznos od 561,42 EUR (4.230,00 kuna) na ime naknade štete, te iznos od 14.93 EUR (112,50 kn) na ime troškova procjene.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je policija pogodovala LP koji je bio parkiran, obišao ga je, no LP mu je bez upozorenja presjekao put, da je kočio ali da ga nije mogao izjeći, te ga je udario u njegovu lijevu stranu u blatobran. Smatra da nije kriv.

3.Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu MUP-a, PU zagrebačka, PP Samobor, broj: 511-19-40/6-8-121/2019 od dana 05.06.2019., prekršajni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl. broj Pp P -3139/2019 protiv okr. ČP, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl. broj Pp P-3139/2019 od dana 04.10.2019., situacijski plan od 05.06.2019., Nagodbu od 10.07.2019., izvid štete HOK OSIGURANJE d.d. broj izvida: 70076/0 od 26.06.2019., fotodokumentaciju, potvrdu o plaćanju Zagrebačke banke d.d. od 29.07.2019., procjenu visine štete od 10.07.2019., potvrdu o plaćanju od dana 04.10.2019., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Roberta Spudića od 13. lipnja 2025., očitovanje sudskog vještaka od 4. siječnja 2026.

P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

3.1.Nisu provedeni predloženi dokazi saslušanjem svjedoka LP I OP, policijskih službenika JP i UP, obzirom su isti bili nepotrebni.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Nije sporno da vozilo tuženika u trenutku prometne nesreće nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja te nije bilo tehnički ispravno obzirom da mu prometna dozvola nije produljena.

5.1.Nije sporno da je tuženik oglašen krivim za prometnu nesreću, a da je za štetu koja je nastala oštećeniku LP tužitelj **.**.2019. isplatio iznos od 4.230,00 kuna, a da trošak te procjene iznosio je 112,50 kuna, ukupno 4.342,50 kn

6.Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7.Uvidom u zapisnik o očevidu MUP-a, PU zagrebačka, PP Samobor, broj: 511-19- 40/6-8-121/2019 od dana 05.06.2019., prekršajni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl. broj Pp P-3139/2019 protiv okr. ČP, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl. broj Pp P-3139/2019 od dana 04. listopada 2019., situacijski plan od dana 05.06.2019. utvrđeno je da je tuženik 05. lipnja 2019. oko 15,20 sati upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen Golf“ bez reg. oznaka, broj šasije [broj šasije], a na kojemu je istekla prometna dozvola 12.11.2017. godine kroz mjesto Brezje, kolnikom Svetonedjeljske ceste u smjeru jugoistoka. Dolaskom do kbr. 63 Svetonedjeljske ceste isti je započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao LP, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju vozilom može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu dok je LP osobnim automobilom kojim je upravljao već započeo skretanje ulijevo prema šljunčanom terenu uz jugozapadni rub kolnika i prednjim dijelom vozila nalazio se na istom šljunčanom terenu kada je u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], u kočenju skrećući ulijevo, prednjim desnim dijelom udario osobni automobil marke „Volkswagen Golf“ bez reg. oznaka, broj šasije [broj šasije].

7.1. Iz citirane presude razvidno je da je tuženik oglašen krivim - za prekršaj iz članka 238. stavak 1. Koji propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama, te za prekršaj iz članka 4. stavak 1.koji propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

8.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Roberta Spudića od 13. lipnja 2025. proizlazi da su prilikom obavljanja očevida na kolniku su pronađeni tragovi kočenja prednjeg lijevog kotača osobnog automobila VW Golf u dužini od 11,6 m i prednjeg desnog kotača u dužini od 4,7 m pri kojem je osobni automobil mogao ostvariti prosječno P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

usporenje od oko 7,5 m/s2. Naletom osobnog automobila VW Golf na osobni automobil BMW ostvaren je pad brzine od oko 10-15 km/h. Naletom osobnog automobila VW Golf na nogostup ostvaren je pad brzine od oko 5-10 km/h. Uzimajući u obzir sve navedene parametre, brzina kretanja osobnog automobila VW Golf na početku tragova kočenja je iznosila oko 52,6 km/h. Da se osobni automobil VW Golf zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 52,6 km/h, pri prosječnom usporenju od oko 7,5 m/s2, zaustaviti na putu od oko: 24,5 m a kroz vrijeme od oko: 2,7 sekundi. Tehnički je moguće da se osobni automobil VW Golf prestrojavajući se iz desne u lijevu prometnu traku izmaknulo težištem za približno 2,5 m, u odnosu na središnji dio desne prometne trake, pod kutom od oko 200, pa je uz vrijeme reagiranja od oko 0,6 s, vozaču osobnog automobila za minimalni put izmicanja bilo potrebno 23,4 metara u vremenu od 1,6 sekundi.

8.1.Vještak navodi da od mjesta prelaska na jugozapadnu polovicu kolnika Svetonedjeljske ulice do mjesta kontakta osobni automobil marke BMW je u luku prešao put od oko 2,0 m. Kako se osobni automobil u trenutku kontakta nalazio ukošen u lijevo pod kutom od oko 70-750 kretao se u luku ukupne dužine 2,5 metara. Na tom putu osobni automobil je mogao ostvariti prosječno ubrzanje od oko 1,5 m/s2. Brzina kretanja osobnog automobila BMW u trenutku kontakta iznosila je oko 9,7 km/h Tehnički je moguće da je osobni automobil skrećući u lijevo prešao put od oko 2,5 m u vremenu od oko 0,9 sekundi. U vremenu od 0,9 s, kada je vozač osobnog automobila započeo skretati u lijevo, odnosno kada je započeo prelaziti na lijevu stranu kolnika Svetonedjeljske ulice, vozač osobnog automobila VW Golf je s vozilom od m jesta kontakta bio udaljen oko 13,3 metara.

8.2.Dakle, u trenutku skretanja osobnog automobila BMW u lijevo, osobni automobil VW Golf se nalazio udaljen od mjesta kontakta oko 13,3 m, a kako je zaustavni put osobnog automobila VW Golf kočenjem iznosio oko 24,5 m, kontakt je bio neizbježiv. Također u trenutku kada je vozač osobnog automobila započeo s radnjom skretanja u lijevo, osobni automobil VW Golf se nalazio na desnoj strani kolnika, jer je za minimalni put izmicanja s desne na lijevu prometnu traku osobnom automobilu VW Golf je bilo potrebno oko 23,4 m.

8.3.Prema priloženom Situacijskom planu prometne nesreće vidljivo je da je kolnik ravan i pregledan, tako da je mogućnost uočavanja od strane vozača osobnih automobila bila veća od 50 metara.

8.4.Do prometne nesreće ne bi došlo da se vozač osobnog automobila VW Golf nije odlučio započeti pretjecanje osobnog automobila BMW u trenutku početne radnje prelaska osobnog automobila BWM na lijevu stranu kolnika.

9.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je u cijelosti suglasan materijalnim dokazima u spisu, stručan i objektivan, a na isti ni stranke nisu imale primjedbi u pogledu dinamike odvijanja štetnog događaja. Sudski vještak utvrđuje da je osobni automobila VW Golf prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila BMW u područ ju prednjeg lijevog blatobrana, a da je mjesto kontakta između osobnih automobila bilo na lijevoj (jugozapadnoj) strani kolnika Svetonedjeljske ulice, i to brzinom od 52,6 km/h. Stoga P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

da se osobni automobil VW Golf zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 52,6 km/h, zaustaviti na putu od oko 24,5 m, a kroz vrijeme od oko 2,7 s. Vozaču osobnog automobila VW Golf je za minimalni put izmicanja iz desne na lijevu prometnu traku bilo potrebno 23,4 m, u vremenu od oko 1,6 s. Brzina kretanja osobnog automobila BMW u trenutku kontakta iznosila je oko 9,7 km/h. Osobni automobil je skrećući u lijevo prešao u vremenu od oko 0,9 sekundi. U vremenu od 0,9 s, kada je vozač osobnog automobila BMW započeo skretati u lijevo, odnosno kada je započeo prelaziti na lijevu stranu kolnika Svetonedjeljske ulice, vozač osobnog automobila VW Golf je s vozilom od mjesta kontakta bio udaljen oko 13,3 m, a kako je zaustavni put osobnog automobila VW Golf kočenjem iznosio oko 24,5 m, kontakt je bio neizbježiv.

9.1.Dakle, kako se u trenutku skretanja osobnog automobila BMW u lijevo, osobni automobil VW Golf nalazio na desnoj strani kolnika, jer je za minimalni put izmicanja s desne na lijevu prometnu traku osobnom automobilu VW Golf bilo potrebno oko 23,4 m, dok je mogućnost uočavanja od strane vozača osobnih automobila bila veća od 50 metara, stoga do prometne nesreće ne bi došlo da se vozač osobnog automobila VW Golf nije odlučio započeti pretjecanje osobnog automobila BMW u trenutku početne radnje prelaska osobnog automobila BWM na lijevu stranu kolnika, odnosno da je prilagodio brzinu (odnosno usporo) na preglednom kolniku kada je uočio zaustavljeno vozilo uz rub kolnika. Valja imati u vidu i okolnost da ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu nastanka prometne nesreće iznosi 50 km/h.

9.2.Po mišljenju suda uslijed svih naprijed navedenih okolnosti nesporno je da je tuženik u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaja.

10.Trošak popravka vozila oštećenika, sudski vještak je izradio temeljem programa „AUDATEX“, koji prikazuje cijene za originalne tvorničke dijelove na koje se obračunava PDV. Dakle, program „AUDATEX“ uvrštava cijene dijelova proizvođača vozila, kao i cijene sata rada djelatnika autostruke od ovlaštenih autoservisera. Prema nalazu i mišljenju vještaka Spudića, dijelovi za zamjenu i troškovi rada popravka osobnog automobila BMW uključujući PDV sveukupno iznose 1.439,85 €, a bez PDV- a 1.151,88 €.

11.Uvidom u Nagodbu od dana 10.07.2019, izvid štete HOK OSIGURANJE d.d. broj izvida: 70076/0 od 26.06.2019., potvrdu o plaćanju Zagrebačke banke d.d. od 29.07.2019. procjenu štete od strane Mobile Ekspert d.o.o. od 10. srpnja 2019., potvrud od 04. listopada 2019. utvrđeno je da je tužitelj oštečeniku LP platio iznos od 561,42 EUR (4.230,00 kuna) dana 29. srpnja 2019., a tvrtki Mobile Ekspert d.o.o 14.93 EUR (112,50 kn) 4. listopada 2019. za izvršenu procjenu.

12.Odredbom čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05. i 41/08., 41/08, 125/11, 78/15 dalje u tekstu ZOO-a) propisano je da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima p ravo zahtijevati naknadu od njega.

13 Sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05. i 41/08 i 78/15, 78/15 dalje u tekstu ZOO-a) šteta je umanjenje nečije imovine (obična P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13.1. Tuženik je skrivio imovinsku štetu na vozilu oštećenika, a koju štetu je naknadio tužitelj, stoga je tuženik dužan tužitelju vratiti iznos štete u iznosu od 561,42 EUR (4.230,00 kuna) i 14.93 EUR (112,50 kn) ukupno 576,35 EUR s kamatama koje na ove iznose teku od 29. srpnja 2019. i 4. listopada 2019., odnosno od dana kada je tužitelj nesporno izvršio plaćanje, sve sukladno odredbi čl. 1045. i čl. 1119. u svezi s čl. 1111. st. 1. i st. 2. ZOO-a odlučiti kao u izreci presude, točka I.

13.2.Kamate su određene sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

14.Tužitelju zastupanome po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu: OT) i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada pravo na nagradu, i to za: sastav tužbe iznos od 100,00 EUR, (Tbr. 7. t. 1. OT), pristup ročištu dana 20.3.2024. i 11.3.2026. za svako iznos od 100,00 bodova (sve Tbr. 9.t.1.OT), za sastav podneska od 21.07.2025. i 2.10.2025. za svaki iznos od 100,00 EUR (sve Tbr. 8.t.1. OT), ukupno 500,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25% 125,00 EUR , ukupno 625,00 EUR, sudska pristojba na tužbu od 13,26 EUR, predujam za vještačenja od 400,00 EUR, sudska pristojba na presudu od 13,26 EUR, svukupno 1.051,52 EUR, te je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 12. svibnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave iste.

P o s l . b r . P -

7 5 4 / 2 0 2 2 - 2 3

RJ

DNA: tužitelj po pun. uz sp. na presudu

Tuženik

Kal. 30 dana

U Smb. 12.5.2026.