Poslovni broj: P-4308/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Ilić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tuženice ŽVI, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Nalaže se tuženoj DRUŽINA ANA, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 isplati iznos od 1.063,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to za razdoblje od 01.08.2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a za razdoblje od 01.01.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim i to:

- na iznos od 12,19 EUR počev od 22.09.2018. do isplate

- na iznos od 12,19 EUR počev od 04.09.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 22.07.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 22.06.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 22.05.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 22.04.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 22.03.2018. do isplate

- na iznos od 44,87 EUR počev od 23.02.2018. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 17.01.2018. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 17.12.2017. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 17.11.2017. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 17.10.2017. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 17.09.2017. do isplate

- na iznos od 25,91 EUR počev od 20.08.2017. do isplate

- na iznos od 41,85 EUR počev od 18.07.2017. do isplate

- na iznos od 41,85 EUR počev od 17.06.2017. do isplate

- na iznos od 41,85 EUR počev od 17.05.2017. do isplate

- na iznos od 41,85 EUR počev od 19.04.2017. do isplate

- na iznos od 41,85 EUR počev od 17.03.2017. do isplate

- na iznos od 40,64 EUR počev od 18.02.2017. do isplate

- na iznos od 26,51 EUR počev od 16.01.2017. do isplate

- na iznos od 29,33 EUR počev od 16.12.2016. do isplate

- na iznos od 29,33 EUR počev od 16.11.2016. do isplate

- na iznos od 29,33 EUR počev od 16.10.2016. do isplate

- na iznos od 29,33 EUR počev od 16.09.2016. do isplate

- na iznos od 28,60 EUR počev od 19.08.2016. do isplate

- na iznos od 46,96 EUR počev od 16.07.2016. do isplate

- na iznos od 46,96 EUR počev od 16.06.2017. do isplate

- na iznos od 46,96 EUR počev od 16.05.2016. do isplate

- na iznos od 46,96 EUR počev od 16.04.2016. do isplate

- na iznos od 4,64 EUR počev od 16.03.2016. do isplate

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 421,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. lipnja 2025. navodi da je tuženica u utuženom je periodu (studeni 2016. – kolovoz 2018.) bila zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi u [adresa], upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zkul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] OBITELJSKA KUĆA U [adresa] DVORIŠTE površine 51,7 čhv, 186m2 – 2. suvlasnički dio, jer da je pokojni CV, [adresa] (izvanknjižni vlasnik) bio evidentirani kupac električne energije na adresi [adresa], ugovorni račun 2200636529, a da je tuženica vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, posl. br. O-7630/16, UPP/OS-71/16 od 20. listopada 2011. iza pok. OV i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. 85 P- 1122/17-15 od 24. studenog 2017. Tužitelj ističe da na predmetnoj nekretnini, po ovom ID (predmetu), ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 1.063,86 EUR za utuženi period, a što da je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto, iz kojih da je razvidno i kako predmetno potraživanje nije podmireno, kao i računa za utuženo potraživanje. Budući je tuženica bila zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom periodu, tužitelj smatra da je ista sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 86/15., dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz kartice analitičkog knjigovodstva jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tužena prihvatila tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen. Nadalje, tužitelj ističe kako sukladno čl. 31. Općih uvjeta, opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu da tuženica nije ispunila, kao i da je ista obveza stjecatelja nekretnine propisana i novim Pravilnicima i Uvjetima. Opreza radi, tužitelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze. Slijedom navedenoga, tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu iznosa od 1.063,86 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 12,19 EUR od 22.9.2018. do isplate, na iznos od 12,19 EUR od 4.9.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR počev od 22.7.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR od 22.6.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR počev od 22.5.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR od 22.4.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR od 22.3.2018. do isplate, na iznos od 44,87 EUR od 23.2.2018. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 17.1.2018. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 17.12.2017. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 17.11.2017. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 17.10.2017. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 17.9.2017. do isplate, na iznos od 25,91 EUR od 20.8.2017. do isplate, na iznos od 41,85 EUR od 18.7.2017. do isplate, na iznos od 41,85 EUR od 17.6.2017. do isplate, na iznos od 41,85 EUR od 17.5.2017. do isplate, na iznos od 41,85 EUR od 19.4.2017. do isplate, na iznos od 41,85 EUR od 17.3.2017. do isplate, na iznos od 40,64 EUR od 18.2.2017. do isplate, na iznos od 26,51 EUR od 16.1.2017. do isplate, na iznos od 29,33 EUR od 16.12.2016. do isplate, na iznos od 29,33 EUR od 16.11.2016. do isplate, na iznos od 29,33 EUR od 16.10.2016. do isplate, na iznos od 29,33 EUR od 16.9.2016. do isplate, na iznos od 28,60 EUR od 19.8.2016. do isplate, na iznos od 46,96 EUR od 16.7.2016. do isplate, na iznos od 46,96 EUR od 16.6.2017. do isplate, na iznos od 46,96 EUR od 16.5.2016. do isplate, na iznos od 46,96 EUR od 16.4.2016. do isplate te na iznos od 4,64 EUR od 16.3.2016. do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare potraživanja jer da iz tužbe proizlazi da potražuje novčani iznos za navodno potrošenu električnu energiju u razdoblju od studenog 2016. do kolovoza 2018. Tuženica ističe prigovor promašene aktivne, ali i pasivne legitimacije, jer da u utuženom razdoblju od studenog 2016. do kolovoza 2018. tuženica, a niti nitko drugi nije koristio nekretninu jer da od smrti pok. EV u ožujku 2015. u nekretnini nitko nije boravio niti koristio električnu energiju, pa da nije moglo niti nastati nikakvo dugovanje, jer da je predmetna nekretnina bila u ruševnom stanju u kojem se uopće nije niti mogla koristiti. Tuženica posebno ističe kako su njeni prednici u cijelosti podmirili sve izdane i dostavljene račune za obavljenu uslugu isporučene električne energije te da ne postoji nikakvo dugovanje. Tuženica je pružatelja usluge električne energije obavijestila da je isključivi zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] te dostavila fotografiju brojila iz koje, pa da stoga nije točan navod tužitelja da tuženica nije obavijestila opskrbljivača o promjeni vlasnika. Tuženica ističe da tužitelj nije postupio sukladno navedenoj obavijesti gotovo 7 godina, već da je podnio tužbu za navodno neplaćena dugovanja, a bez ikakve prethodne opomene ili obavijesti, što smatra da je apsolutno nedopustivo s aspekta potrošačkih prava. Tuženica posebno osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer da je ista u cijelosti proizvoljno navedena u iznosu od 1.063,86 EUR pa da je nejasno na što se predmetni iznos odnosi. Tuženica posebno ističe kako u utuženom razdoblju nije bila korisnica usluge isporuke električne energije, koja da joj nije niti isporučena, a niti da je to razvidno iz dostavljenih isprava. Tuženica navodi da iz tužiteljevih dokaza dostavljenih uz tužbu uopće nije moguće vidjeti u kojoj količini i po kojoj cijeni je navodno isporučena električna energija te ističe kako su isprave koje tužitelj dostavlja nevjerodostojne jer da nemaju navedene niti vrstu niti opseg obveze, kao i da je pogrešno navedena tvrtka tužitelja. Nadalje, tuženica ukazuje kako računi koje tužitelj dostavlja kao dokaz uz tužbu imaju datum dokumenta u lipnju 2025., a odnose se na razdoblje kako tužitelj navodi od studenog 2016. do kolovoza 2018., a iz čega proizlazi da su sačinjeni isključivo za potrebe ovog postupka te ne mogu predstavljati dokaz u ovom postupku. Tuženica posebno ističe kako ista nikada nije zaprimila niti jedan od predmetnih računa, a ako bi se radilo o akontacijskim ratama, tuženica ističe kako navedene nije dužna podmiriti jer bi navedeno bilo protivno Zakonu o zaštiti potrošača jer se radi isključivo o procjeni koja bi količina energije mogla biti u budućnosti potrošena, a ne o stvarnoj količine potrošene energije, pogotovo iz razloga što se radi o ruševnoj nekretnini koja nije imala osnovne uvjete za stanovanje. Tuženica se protivi i provođenju predloženih dokaza, posebice vještačenju i očevidu te saslušanju djelatnika tužitelja, kao nepotrebnih i protivnih načelu ekonomičnosti postupka, jer da tužitelj nije dokazao niti osnovanost, a niti visinu tražbine, te čak da ista i postoji, tuženica smatra kako je nastupila zastara. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 18. lipnja 2025. (listovi 9- 10 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-1122/17-15 do 24. studenog 2017. (listovi 11-18 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (listovi 19-22 spisa),

Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj O-7360/16 od 14. studenog 2016. (listovi 23-25 spisa), Rješenje Javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj O-7360/16 od 25. studenog 2016. (listovi 26-27 spisa), utuženi računi (listovi 28- 29 i 32-89 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (listovi 30-31 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (listovi 90-98 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (listovi 99-110 spisa), Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (listovi 111-166 spisa), sudsku praksu (listovi 167-177 spisa), fotografije (listovi 188- 193 i 196 spisa) te prijedlog za prijepis brojila i ispravak obračuna s povratnicom od

20. rujna 2018. (listovi 194-195 spisa).

4. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnova, visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

6. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20. i 80/21., dalje: Uvjeti) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

7. Nadalje, čl. 4. stavak 1. citiranih Uvjeta propisano je da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.

8. Stoga je sud ocijenio prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije kao osnovane. Tužitelj je dostavio neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 18. lipnja 2025. (listovi 9-10 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-1122/17-15 do 24. studenog 2017. (listovi 11- 18 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (listovi 19-22 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj O-7360/16 od 14. studenog 2016. (listovi 23- 25 spisa), Rješenje Javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj O-7360/16 od 25. studenog 2016. (listovi 26-27 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (listovi 30-31 spisa) te račune (listovi 28-29 i 32-89 spisa) s osnova kojih zahtijeva isplatu utuženog iznosa iz kojih je utvrđeno da je kao kupac naznačena tuženica za adresu u [adresa]. Međutim, tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da bi, sukladno čl. 4. stavak 1. Uvjeta, s tuženicom sklopio ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca.

9. Ukazuje se da člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženicom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga na adresi u [adresa].

11. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženice za isplatu predmetnog utuženog iznosa.

12. Odredbom čl. 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18, 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da potraživanja naknade za isporuku toplinske energije zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

13. Imajući u vidu datum dospijeća utuženih računa u razdoblju od 16. ožujka 2016. do 22. rujna 2018. te datum podnošenja predmetne tužbe (24. lipnja 2025.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka protekao i jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a za utužene račune, slijedom čega je osnovan i po tuženici istaknuti prigovor zastare.

14. Kako je tužitelj odbijen u cijelosti u pogledu glavnog potraživanja, tako je isti odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja i to zakonskih zateznih kamata kao i zatraženog troška postupka.

15. Slijedom izloženih razloga, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

17. Tuženici je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak za sastav odgovora na tužbu od 19. rujna 2025. prema Tbr. 9/1 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa)-75 bodova, za sastav podneska od 8. listopada 2025. u visini 18,75 bodova primjenom Tbr. 8. toč.4. Tarife te za zastupanje na ročištu 24. ožujka 2026. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 225 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46.) iznosi 421,88 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tuženici iznosi 421,88 EUR (toč. II/ izreke).

18. Odluka o zateznim kamatama, koje su tuženici na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženici po punomoćnici