Poslovni broj: Pn-210/2024-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Rijeka, Riva 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 84, OIB: 75665455333 da tužitelju BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.551,34 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 27.12.2022. godine pa do isplate, i to od 27.12.2022. godine pa do 31.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 840 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj dio.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 84, OIB: 75665455333 da tužitelju BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1057,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je bio vlasnik vozila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] koje je potpuno uništeno u štetnom događaju za koji je odgovoran osiguranik tuženika a tim i tuženik kao njegov osiguratelj, Dana 21.12.2022. g. oko 3,00 sata na parkiralištu sa sjeverne strane Meštrovićeve ulice u Rijeci da je došlo do požara na osobnom vozilu Renault Captur reg. oznaka [registarska oznaka] uslijed tehničkog kvara odnosno kvara na električnim instalacijama uz akumulator na predmetnom vozilu a vlasnik vozila je bio ER, osiguranik tuženika. Predmetni požar da je zahvatio i dva susjedna vozila među kojima i tužiteljev koji je izgorio do neupotrebljivosti čime mu je nastala totalna šteta. Navodi da je vozilo odjavio i zadržao ostatke. Vrijednost vozila na dan štetnog događaja da je bila okvirno 2.500,00 eura a na ime vrijednosti ostatka dobio je 108,66 eura pa traži naknadu štete u iznosu d 2.391,34 eura sa kamatama od odštetnog zahtjeva i troškovima postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije no kasnije je na ročištu 20. veljače 2025. g. odustao od tih prigovora. Osporava visinu kao paušalno i proizvoljno određenu, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu, saslušao tužitelja i svjedoke ĐR i ER a proveden je dokaz procjeniteljskim vještačenjem štete na vozilu. Nije saslušan predloženi svjedok tužitelja KR ,policijski djelatnik jer se s obzirom na saslušanje njegovog kolege MR njegov iskaz ukazuje suvišnim. Imenovani svjedok nije pristupio na ročište na koje je pozvan a kasnije se odluka mogla donijeti i bez njegovog iskaza. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

4.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nije sporna pasivna legitimacija tuženika niti aktivna tužitelja kao niti činjenica da je vozilo tužitelja izgorjelo u požaru. Tužitelj traži štetu pozivajući se na dva osnova tj. traži štetu od tuženika kao osiguratelja ER, vlasnika automobila reg. oznake [registarska oznaka] Renault Captur jer je to vozilo koje da je u upotrebi oštetilo vozilo tužitelja. Dalje se poziva i na odgovornost od opasne stvari za koju da odgovara njegov vlasnik odnosno osiguratelj vlasnika vozila.

6. S obzirom na tuženikovo osporavanje osnova odgovornosti trebalo je činjenično utvrditi što je uzrok požara na automobilu osiguranika tuženika te da li se može smatrati da je to vozilo bilo u upotrebi.

7. Uvidom u sadržaj Posebnog izvješća MUP-a I policijske postaje Rijeka od 9.2.2023. g. utvrđuje se da su policijski službenici izvršenim očevidom utvrdili da je do požara došlo 21.2.2022.g. ok 3,00 sata na parkiralištu sa sjeverne strane Meštrovićeve ulice u Rijeci nasuprot kbr. 20 uslijed tehničkih uzroka odnosno kvara na električnim instalacijama uz akumulator na osobnom vozilu Renault Captur [registarska oznaka] koji se potom proširio na dva susjedna vozila i to Fiat Punto [registarska oznaka] i Suzuki Ignis [registarska oznaka] koja su izgorjela do neprepoznatljivosti.

8. Svjedok SR, sada u mirovini, ranije inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja u svom Izvješću o utvrđivanju uzroka požara od 22.1.2022. g. dao je mišljenje da je žarište požara u prednjem lijevom unutarnjem dijelu motornog prostora osobnog vozila Renault Captur [registarska oznaka] na udaljenosti cca 15 cm od prednjeg lijevog kotača i na visini cca 15 cm od asfaltne podloge u području metalnog ležišta akumulatorske baterije. Njegovo mišljenje je da je uzrok nastanka požara kvar na električnim kablovima uz akumulatorsku bateriju. Na ročištu održanom 9. svibnja 2025.

.g iskazao je da se ne sjeća predmetnog štetnog događaja ali potvrđuje ono što je napisao u izvješću. Naveo je da je kvar na električnim kablovima česti kvar na automobilima što da je njima lako utvrditi. Odgovorio je da činjenica što je osobni automobil na kojem je izbio požar ranije bio udaren i oštećen mu je prednji odbojnik na lijevom dijelu nasuprot ležištu sa akumulatorskom baterijom može biti uzrok zapaljenja automobila, čak da je tome i velika vjerojatnost jer je moguće da je udarac izbio neku žicu prilikom udarca. Svjedok ER potvrdio je u svom iskazu da je u istom mjesecu kada se dogodio štetni događaj imao lakši sudar ali je bio oštećen samo branik. Njegovo vozilo da je prije požara bilo u normalnom stanju, prošao je tehnički pregled 1.12. a taj tehnički pregled je bio prije lakšeg sudara kojeg je spomenuo.

9.Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je vozilo tužitelja oštećeno u požaru koji je izazvan sa susjedno parkiranog vozila vlasnika VR na kojem vozilu je pak nastao požar zbog kvara na električnim kablovima uz akumulatorsku bateriju. Po stajalištu ovog suda požar na parkiranom vozilu osiguranika tuženika nastao je " uporabom vozila " jer se vozilo koje je u trenutku nastanka požara bilo parkirano ipak smatra vozilom u uporabi ako je uzrok požara tehnički kvar na instalacijama koje su dio redovne funkcije vozila. Dakle, ključno je je li šteta nastala iz rizika koji je imanentan funkciji vozila kao prijevoznog sredstva a ne je li motor radio u trenutku požara. U konkretnom slučaju vozilo je osiguranik tuženika normalno koristio prije požara, požar je izbio zbog kvara na električnim kablovima uz akumulatorsku bateriju, parkiranje je uobičajena faza korištenja vozila. Stoga je vozilo osiguranika tuženika bilo u uporabi u smislu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Prema provedenim dokazima utvrđeno je da je vozilo tužitelja oštećeno u požaru koji se proširio sa vozila osiguranika tuženika. To slijedi iz dostavljene dokumentacije I. policijske postaje Rijeka kao i iz iskaza tužitelja što zapravo i nije bilo sporno u postupku je već sporan bio uzrok požara. Vozilo tužitelja je onda oštećeno uporabom vozila osiguranika tuženik slijedom čega je tuženik u obvezi nadoknaditi štetu tužitelju pozivom na odredbu čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl .22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

10. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz procjeniteljskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka procjeniteljske struke Srećka Hlišća slijedi da je na vozilu tužitelja Fiat Punto 1.2. Active/02, [registarska oznaka] u štetnom događaju 21.12.2022. g. nastala totalna šteta. Vrijednost vozila iznosila je 1.660 eura , ostaci vozila su vrijedili 108,66 eura a zadržavanjem ostataka vozila visina štete iznosi 1.551,34 eura.

12.Tuženik nije imao primjedbi na nalaz vještaka dok je tužitelj u podnesku od 28.8.2025.g. naveo da smatra da je vještak prenisko procijenio tržišnu vrijednost njegovog vozila u trenutku štetnog događaja jer ga je on sigurno mogao tada prodati za iznos od 2.500,00 eura. To s obzirom na činjenicu da se radilo o vozilu u jako dobrom stanju, tehnički i mehanički potpuno ispravnom, redovito servisiranom i održavanom sa puno dodatne opreme. Vještak se u podnesku od 6.11.2025. g. očitovao na primjedbe tužitelja na način da je dostavio tabelu sa usporedivim vozilima kao tužiteljevo .Iz toga da proizlazi kako bi prosječno vozilo starosti kao što je bilo vozilo tužitelja s prevaljenih zaokruženo 200.000 km ili 10.000 kn godišnje na tržištu vrijedilo oko 1.400 eura dok je stanje putomjera vozila tužitelja moglo iz poznatih podataka redovnog tehničkog pregleda obavljenog prije štetnog događaja iznositi oko 146.174 kn odnosno prelazilo bi 7.189 km godišnje. Pema njegovoj procjeni usporedno vozilo prosječnog općeg stanja i stanja putomjera kilometara kao što je imalo vozilo tužitelja da bi moglo vrijediti oko 1660 eura. Da li bi tužitelj za svoje vozilo zbog bolje kvalitete od ostalih sličnih vozila i ulaganje u isto uspio od nekog kupca postići zatraženi iznos od 2.500 eura da ne može meritorno proc ijeniti a obzirom na vremenski odmak između izrade nalaza i mišljenja u odnosu na vrijeme štetnog događaja i podatke koji su se mogli pribaviti jedino tada ali takvu činjenicu ne može ni potvrditi ni isključiti.

13. Nakon očitovanja vještaka tužitelj više nije iznosio daljnje primjedbe a stranke nisu tražile da vještak dođe na ročište obrazložiti svoj nalaz.

14. Tužitelj u tužbenom zahtjevom traži naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.391,34 eura. S obzirom da iz nalaza vještaka kojeg je sud prihvatio u c ijelosti kao stručnim utvrđeno da je tužitelju nastala šteta na vozilu u iznosu od 1.551,34 eura upravo taj iznos je i dosuđen tužitelju dok je u preostalom dijelu za iznos od 840 eura njegov zahtjev odbijen. Budući da tužitelj nije dokazao da je vrijednost vozila na dan štetnog događaja bila viša od one koju je utvrdio vještak sud je prihvatio vještački nalaz u tom dijelu. Tužitelj je trebao dostaviti objektivne dokaze ( primjerice oglase usporedivih vozila, kupoprodajne ponude ili druge relevantne tržišne podatke) .

15.Na dosuđeni iznos određena je kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u skladu s odredbom čl .1103. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno odredbi 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN-151/05 i dr. ) kamata na totalnu štetu teče od dana postavljanja odštetnog zahtjeva koji stav je primjerice zauzet i u recentnoj presudi Vrhovnog suda RH broj Rev-1696/17 od 05.09.2017. g.

16.Odluka o trošku temelji se na čl.154. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je uspio u sporu u razmjeru od 65 % a tuženik u razmjeru od 35 % slijedom čega je trebalo priznati tužitelju trošak u razmjeru od 30 %. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podnesaka od 24.9.2024. g. i 28.8.2025. g. u visini od po 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 20.2.2025. g. , 09.05.2025. g. i 19.3.2026. g.u visini od po 100 bodova, a na ročištima 15.10.2024. g. i 278.1.2026. g. u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi ) što sa PDV-om, sudskom pristojbom na tužbu od 35,19 eura i na presudu od 70,37 eura iznosi 1855,56 eura, odnosno 30 % daje iznos od 557 eura. Tome treba pridodati i trošak vještačenja priznat u punom iznosu od 500 eura pa je ukupni trošak tužitelja 1.057,00 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen jer mu nije priznat trošak sastava podneska od 2.4. 2025. g. kao nepotreban za raspravljanja a nisu mu priznati nit pristupi na sva ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga.

U Rijeci, 12. svibnja 2026.

S U D A C:

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 70,37 eura

- tuženiku po punomoćniku

nakon pravomoćnosti :.pozvati tuženika pristojba na odgovor na tužbu 24,28 eura

U Rijeci, 12.5.2026. g.