REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-538/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/25- 03/43250, Ur. broj: 251-10-73-2/086-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AF, sin F, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što do 9. kolovoza 2025. u Zagrebu, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 13. travnja 2025. u 10.25 sati, čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 90,00 € (devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem broj Klasa: 340-07/25-03/43250, Ur. broj: 251-10-73-2/086-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Smatra da njegovim vozilom nije bio počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja u raskrižju ili na udaljenosti manjoj od pet metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, već je vozilo parkirao u blizini sajma Jakuševec, u grmlju i blatu, a također nije točno da nije potvrdio istinitost podataka o korištenju svog vozila spornog dana. Naime, pokušao je telefonski stupiti u kontakt sa komunalnim redarom, ali nije uspio te je svoje podatke ostavio i rečeno mu je da će podaci biti proslijeđeni nadležnom uredu. Osoba je sa invaliditetom i bilo mu je važno da parkira što bliže ulazu u sajam gdje se nije dugo zadržao. Osim toga dugogodišnji je vozač i do sada nije bio prekršajno osuđivan, te predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja kazne.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku prometnog redara od 13. travnja 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
3.1. Iz obavijesti Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 29. prosinca 2025. broj Klasa:
340-07/25-03/43250 o počinjenom prekršaju koja je upućena okrivljeniku kao vlasniku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vidljivo je da je u obavijesti upozoren da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu vozača (ime, prezime, OIB, datum rođenja i adresu stanovanja) koji je u vrijeme počinjena prekršaja upravljao njegovim vozilom, te počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno parkirao navedeno vozilo u Zagrebu, Gata 2, na udaljenosti manjoj od pet metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, što je utvrđeno neposrednim opažanjem prometnog redara, koji je prilikom nadzora fotografirao način na koji je vozilo bilo parkirano, no okrivljenik na traženje tužitelja podatke o vozaču nije dostavio, a okolnost koju navodi u svojoj obrani da je to učinio telefonskim putem nije ničim dokazao, jer je podatke bio dužan dostaviti pisanim putem nakon primitka obavijesti o počinjenom prekršaju. Iz povratnice od 25. srpnja 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest osobno uručena okrivljeniku. Navedene dokaze sud je cijenio vjerodostojnima.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.
5. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije ovlaštenom tužitelju dostavio tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku. Na provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnik vozila, na zahtjev ovlaštenog tužitelja nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje minimalna primanja kao umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku AF, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
