REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4382/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DC, radi prekršaja iz čl. 86. st. 3., u vezi st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17., 32/19., 78/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-109/2026 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3., u vezi st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama. U bitnom ističe, da u konkretnom slučaju postoje dokazi koji potvrđuju obilježja predmetnog djela iz čl. 86. st. 3., u vezi st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja, te da se oslobađajućom presudom neće postići svrha kažnjavanja, odnosno preventivno djelovanje na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, da bi: “putem stranice Faceboook oglašavao prodaju te prodavao štenad pasmine D dana 22. svibnja 2023. godine, 26. veljače 2024. godine i 6. prosinca 2025. godine, a što je navedeni okrivljenik potvrdio prilikom inspekcijskog nadzora veterinarskog inspektora dana 23.01.2026. godine na zapisnik klasa: 322-07/25-01/4518, Urbroj: 443-02-01-18-26-4.“,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po čl. 86. st. 3., a u smislu čl. 86. st. 1. toč. 57. istoga Zakona.

8. Odredba čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17., 32/19., 78/24.) propisuje da uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo.

9. Odredba čl. 86. st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja propisuje da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja (članak 54. stavak 1.), dok je u stavku 3. istog članka Zakona propisano da će se za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit fizička osoba novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.

10. Sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o zaštiti životinja, predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj jer je u činjeničnom opisu djela samo navedeno da je okrivljenik predmetne zgode putem stranice Faceboook oglašavao prodaju te prodavao štenad pasmine D, međutim oglašavanje radi prodaje i prodaja kućnih ljubimaca nije konstitutivno, odnosno bitno obilježje djela iz čl. 86. st. 1. toč. 57. Zakona o zaštiti životinja, već je to uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji i to bez rješenja nadležnog tijela, što međutim nije navedeno u činjeničnom opisu predmetnog djela, kako je valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, dok tužitelj žalbenim navodima, prema ocjeni ovog suda, nije doveo u sumnju njenu ispravnost i zakonitost.

11. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, odnosno njihova konkretizacija moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja navedenog prekršaja.

13. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.