Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4368/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, klasa: 211-07/26-1/3393, od 27. veljače 2026. god., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenika UK na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

oslobađa od optužbe

da bi dana 27. veljače 2026. godine u 12,00 sati, u mjestu Veli Iž, Veli Iž bb, kao vozač motornog vozila marke Baotian, broja šasije [broj šasije] 01271 , upravljao navedenim vozilom, kojem je prethodno isteklo važenje police obveznog osiguranja u prometu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Uslijed odluke iz točke I., prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik UK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka, navodeći da je svjestan počinjenog prekršaja za koje izražava žaljenje, ali budući da do sada nije bio osuđivan za prometne i slične prekršaje, predlaže da mu se novčana kazna ublaži ili zamijeni opomenom.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je bespredmetan.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

7. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. istog Zakona, dok je odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6630,00 eura kazniti fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. istog Zakona

8. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da za konkretan prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik motornog vozila, koje svojstvo počinitelja prekršaja jest konstitutivni element inkriminiranog djela.

9. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži podatak da je okrivljenik kritične zgode bio vozač, ali ne sadrži podatak da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl . 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, uslijed čega je njegov prigovor bespredmetan.

11. Nadalje, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.