REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU Splitsko-dalmatinska Policijske postaje Solin, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/121117, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 21. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J, rođene R, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 114. brigade 7, SSS, automehaničar, mj. primanja 850,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1) što je 3. studenog 2025. u 21:45 sati u Solinu u Ulici Marka Marulića upravljao osobnim automobilom Peugeot ST 567 DT iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 3. listopada 2025.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik IO podaci kao na stranici 1.
oslobađa se optužbe
za djelo pod 2) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje police osiguranja a ista nije produžena prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, postojeća polica istekla 3. listopada 2025.
čime da bi djelom pod 2) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Policijske postaje Solin, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/121117, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 21. studenog 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ali da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, da je točno da je predmetne prigode u Solinu u Ulici Marka Marulića upravljao osobnim vozilom Peugeot ST 567 DT kojem je isteklo važenje police osiguranja 3.10.2025. ali da on nije vlasnik navedenog vozila već da je je vlasnik njegov otac pa da je isti bio u obvezi sklopiti ugovor o osiguranju za navedeno vozilo, polica istekla 3. listopada 2025. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da mu se kazna umanji.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 3. studenog 2025., službena zabilješka od 3. studenog 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio kažnjavan odlukom PP Solin Klasa: 211-07/25-2/60133 od 23. studenog 2025. pravomoćno 2. prosinca 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisana pod točkom 2) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik 3. studenog 2025. u 21:45 sati u Solinu u Ulici Marka Marulića upravljao osobnim automobilom Peugeot ST 567 DT iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 3. listopada 2025.) a kako to proizlazi iz iskaza obrane okrivljenik koji priznaje ovo prekršajno djelo i kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a koji se u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 3. studenog 2025., kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud.
5.1. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da je priznao ovo prekršajno djelo, kao otegotnu cijenio je činjenicu da je za isto djelo bio kažnjavan pa nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne te mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. U odnosu na djelo opisano pod 2) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio.
9.1. Nesporno je da je navedenom vozilu istekla polica osiguranja 3. listopada 2025. međutim, sporno je da li je okrivljenik vlasnik vozila jer je vlasnik vozila dužan sklopiti policu osiguranja prije nego što navedeno vozilo stavi u promet.
9.2. Okrivljenik poriče da bi bio vlasnik navedenog vozila navodeći da je vlasnik njegov otac. S obzirom da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila nije ni bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju za navedeno vozilo prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet te je to bila dužnost vlasnika, a osim toga u činjeničnom opisu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik navedenog vozila a što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
10. Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kako je to opisano pod točkom 2) pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
