REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3017/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐJ, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/26462, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ž, r. M,  rođen **.**.1999.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen  na  radnom  mjestu elektromontera s plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen,  otac  jednog  maloljetnog  djeteta, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 3. listopada 2025., u 00:16 sati, u Bjelovaru, ulica Slavonska cesta kućni broj 1., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja ROW E1374 (D) za vrijeme dok mu je Obaveznim prekršajnim nalogom PP Požega Klasa: 211- 07/25-2/44876 URbroj:511-22-05-25-1 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 11.09.2025. do 10.10.2025. , koji je pravomoćan dana 02.09.2025., a izvršan dana 11.09.2025.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/26462, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.10.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni ĐJ ispitan kod zamolbenog suda navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje. Ističe da se kritičnog dana vraćao sa posla iz Njemačke, ali mu nije bilo poznato da ima zabranu upravljanja motornim vozilom, jer je na raniji prekršajni nalog koji je dobio zbog vožnje pod utjecajem alkohola uložio prigovor, te nije dobio odgovor ni od suda ni od policije. Taj prigovor je podnio putem pošte, ali ne preporučeno. Da je znao da mu je izrečena zabrana upravljanja sigurno ne bi vozio obzirom da su sa njim u vozilu bile osobe koje su ga mogle zamijeniti u vožnji. Ističe da mu supruga nije zaposlena te studira te jedini on privrjeđuje, tako da mu je automobil prijeko potreban za obavljanje kako obiteljskih tako i poslovnih obaveza. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni te o obećava da se takvo što više neće ponoviti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te obaveznim prekršajnim nalogom Pp Požega, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljen ik upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Također, prema navedenom obaveznom prekršajnom nalogu nalazimo da je okrivljenik sankcioniran za vožnju pod utjecajem alkohola te mu je izrečena novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, pri čemu je ta odluka postala pravomoćna 2. rujna 2025. te izvršna 11. rujna 2025.

7. U skladu s tim, nisu prihvatljivi i uvjerljivi navodi obrane okrivljenika kada ističe da nije znao kako je upravo u naznačeno vrijeme u odnosu na njega trajala zabrana upravljanja zbog pravomoćno izrečene zaštitne mjere, jer se nesumnjivo u konkretnom slučaju radilo o otklonjivoj zabludi gdje je okrivljenik pravovremeno i na više načina imao mogućnost provjeriti i utvrditi u kojem vremenskom periodu će trajati ova zaštitna mjera obzirom da ona počinje teći od same izvršnosti odluke nadležnog tijela.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za blaže prekršaje iz prometa.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ima ispod prosječna mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa obzirom da su ti prekršaji počinjeni prije skoro dvije godine. Stoga uzevši u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na obiteljski i socijalni status, ipak je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma. Tako je izrečena novčana kazna ujedno primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem krivnje i osobnim svojstvima okrivljenika.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet