REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj Povrv-146/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o., OIB: 39135989747, ZAGREBAČKA 117, 10410 Velika Gorica kojeg zastupa punomoćnik Mislav Karlovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice, 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića poslovni broj Ovrv-4721/2025 od 22. rujna 2025. u točki I. izreke kojim je tuženici naloženo platiti u roku 8 dana iznos 35,70 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anta Lozančića poslovni broj Ovrv-4721/2025 od 22. rujna 2025. u točki I. izreke za iznos 74,97 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i točka III. kojim je naloženo platiti trošak u iznosu 87,50 EUR-a sa zateznim kamatama.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka u iznosu 187,75 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj ZUBAK GRUPA d.o.o., podnio je prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik Anto Lozančić dana 22. rujna 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4721/2025 kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 110,68 Eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2024. do isplate, uz troškove ovršenog postupka u visini 87,50 Eur.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor povodom kojeg je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-146/2025-4 od 4. studenog 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnik Anta Lozančića od dana 22. rujna 2025. posl.br Ovrv.4721/2025. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4 Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednost i u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložit i dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
3. Tužitelj u podnesku od 15. prosinca 2025. istakao da je izvršena usluga naznačena u računu broj 13307-A-4 od 27. prosinca 2025. koju je tuženica naručila od tužitelja, a da su prigovori tuženice paušalni i nisu utemeljeni na ispravama i dokazima.
Predložio je održavanje usmene rasprave.
4. Tuženica u prigovoru i tijekom postupka ne osporava da bi tužitelj vršio uslugu, međutim osporava visinu te usluge. Tvrdi da obračun šlepanja vozila kojeg je izračunao tužitelj nije ispravan. Tvrdi da je tužitelj prilikom obračuna šlepanja vozila naznačio pogrešnu adresu šlepanja, da bi je po njenom zahtjevu, prije pokre tanja spora, izmijenio, ali nije izmijenio visinu obračuna. Tvrdi da je razlika u kilometraži šlepanja vozila 30 km, a ne 60 km kako je to obračunao tužitelj.
5. Radi razjašnjena bitnih okolnosti sud je, a kako je to predložio upravo tužitelj, odredio zakazivanje ročišta. Na tom ročištu tužitelj nije imao daljnjih razjašnjena svog potraživanja, dok je tuženica navela da nije jasno na što se potraživanje tužitelja točno odnosi.
6. Među strankama u bitnom nije sporno 14. studenog 2024. izvršeno šlepanje vozila tuženice, nije sporno da tuženica u okviru pogodnosti ORYX Asistencije ima pravo na besplatnu uslugu šlepanja vozila od mjesta kvara/nezgode do mjesta prebivališta, nije sporno da je u konkretnom slučaju vozilo odvezeno u Zagreb, niti da je razlika u kilometraži između mjesta odvoza do mjesta prebivališta tuženice manja od kilometraže od mjesta odvoza do Zagreba, međutim sporna je razlika u kilometraži i visina po toj osnovi.
7. U postupku su pregledani račun 13307-A-4 (list 7 spisa), e mail prepiska (list 23-44, 108-118 spisa), Izvješća o intervenciji broj 473060-6-HR-2024 (list 45, 119 spisa), Uvjeti za osiguranje naknade pomoći na cesti u Hrvatskoj i Europi (Croatia asistencija) (list 98-102 spisa), redovni cjenik usluga ORYX Asistencija, Osobni program (list 103 spisa), izvod iz google maps (list 120-123 spisa).
8. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Pregledom Izvješća o intervenciji broj 473060-6-HR-2024 (list 45 spisa) kojeg je dostavila tuženica utvrđeno je da je dana 14. studenog 2024. vršen prijevoz njenog vozila do Zagreba, kad je ovo izvješće dovede u vezu s email prepiskom između tuženice i Oryx-assitance (list 37 spisa) utvrđeno je da je u izvješću navedena pogrešna adresa prikupa vozila i to Put Sonkovića 2, INA, umjesto ispravno Put Sonkovića 1 (Skradin). Dalje je utvrđeno da je tužitelj otklonio prigovor tuženice da bi zbog toga bio pogrešan obračun jer da se obračun temelji na početnoj adresi odvoza Put Sonkovića 1 (Skradin), a ne Put Sonkovića 2.
9.1. Daljnjim pregledom Izvješća o intervenciji utvrđeno je da naveden ukupno iznos računa 739,75 EUR, da pogodnost iznosi 629,08 EUR, a da je razlika 110,67 EUR-a, upravo ona navedena u vjerodostojnoj ispravi – računu broj 13307-A-4 koji je temelj pokretanja ovršnog postupka.
9.2. Iz e-mail korespondencije između tuženice i Oryx assitance (list 37 spisa) utvrđeno je da tužitelj temelj svoj obračun na razlici od 60 km, a isto je naznačeno i u izvješću o intervenciji u kojem je navedeno da je obračunat dodatni kilometar od 20 km nadalje u količini 60 km, prema jediničnoj cijeni 1,19 EUR, odnosno 71,40 EUR. Iz Izvješća nije jasno na što se odnosi razlika u naplati preko iznosa 71,40 EUR za pređeni 60 km do iznosa od 110,67 EUR, kao ukupan iznos za kojeg tužitelj tereti tuženicu, niti je to tužitelj razliku razjasnio u ovom postupku. Naime, tužitelj je dostavio redovan cjenik usluga Oryx Asistencije (list 103 spisa) iz kojeg ovaj sud ne može izvesti zaključak koje od navedenih cijena se odnose na utvrđenu razliku u obračunu, a koje ne bi ulazile u pogodnosti.
10. Tuženica je podneskom od 15. siječnja 2026. dostavila obračun kilometraže uz izvod iz Google Maps prema kojem je utvrđeno da kilometraža od Prokljan – sjever do Zagreba, Ljubljanska avenija ima 316 km, dok od Prokljan-sjever do njene kućne adrese Polače 9, Polače ima 286 km, a kad bi se navedeno uzelo u obzir kao izračun, pri čemu ovaj izračun tužitelj u postupku nije osporio kao nevjerodostojan, razlika u kilometraži iznosi 30 km. Međutim, neovisno od navedenog, tuženica ne osporava da bi bila dužna platiti navedenu razliku za 30 km.
11. S obzirom na nesporno utvrđeno da je tužitelj za tuženicu izvršio odvoz vozila u kilometraži 30 km većoj od one koja ulazi u pogodnosti i jedini podatak kojim sud raspolaže iz Izvješća o intervenciji broj 473060-6-HR-2024 da je jedinična cijena dodatnog kilometra 1,19 EUR-a, sud je utvrdio da je po ovoj razlici ukupni iznos kojeg je tuženica dužna platiti tužitelju 35,70 EUR-a.
12. Prema čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Iz ove zakonske odredbe jasno proizlazi da je u postupku teret dokaza na onoj strani koja tvrdi da određena činjenica ili pravni odnos postoji. U situaciji kada tužitelj svoj zahtjev odnosno osnovanost svog potraživanja, temelji na ispravi za koju tuženica osporava.
13. Kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao visinu za kilometražu preko one koju tuženica ne osporava, niti visinu u većoj od one koja se obračunava po jediničnoj cijeni za cijenu dodatnog kilometra, niti ovu visinu sud može utvrditi temeljem bilo koje isprave koju je tužitelj dostavio u spis, to je temeljem odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP valjalo platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnik Anta Lozančića od dana 22. rujna 2025. posl.br Ovrv.4721/2025. ukinuti za iznos 74,97 EUR-a, a održati na snazi za iznos 35,70 EUR-a, sa zateznim kamatama od dospijeća računa 28. prosinca 2024. do isplate jer je dužnik koji zakasni s ispunjenjem, a tuženica nije platila iznos kojeg je smatrala nespornim u smislu članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu ZOO), dužan pored glavnice podmiriti i zatezne kamate u smislu članka 29. st.1. ZOO-a, a sve prema stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 2 ZPP-a u svezi s člankom 155 ZPP-a.
14.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
14.2. Tužitelj je u ovom postupku uspio u omjeru od 32,15%, tuženica u omjeru od 67,85% pa kad se ima i na umu da je tuženica uspjela upravo u onom iznosu kojeg nije niti osporavala u postupku, kao i povodom kojeg je i prije pokretanja postupka upozoravala tužitelja putem njegovih službi na razliku u obračunu, zaključak je suda da tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovog postupka zbog čega je odlučeno kao u točki. III. izreke.
U Dubrovniku 12. svibnja 2026.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
DN-a:
-tužitelju po punomoćniku
-tuženici
