Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-3185/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-4/75413, Ur.broj:511-13-11-24-2 od 4.rujna 2024.,u žurnom postupku u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem U [adresa], ul.Magistrala kbr.5., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 13.lipnja 2024. u 14:45 sati u mjestu Tisno, ul.Stjepana Radića kbr.0,kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 40 km/h, brzinom od 83 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km veća od dopuštene.

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu na temelju navedene odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavka 1., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 144/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) Eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 10010051863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset ) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj 1001005-1863000160 pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/24-4/75413,Ur broj: 511-13-11-24-2 od 4.rujna 2024., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 25.ožujka 2026., pozivu se nije odazvao a izostanak opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona te podnio prigovor.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude. Sud je imao i u vidu da se ovdje radi o žurnom postupku /cilj ubrzavanje rješavanja predmeta, često u prometnim prekršajima/ i da okrivljenik u prigovoru ne osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret već samo iznosi olakotne okolnosti, kao i da se postupak vodi učinkovito i bez nepotrebnog odugovlačenja.

4.3.Okrivljenik u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Klasa:211-07/24-4/75413, Ur.broj:511-13-11-24-2 od 4.rujna 2024.,i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera obzirom na posao kojim se bavi /samostalni obrtnik/ te od toga i živi.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 13.lipnja 2024. u 14:45 sati u mjestu Tisno, ul.Stjepana Radića kbr.0,1 smjer odlazni, sa brzinom kretanja, snimljen uređajem Cordon M2, certifikat od 23.lipnja 2023., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 25.ožujka 2026., za okrivljenika.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

10. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenik izrazio kajanje i iskreno priznanje djela koje mu se stavlja na teret te obećao da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja i da do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 25.ožujka 2026., za okrivljenika a od otegotnih okolnosti da je dosada prekršajno osuđivan iz prometa i da se radi o teškom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna propisana u zakonskom okviru kako bi se okrivljeniku ukazalo da prebrza vožnja nije samo prometni prekršaj, nego i ozbiljan sigurnosni problem a propisana novčana kazna postavljena kao jasna poruka vozačima da prilagode vožnju propisima i uvjetima na cesti. Naime, svaki vozač trebao bi biti svjestan da se na cesti ne radi samo o njemu, nego i o sigurnosti svih drugih sudionika u prometu, pa stoga izricanjem novčane kazne u odnosu na osobu okrivljenika, sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići izricanjem novčane kazne i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je kažnjavanje počinitelja /okrivljenika/ pravedno i opravdano.

12. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenik dosada je prekršajno neosuđivan za prekršaj koji mu se stavlja na teret i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da predmetnim prekršajem nisu nastale teže posljedice i da je ovo izolirani događaj, pa se smatra primarnim počiniteljem, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.

12.1. Sud je i mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/20139).

Šibenik, 12.svibnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: NB, [adresa], ul.Magistrala kbr.5

2. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis