Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-151/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VGJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, VPS: 929,06 eura, nakon održane glavne i javne rasprave 11. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 12. svibnja 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VGJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplati ukupan iznos od 929,06 EUR s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče na iznos od 809,61 EUR od dana 03. studenog 2022. godine, a na iznos od 119,45 EUR od dana 9. studenog 2022. godine pa do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VGJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, naknadi parnični trošak u iznosu od 622,23 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 169,91 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi isplate navodeći da se 27. rujna 2022. godine na [adresa] – [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da su na cestu istrčala tri konja (ponija) od kojih se jedan zaletio u vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za nastanak štetnog događaja da je odgovoran tuženik koji je vlasnik konja (ponija) zbog čega je istome izdana Obavijest o počinjenom prekršaju, serijskog broja: [serijski broj]. Oštećeno vozilo da je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog kaska te je tužitelj po prijavi štete i dostavljene dokumentacije utvrdio obvezu i izvršio isplatu štete u ukupnom iznosu od 929,06 eura od čega je 809,61 eur isplatio 2.11.2022. godine, a iznos od 119,45 eura 8.11.2022. godine. Tužitelj da je temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima 21. travnja 2023. godine pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga, no, da tuženik odbija platiti štetu, da bi tužitelj ponovno pozvao tuženika na predmetno plaćanje 10. srpnja 2023. godine. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu na pripremnom ročištu od 1. prosinca 2025. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da ne zna bilo što o navodnom štetnom događaju i nema saznanja da bi njegovi konji poniji istrčali na cestu i zaletjeli se u vozilo osigurano kod tužitelja. Navodi da su njegovi konji neozlijeđeni.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Potvrdu prometne nezgode koja se dogodila 27. rujna 2022. godine, list 9 – 13 spisa, uvid u Prijavu štete – automobilski kasko, list 18 i 19 spisa, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list 24 spisa, u Regresni zahtjev od 21.4.2023., list 25 spisa te u ponovni poziv na plaćanje regresnog duga – opomena od 10.7.2023., list 26 spisa, u fotografije oštećenog vozila, list 35 – 37 spisa, u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti, list 38 spisa, u Procjenu štete, list 39 – 46 spisa, u presliku cjelokupnog spisa PP Otočac vezano za predmetnu prometnu nesreću, list 59 – 80 spisa, saslušan je tuženik, list 85 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Iz Potvrde o prometnoj nesreći, list 10 i 11 spisa, odnosno iz preslike dostavljenog spisa od strane PP Otočac, proistječe da je 27. rujna 2022. godine došlo do prometne nezgode na županijskoj [adresa] – [adresa] i to upravo na način kako je to navedeno u tužbi, odnosno da je došlo do istrčavanja domaće životinje - konja (poni) u vlasništvu tuženika na prometnicu uslijed čega je došlo do naleta osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kojim je upravljao VG na životinju, što je prouzročilo oštećenje osobnog vozila navedenog.

6. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju (list 67 spisa) proistječe da je ovdje tuženik obaviješten da je policijski službenik PP Otočac utvrdio da je kritičnog dana počinio prekršaj opisan iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 119. st. 3. istoga Zakona te je ovdje tuženiku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 HRK odnosno 172,54 eura. Istovremeno je naznačeno da ukoliko ovdje tuženik ne plati novčanu kaznu u određenom roku, da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

7. Iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 011806039885 proistječe da je osobni automobil koji je oštećen uslijed štetnog događaja, a u vlasništvu ZG, osiguran navedenom policom kod Croatia osiguranja, ovdje tužitelja.

8. Tuženik u svome iskazu potvrđuje da on, odnosno njegova obitelj doista ima dva konja ponija te da ih je imao i u vrijeme štetnog događaja, međutim, da u vrijeme ove prometne nezgode nije bio kod kuće. Istu večer kada se vratio kući da je pregledao svoje konje te da nije utvrdio bilo kakve ozljede na njima. Međutim, u nastavku postupka, a na glavnoj raspravi od 11. svibnja 2026. godine tuženik navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev "s obzirom na očekivane daljnje troškove te s obzirom da ne želi više sudjelovati u postupku".

9. Nadalje proistječe da je tužitelj po prijavi štete i dostavljene dokumentacije vezano za procjenu štete utvrdio svoju obvezu kao osiguravatelja te je vlasniku predmetnog vozila isplatio štetu u ukupnom iznosu od 929,06 eura, od čega je 809,61 eura (6.100,00 HRK), list 17 spisa, isplatio 2. studenoga 2022., a iznos od 119,45 eura (900 HRK), list 6 spisa, 8. studenoga 2022. godine.

10. Također proistječe da je tužitelj regresnim zahtjevom pozvao tuženika i to dopisom od 21.4.2023. godine na plaćanje isplaćenog iznosa, da bi potom tužitelj uputio ponovni poziv na plaćanje regresnog duga - opomenom od 10.7.2023., međutim, koja uplata je nedvojbeno izostala.

11. Odredba čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisuje da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

12. Odredba čl. 1045. st. 1. citiranog Zakona navodi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok st. 2. propisuje da se predmnijeva obična nepažnja.

13. Na temelju izvedenih predloženih dokaza, po ocjeni ovoga Suda, ispunjene su pretpostavke za odgovornost tuženika za nastupjelu štetu, budući je nedvojbeno da je došlo do štete, zatim utvrđena je štetna radnja, kao i štetnik, te uzročna veza između nastupjele štete i štetne radnje te protupravnost.

14. Budući je tužitelj kao osiguravatelj oštećenom VG isplatio iznos na ime naknade imovinske štete na vozilu, to se ukazuje osnovan tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku, a u vidu regresnog zahtjeva odnosno sukladno čl. 963. ZOO-a.

15. Budući je tužitelj uspio u parnici to mu je tuženik dužan naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koji trošak je odmjeren prema troškovniku te je priznat trošak za zastupanje na ročištima od 1. prosinca 2025. godine, 2. travnja 2026. te 11. svibnja 2026. godine u iznosu od po 150,00 eura za svako ročište, što daje iznos od 450,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om od 112,50 eura daje iznos od 562,50 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura (umjesto neosnovano zatraženih 39,82 eura) te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura. Proistječe stoga da je ukupni parnični trošak kojeg je tuženik dužan podmiriti tužitelju iznos od 622,23 eura.

15.1. Sud nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 30. travnja 2026. godine s obzirom da se punomoćnik tužitelja u tome podnesku samo očituje na iskaz tuženika na glavnoj raspravi od 2. travnja 2026. godine, a koje očitovanje je mogao usmeno iznijeti na samoj glavnoj raspravi te sastav ovog podneska nije bio nužan za vođenje parnice te ne može niti pasti na teret protivne strane neovisno o ishodu parnice.

15.2. Stoga je tužitelja valjalo odbiti sa viškom zatraženog parničnog u iznosu od 169,91 eura, kao neosnovanim

16. Sud je priznao zatražene zatezne kamate i to na dosuđeni iznos glavnice koje teku od dana nakon isplate štete osiguraniku tužitelja i to na isplaćeni iznos od 809,61 eura od 3. studenoga 2022. (iznos je isplaćen 2. studenog 2022.), a na iznos od 119,45 eura od 9. studenog 2022. (iznos je isplaćen 8. studenog 2022.), kao i na dosuđeni parnični trošak od presuđenja pa do isplate, a sve temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku o sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

O tom obavijest:

1. pun. Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu

2. VGJ, [adresa]