REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-2882/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Mrklić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu, protiv tuženih: ad 1. OO pok. Đ, ad 2. ČO pok. Đ, ad 3. PO pok. Đ, ad 4. HO pok. Đ, ad 5. EO pok. Đ, ad 6. ĐOZ, ad 7. OOZ, ad 8. ČOZ, ad 9. POZ, ad 10. HOZ, ad 12. ŽO i ad 13. Dinko Restović pok. Ante zastupani po privremenom zastupniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marine Mrklić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. u Splitu, i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se je tužiteljica ĐO, [adresa] (općina Nerežišća), OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 94/96 dijela cjeline nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar i to zk tijelo I kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, STOJNA KUĆA, te zk tijelo IV kat. čest. [katastarska čestica] VINOGRAD, upisane u ZU 393, K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti ishodi upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Supetar na gore opisanim nekretninama za 94/96 dijela cjeline uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena OO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline, ČO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline, PO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline, HO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline, EO. Đ za 12/96 dijela cjeline, EOZ za 2/96 dijela cjeline, ŽOZ za 2/96 dijela cjeline, FOZ za 2/96 dijela cjeline, POZ za 2/96 dijela cjeline, ĆOZ za 2/96 dijela cjeline, ŽO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline, RESTOVIĆ DINKO pok. Đ za 12/96 dijela cjeline.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su tuženici upisani kao suvlasnici na zk tijelo I kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, STOJNA KUĆA, te zk tijelo IV kat. čest. [katastarska čestica] VINOGRAD, upisane u ZU 393, K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar i to RESTOVIĆ OO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, RESTOVIĆ ČO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, PO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, HO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, EO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, EOZ za 1/48 dijela cjeline, ŽOZ za 1/48 dijela cjeline, FOZ za 1/48 dijela cjeline, POZ za 1/48 dijela cjeline, ĆOZ za 1/48 dijela cjeline, ŠOZ za 1/48 dijela cjeline, ŽO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline, RESTOVIĆ DINKO pok. Đ za 6/48 dijela cjeline.

2. Tužitelji navode da su supružnici te su stvarni vlasnici i posjednici nekretnine zk tijelo I kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, STOJNA KUĆA, te zk tijelo IV kat. čest. [katastarska čestica] VINOGRAD, upisane u ZU 393, K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, koje nekretnine posjeduje 50-ak godina, da se radi o obiteljskoj kući u kojoj tužitelj Ad 1/ živi od 1973-će godine, a tužiteljica Ad 2/ od 1980- te godine, te o okućnici i vrtu koji tužitelji obrađuju i u istom sade povrće, da ih nitko nije ometao u posjedovanju predmetnih nekretnina, niti su im poznati zemljišnoknjižni vlasnici, da u katastarskom operatu i posjedovnom listu za predmetne nekretnine upisan FO koji može posvjedočiti da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja više od 50 godina.

3. S obzirom da su tuženici kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

4. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

5. Tuženiku po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Isti u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da nema posebnih saznanja o ovom predmetu odluku prepušta sudu.

6. Tužiteljica je u svom podnesku od 16.05.2025. uredila svoj tužbeni zahtjev, obzirom da prekid postupka u odnosu na ĆO koji je umro i kojeg je ona naslijedila.

7. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 5-7 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa), izvod iz posjedovnog lista (list 9 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 1.12.2025. (list 79-86 spisa), iskaz svjedoka ŠO, VO i tužiteljice ĐO (list 96-97 spisa), dopis FO (list 98 spisa).

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 1.12.2025. proizlazi da k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja stari kameni objekt, visine prizemlje i kat, pokriven dvostrešnim krovom od kamenih ploča, da se objektu pristupa sa zapadno položene ulice, da k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja zemljište omeđeno dijelom suhozidom, a dijelom živčanom ogradom, naslonjeno južno uz prvotno spomenuti objekt, da zemljište predstavlja okućnicu-vrt, te da je u istočnom dijelu zemljišta vidljiv prizemni kameni objekt naslonjen uz prvotno opisani objekt. Vještu prileže skica mjesta spora i fotografije.

9. Iz iskaza ŠO proizlazi da je susjed predmeta spora, da je upravo tužiteljica vlasnica predmetnog objekta, da je to ona naslijedila dijelom i od svog muža kao i od njegovih predaka, da su ĐO i njezin muž tu živjeli od 1980-tih godina, da je on kao zidar obavljao određene radove na predmetnoj kući, da se inače radi o kamenom objektu prizemlja i kata, da je u prizemlju konoba, da nitko ĐO i njezinog muža nije ometao u posjedu predmeta spora, da se u blizini nalazi zemljište koje je omeđeno suhozidom, da se u istome sadi povrće odnosno da ĐO sadi istoga, da samo ĐO viđa na predmetu spora.

10. Iz iskaza VO proizlazi da je susjed predmeta spora, da je on 1973. izgradio svoju kuću u blizini, da zadnjih 40 godina na predmetu spora je viđao ĐO i njenog pok. supruga, da se radi o kamenom objektu visine prizemlje i kat, dvorištu i vrtlu, da se taj vrt obrađivao od strane upravo ĐO i muža, da ih nitko nikad nije ometao u predmetu spora, da su ĐO odnosno njezin muž predmet spora naslijedili od Lindinog tasta i njegove obitelji, da je vrt ograđen suhozidom te ponavlja da nema nikakvih saznanja da bi bilo tko ĐO i njenog muža zadnjih 40 godina ometao u posjedu i vlasništvu predmeta spora.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sve točno što su izjavili svjedoci u ovom predmetu, da su ona i njen muž ulagali u predmet spora te da su obrađivali vrt, da nju i njenog muža nitko nikad nije ometao u posjedu i vlasništvu predmeta spora, da je to njezin muž naslijedio od svojih predaka.

12. Predloženi svjedok FO je poslao ovom sudu dopis kojeg je potpisao i u kojem piše da zbog svoje životne dobi od 87 godina, teške pokretljivosti i boravka kod sina u Splitu, nije u mogućnosti pristupiti sudu, da je u katastarskim evidencijama upisan kao posjednik predmetnih nekretnina, da taj upis ne odgovara stvarnom stanju na teretnu, da mu je poznato kao dugogodišnjem mještaninu da su pokojni ĆO i ĐO stvarni i isključivi posjednici predmetnih nekretnina više od 50 godina, da je ĆO koristio i živio u kući od oko 1973. do svoje smrti 2024., a tužiteljica ĐO od oko 1980., da su oni cijelo to vrijeme neprekidno, mirno i javno koristili nekretnine, održavali ih, obrađivali zemljište i ponašali se kao vlasnici, što da ĐO i danas čini, da njihov posjed nitko nikad nije osporavao, da je njegov katastarski upis samo formalan, dok da stvarni posjed pripada tužiteljima, da bi sve ovo izjavio i pred sudom da je mogao doći i došao.

13. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

15. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZVDSP-a) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

17. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini ili su dugogodišnji mještani nesporno proizlazi da je bi predmetna nekretnina i vrt bili sada upravo od tužiteljice, da je iste naslijedila od svog supruga koji je iste naslijedio od svoje obitelji. Svjedoci su naveli da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, a osoba koja je upisana kao posjednik u katastru je objasnila u svome dopisu da je isti samo formalno upisan, dok da je kuća i vrt doista od sada tužiteljice u ovoj parnici. Svjedoci su opisali predmet spora upravo onako kao što je i utvrđeno očevidom i kako je prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.

18. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužiteljica, da i danas ista nesmetano posjeduje predmet spora bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 12. svibnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Marini Mrklić, odvjetnici u Splitu

- tuženicima po privremenom zastupniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru

- u spis