Poslovni broj: R1-66/26-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dijani Vrkljan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani Ivana Brdarević, odvjetnica iz [adresa] protiv protustranke DOMOPLAN SAMOBOR d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1c, OIB: 31626486021, radi osiguranja dokaza, dana 12. svibnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu navode kako su suvlasnici nekretnine opisane kao:- kč. br. [katastarska čestica] preseka oranica, površine 4024 m2 i kč. br. [katastarska čestica] preseka oranica, površine 2075 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], obje upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa].
1.1. Protivnik osiguranja je investitor projekta „Samobor Park“ u kojem će se izgraditi 4 višestambene- poslovne zgrade i vlasnik slijedećih nekretnina: - kč. br. [katastarska čestica], Ulica Rajka Turka , oranica, površine 3071 m2, - kč. br. [katastarska čestica], Ulica Rajka Turka , oranica, površine 112 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],- kč. br [katastarska čestica] Ulica Rajka Turka , oranica, površine 3108 m2,- kč. br [katastarska čestica] Ulica Rajka Turka , oranica, površine 442 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - kč. br [katastarska čestica] Ulica Rajka Turka , oranica, površine 3071 m2 - kč. br [katastarska čestica] Ulica Rajka Turka , oranica, površine 488 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve zajedno upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa].
1.2. Sve spomenute čestice predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja su susjedne nekretnine koje graniče jedna s drugom, a što je razvidno iz kopije katastarskog plana koji je dostavljen u prilogu prijedloga.
1.3. Protivnik osiguranja počeo je izgradnju višestambenih - poslovnih zgrada na svojim česticama ali nije ispoštovao obvezni razmak od međe, odnosno čak je i na nekim dijelovima nekretnine izgradio temelje zgrada koje prelaze na nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja je protivnika osiguranja svojim mailom od 07.02.2026.g u 8:21 sati pozvao da ukloni zaštitnu ogradu, crijeva za odvod i iskop zemlje duboko u njegovoj čestici, na što se protivnik osiguranja oglušio i izgradio temelje zgrade dijelom na kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja je u vlasništvu predlagatelja osiguranja, za što je u privitku dostavljena. - Skica zgrada koja prelaze preko nekretnine predlagatelja,- Fotografije, e-mail od 07.02.2026.,- Pismo namjere i - Projektni plan
1.4. Predlagatelji osiguranja predlažu da se u ovom postupku osiguranja dokaza, očevidom na licu mjesta, putem vještaka mjernika, građevinske struke, prema odluci suda –utvrdi u kojoj površni, na kojim mjestima je protivnik osiguranja oduzeo posjed predlagateljima osiguranja.
1.5. Predlagatelji osiguranja zbog gore navedenog, žele zaštiti svoju nekretninu od daljnjih bespravnih prisvajanja, te osigurati dokaze za sudski postupak vlasničke tužbe radi povrata dijela oduzetog posjeda a koja tužbu predstoji, pa stoga smatraju da su se ispunili uvjeti iz članka 274. Zakona o parničnom postupku, u pogledu prava Predlagatelja osiguranja. Također drže kako je izvođenje predloženog dokaza nužno radi utvrđenja činjenica koje se predlaže utvrditi osiguranjem dokaza, te predlažu - Očevid na licu mjesta i Saslušanje stranaka.
1.6. Predlagatelji osiguranja predlažu Naslovljenom sudu sukladno članku 275. Zakona o parničnom postupku da odredi da se izvođenje dokaza provede i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog radi osiguranja dokaza dostavi Protivniku osiguranja, te da Naslovljeni sud donese rješenje: - kojim se prihvaća prijedlog Predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza, kojim se određuje da se u ovom izvanparničnom postupku ima provesti očevid na licu mjesta u [adresa], a građevinskoj čestici u vlasništvu -Predlagatelja osiguranja na kč. br. [katastarska čestica] preseka oranica, površine 4024 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],- na koji očevid će se pozvati stranke da istom pristupe u zakazano vrijeme pod prijetnjom zakonskih posljedica,
- kojim se vještakom imenuje vještak mjernik ili drugi vještak prema odluci Suda, te da se isti pozove radi proučavanja spisa, pristupi na očevid i postupi sukladno zakonu,
- kojim se nalaže vještaku da utvrdi činjenice u kojoj površni, na kojim mjestima je protivnik osiguranja oduzeo posjed predlagatelju osiguranja te da o tome izradi vještački nalaz i mišljenje,- kojim se utvrđuje da izvođenje dokaza započne i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi Protivniku osiguranja, sukladno članku 275. Zakona o parničnom postupku
Predlagatelji po punomoćniku:
2. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), propisano je ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
3.1. Dokazi koje su predlagatelji predložili provesti u postupku osiguranja dokaza na okolnosti kako su ih naveli – očevid geodetsko ili građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja u kojoj površni, na kojim mjestima je protivnik osiguranja oduzeo posjed predlagateljima osiguranja, a posebno dokaz saslušanjem predlagetelja, nisu dokazi koji se ne bi mogli izvesti u parničnom postupku ako će taj postupak biti pokrenut jer predlagatelj za sada niti ne tvrdi da je to učinio niti da će to učiniti, a niti su to dokazi čije bi kasnije izvođenje bilo otežano. Treba ukazati i na okolnost kako predlagatelji tvrde da je protustranka počeo izgradnju višestambenih - poslovnih zgrada na svojim česticama ali nije ispoštovao obvezni razmak od međe, ne navodeći koji razmak u kojoj površini, a što bi bila nadležnost upravnog tijela koje je izdalo građevinsku dozvolu. Dalje navode kako je na nekim dijelovima nekretnine koji pripadaju predlagateljima izgradio temelje zgrada (nije naveo niti širinu niti dužinu svojeg navodnog posjeda), te oduzeo posjed predlagateljima osiguranja. Na temelju takvih navoda iz prijedloga se ne može utvrditi zbog čega se geodetsko vještačenju ne bi moglo provesti tijekom parnice ili koje su moguće zapreke za saslušanje predlagatelja. Predloženo eventualno vještačenje vještaka građevinske struke nije ni obrazloženo.
3.4. Valjalo je stoga prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza odbiti kao neosnovan.
U Samoboru, dana 12. svibnja 2026. godine
Sudac
Dijana Vrkljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelji po punomoćniku
