REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

P 4664/24-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ani Jelavić, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ivani Hrstić Marinac, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 12. svibnja 2026. g.,

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tužitelj ovlašćuje temeljem presude zatražiti i postići upis takvog prava u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje s imena KT, ž. Ivana, r. B za ½ dijela i tuženika pod 3) JT, pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. prosinca 2026. g. tužitelj je naveo da su dana 9. prosinca 2024. g. tužitelj, kao kupac, i tuženici pod 1) i 2), kao prodavatelji, sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Predmetne nekretnine da su predstavljale izvanknjižno vlasništvo prodavatelja koje da su stekli nasljeđivanjem i diobom. U zemljišnoj knjizi da su kao suvlasnici upisani tuženik pod 3) za ½ dijela i KT, ž. Ivana, r. B, majka prodavatelja, za ½ dijela. Majka prodavatelja da je preminula te su je, temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-829/77 naslijedili otac prodavatelja ŽT, prodavatelji te brat prodavatelja ĆT. Otac prodavatelja je također preminuo te su ga naslijedili prodavatelji i ĆT (rješenje ovog suda broj O-2204/03). Tuženik pod 3), TT, prodavatelji i ĆT da su dana 27. lipnja 2009. g. sklopili Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice (dioba nekretnina) na kojem su potpisi ovjereni te su točkom II. tog Ugovora predmetne nekretnine za cijelo pripale u vlasništvo prodavateljima i ĆT. U međuvremenu da je preminuo i ĆT te su ga naslijedili prodavatelji (rješenje ovog suda broj O-3490/19). Tužitelj je predložio donošenje presude kojom će se utvrditi da je vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ovlaštenje temeljem presude zatražiti i postići upis takvog prava u zemljišnoj knjizi na svoje ime uz istovremeno brisanje s imena KT, ž. Ivana, r. B za ½ dijela i tuženika pod 3) za ½ dijela.

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženicima pod 1), 2) i 3) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te u pozivu upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.

Sud je tuženiku pod 3), pri tome, tužbu s prilozima uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavio putem oglasne ploče suda, a temeljem odredbe čl. 143. st. 6. ZPP-a, a budući da se s označene adrese, koja je i adresa prijavljenog prebivališta tuženika pod 3) iz evidencije MUP-a, dostava u predmetu ovog suda P 2281/24, radi nekretnina u k. o. [katastarska općina] druge tužiteljice protiv istih tuženika vratila s naznakom da se radi o ruiniranom poslovnom prostoru.

Kako tuženici od 1) do 3) nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, te kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, bilo je potrebno donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci.

Odluka o troškovima nije donesena jer je tužitelj parnični trošak zatražio samo ako se tuženici usprotive tužbi.

U Splitu, 12. svibnja 2026. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužiteljice

-tuženicima pod 1) i 2)

-pun. tuženika pod 3)