REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
R1-68/2026-2
(ranije spis broj R1-5/2026)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Općine Kapela OIB:39819228656, Bilogorska 90, Kapela, zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Mihanovićeva br.1, protiv protustranke PT (nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a), sa zadnjim prijavljenim prebivbalištem u Tvrdoj Reki kbr. 5A, radi proglašenja nestale osobe umrlom, povodom prigovora koji je predlagatelj podnio protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, po javnom bilježniku Mariji Kustić, broj O- 5/2026, UPP/OS-IPP 1/2026-3 od 27. veljače 2026. godine, dana 12. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se prigovor predlagatelja Općine Kapela iz podneska od 12. ožujka 2026. godine, te se ukida pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, po javnom bilježniku Mariji Kustić, broj O 5/2026, UPP/OS-IPP 1/2026-3 od 27. veljače 2026. godine, a predmet se vraća istom javnom bilježniku, radi provođenja postupka i donošenja meritorne odluke.
Obrazloženje
1. U izvanparničnom postupku između gore navedenih stranaka je rješenjem broj O 5/2026, UPP/OS-IPP 1/2026-3 od 27. veljače 2026. godine, odbačen prijedlog Općine Kapela radi dokazivanja smrti, a protiv te odluke je predlagatelj podnio pravovremeni prigovor, kojim je predložio da se isti usvoji i da se ukine pobijano rješenje i spis vrati nadležnom javnom bilježniku.
2. Naime, iako se ovaj izvanparnični postupak ranije vodio pod brojem R1-5/2026, kod ovoga suda, radi proglašenja nestale osobe (PT) umrlom, te je upravo spis pod tim brojem i povjeren u rad Javnoj bilježnici Mariji Kustić sa sjedištem u [adresa], rješenjem predsjednice Općinskog suda u Bjelovaru, (ranije spis broj R1-5/2026)
broj R1-5/2026-2 od 20. siječnja 2026. godine, iz nekog sudu nepoznatog razloga javna bilježnica svoju pobijanu odluku nije niti donijela pod brojem R1 -5/2026, već ju je potpuno nedopušteno donijela pod brojem O-5/2026, a osim toga pobijana odluka se uopće ne odnosi na predmetni zahtjev za proglašenje nestale osobe, PT, umrlim, nego na neki predmet “radi dokazivanja smrti”, bez navoda bilo u uvodu te pobijane odluke ili u izreci, te pobijane odluke o dokazivanju čije smrti se to uopće radi.
3. Nadalje, valja naglasiti da je ovako površnim pisanjem pobijane odluke u kojoj nije naveden niti točan broj sudskog spisa (R1-5/2026), niti je odbačen predmetni prijedlog predlagatelja radi proglašenja nestale osobe, PT, umrlim, koja osoba se začudo uopće ne spominje u cijeloj pobijanoj odluci, navedena javna bilježnica odbacila nekakav “prijedlog Općine Kapela radi dokazivanja smrti” iz razloga navedenih u obrazloženju te pobijane odluke, odnosno stoga što prijedlog ne sadrži podatke o datumu rođenja osobe čije se proglašenje umrlim traži (dakle, navedenim obrazloženjem se ističe da se traži proglašenje umrlim neke neodređene osobe, a u izreci pobijane odluke se odbacuje prijedlog radi dokazivanja smrti), niti podatak o posljednjem prebivalištu te neodređene osobe, pa zbog navoda istaknutog u prijedlogu da je sporna osoba odselila u Križevce, navedena javna bilježnica utvrđuje: “iz čega proizlazi da je i mjesna nadležnost za odlučivanje u predmetnom postupku upitna”. Unatoč te konstatacije, navedeno je u obrazloženju pobijane odluke: “valjalo je odbaciti prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom, te riješiti kao u izreci” (premda je u izreci pobijane odluke, samo nekakav prijedlog za dokazivanje smrti odbačen).
4. Pobijajući navedeno posve nepovezano iz razloga na koje je uputio ovaj sud, netočno i nepotpuno, rješenje navedene javne bilježnice, predlagtelj je u prigovoru iz podneska datiranog sa 12. ožujkom 2026. godine, ukazao na slijedeće činjenice (koje su uglavnom već bile istaknute u prijedlogu) i to:
- da predlagatelj ima pravni interes za pokretanje postupka kojeg je pokrenuo,
- da je PT, zadnji put viđen 1965. godine u dobi od oko 80 godina života, te da se tada odselio na nepoznatu adresu, nakon što je svoju kuću u [adresa] prodao kupcu ĆT (saslušanje koje osobe je predlagatelj i predložio u ovom postupku),
- da predlagatelj ne zna i ne može znati na koju je adresu odselio PT iz [adresa], tijekom 1965. godine, kada je imao oko 80 godna života,
- da u matičnim knjigama nije nije pronađen smrtni list za PT, a također niti rodni list, obzirom da je dotični rođen oko 1885. godine, pa je dotični vrlo vjerojatno u međuvremenu umro,
- da su podaci iz prijedloga predlagatelja dostatni da se provede traženi postupak.
5. Prigovor predlagatelja je osnovan.
6. Naime, iako čl.57.st.3.t.2., Zakona o izvanparničnom postupku, upućuje, između ostalog, da prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom, treba sadržavati i podatak o osobnom identifikacijskom broju nestale osobe ako ga je imala (očito ga PT nije niti imao, za svog života) i datumu rođenja nestale osobe, te o njezinom posljednjem prebivalištu, to ne znači ujedno da bi se trebalo u opisanim okolnostima slučaja odbaciti predmetni prijedlog predlagatelja, ukoliko datum rođenja nestale osobe nije naveden u prijedlogu (obzirom da je predlagatelj naveo da se radi o osobi koja je rođena još u XIX stoljeću, odnosno cca prije punih 140 godina i da ne zna taj (ranije spis broj R1-5/2026)
podatak o njegovom datumu rođenja, odnosno da isti nije predlagatelju dostupan niti iz javnih očevidnika) i ukoliko predlagatelj nije naveo na koju je to točnu adresu odselio PT iz [adresa] (jer taj podatak također nije poznat predlagatelju), pa je upravo adresa u Tvrdoj Reci 5a, bila posljednja poznata adresa prijavljenog prebivališta PT.
7. Za primijetiti je da je javni bilježnik, također, kao i sud, ovlašten u smislu čl. 9.st.1. i 2., a u vezi čl. 49. Zakona o izvanparničnom postupku, po službenoj dužnosti, sam pokušati pribaviti određene podatke u vezi osobe za koju je pokrenut ovaj postupak, a koje se tiču nedostataka za sudjelovanje neke stranke u postupku, pa tako i zatražiti od nadležnih policijskih ili drugih nadležnih upravnih tijela podatak o datumu rođenja za PT.
7. Javni bilježnik u opisanim okolnostima slučaja, treba provesti predmetni izvanparnični postupak, a ne se baviti pretjeranim formalizmom u primjeni čl. 57.st.3.t.2. u vezi čl. 59.st.4. Zakona o izvanparničnom postupku u opisanim okolnostima slučaja, koje je predlagatelj iznio u podnesku kojim je pokrenuo ovaj postupak, ali i u svom navedenom prigovoru od 12. ožujka 2026. godine, te potpuno nepotrebno u drugu ruku, odbacivati nekav prijedlog za dokazivanje smrti pod brojem O-5/2026, a kakav prijedlog uostalom nije bio niti podnesen i kakav postupak se pod brojem O-6/2026, nije ni vodio u ovom slučaju.
8. Shodno tome, valjalo je u smislu čl. 50.st.3. Zakona o izanparničnom postupku, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Bjelovaru, 12. svibnja 2026. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od slijedećeg dana u odnosu na dan primitka rješenja.
U Bjelovaru, dana 12. svibnja 2026. godine
Sudac:
