REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: Pn-108/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u pravnoj stvari tužitelja ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika ŠT, vl. Obrta za postavljanje podnih i zidnih obloga " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ČT, vl. Obrta za [obrt] " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime naknade materijalne štete isplatiti tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.249,37 EUR (dvije tisuće dvjesto četrdeset i devet eura i trideset i sedam centa) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.523,06 EUR (dvije tisuće petsto dvadeset i tri eura i šest centa) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Tuženik ČT, vl. [obrt] " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan naknaditi tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastale troškove postupka osiguranja dokaza u predmetu posl. broj R1- 886/15 u iznosu od 451,25 EUR (četiristo pedeset i jedan euro i dvadeset i pet centa), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od presuđenja, pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 195,77 EUR (sto devedeset i pet eura i sedamdeset i sedam centa), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uz obvezu tuženika ŠT, vl. Obrta za postavljanje podnih i zidnih obloga " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastali trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 55,35 EUR (pedeset i pet eura i trideset i pet centa) te mu na taj trošak platiti zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od presuđenja, pa do isplate u roku do 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-192/2020-3 od 16. listopada 2024. ukinuta je presuda naslovnog suda posl. br. Pn-32/2019 od 12. rujna 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi navodi da je tužitelj od tuženika naručio izvođenje građevinskih radova, i to uređenje kupatila i terase u svojoj zgradi u [adresa]. Pri tome je materijal za radove nabavio tužitelj, a tuženik je trebao izvesti radove ugradnje tog materijala. Tuženik je radove na uređenju kupatila izveo, ali nekvalitetno, pa je tužitelj kao naručitelj, od njega zatražio da otkloni nedostatke. Tuženik je pristao otkloniti nedostatke u dijelu koji se odnosi na kupatilo, pa je tako skinuo postavljene pločice, ali je nakon toga postavio iste pločice koje je uklonio, te je to ponovno učinio nekvalitetno. Tužitelj je zbog toga kod naslovnog suda pokrenuo postupak osiguranja dokaza, pa je u predmetu pod posl. brojem R1-886/15 dana 9. listopada 2015., proveden očevid uz sudjelovanje građevinskog vještaka, kojim je utvrđeno stanje u pogledu radova koje je tuženik izvršio u kupatilu. Nakon provedenog očevida je građevinski vještak IT sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojem je u bitnom naveo da tuženikovi radovi ne odgovaraju općim uvjetima kvalitete za izvođenje keramičarskih radova, te da imaju takve nedostatke koje nije moguće kompenzirati smanjenjem cijene, već da ih je potrebno u cijelosti zamijeniti. Tužitelj zbog tako nekvalitetno izvedenih radova na kupatilu trpi štetu kako slijedi: tužitelj je tuženiku za izvođenje radova isplatio iznos od 600,00 EUR, pa traži da mu tuženik navedeni iznos u cijelosti vrati, vrijednost materijala koje je utrošio tužitelj (pločice i dr.) za izvođenje radova po tuženiku je 12.427,21 kn (sadašnjih 1.649,37 EUR), tužitelj je za uklanjanje pločica postavljenih po tuženiku i za ponovno izvođenje tih radova mora angažirati drugog izvođača, a vrijednost tih radova je 5.010,00 kn (sadašnjih 664,94 EUR). Nadalje ističe kako je tuženik je za tužitelja izveo i keramičarske radove na terasi istoga objekta, za što mu je tužitelj platio iznos od 14.000,00 kn (sadašnjih 1.858,12 EUR), ali je i te radove tuženik izveo nekvalitetno. Zbog loše izvedenih radova dolazi do prodora vlage u unutrašnjost tužiteljevog objekta. Zbog toga je u više navrata tužitelj morao ličiti zidove svojih unutarnjih prostorija. Radi otklanjanja tih nedostataka potrebno je potpuno ukloniti pločice na terasi koje je postavo tužitelj i ponovno prema pravilima struke pločice postaviti. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom da mu naknadi i tu štetu, pa mu je tuženik dao podatke o svojoj polici osiguranja odgovornosti od obavljanja djelatnosti koju ima sklopljenu kod Uniqua osiguranja d.d. tvrdeći da će tužitelj moći temeljem takve police ostvariti svoje pravo na naknadu štete. Međutim, tužitelj nije mogao ostvariti nikakva prava prema tuženiku temeljem te police, jer je ista sklopljena za razdoblje od 26.siječnja 2016. godine pa nadalje, a tuženik je radove za tužitel ja izveo prije toga datuma. U pogledu naknade štete zbog nekvalitetno izvedenih radova na terasi, tužitelj za sada postavlja zahtjev za povrat iznosa koji je za izvođenje tih radova platio tuženiku, dok će u pogledu ostalih iznosa svoj zahtjev specificirat i naknadno. Radi navedenog, predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos do 36.009,21 kn (sadašnjih 4.779,24 EUR), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od 1.ožujka 2015. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana, da je tuženik dužan naknaditi tužitelju nastale troškove postupak osiguranja dokaza u predmetu posl. broj R1.886/15 u iznosu od 4.875,00 kn (sadašnjih 647,02 EUR), sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od presuđenja, pa do isp late, u roku od 15 dana, te da je tuženik dužan naknaditi tužitelju nastali trošak ovog parničnog postupka, te mu na taj trošak platiti zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku počev od presuđenja, pa do isplate u roku do 15 dana.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, kako po samoj pravnoj osnovi tako i po visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik u cijelosti osporava sve činjenične navode iz tužbe, osim onih koje izrijekom priznaje. U tom smislu, ističe da tužitelj nema pravo na naknadu štete iz jednostavnog razloga što mu tuženik ni na koji način nije prouzročio nikakvu štetu. Ne postoji nijedna zakonska pretpostavka za naknadu štete (tuženik nije štetnik, nikome nije prouzročio štetu, (pa ni tužitelju), nije počinio štetnu radnju, šteta nije nastala, nema uzročne veze, protupravnosti i dr.) Točno je da je tuženik za tužitelja izvodio keramičarske radove na uređenju kupatila i terase, u objektu tužitelja, ali nije točno da bi tuženik tužitelju, pri tome prouzročio bilo kakvu štetu. Kada se govori o izvođenju radova, potrebno je izdvojiti dvije vrste izvedenih radova: onih u kupatilu i onih na terasi, s time da je uvodno potrebno napomenuti kako je činjenični dio tužbe nepotpun, jer ne prikazuje ni jedan datum kada su radovi izvedeni. Točno je da je u postupku pred naslovljenim sudom izvedeno osiguranje dokaza, uz prisutnost vještaka graditeljske struke IT, i to u postupku pod posl. br. R1 -886/15. U tom postupku, vezano za radove u kupatilu (postupak osiguranja dokaza nije proveden na terasi), vještak je nabrojao uglavnom sitne "nedostatke" koji su nastali bez krivnje tuženika, i to prije svega, jer podloga na koju su pločice postavljene nije bila ravna (to su građevinski radovi koje ne izvodi keramičar), kuća je stara, a tužitelj je inzistirao da se pločice postave, te zbog činjenice što sve pločice nisu jednake, kutni profil za obradu završnih linija popločenja nije izvršeno, jer nije ni ugovoreno, a tužitelj je sam prekinuo izvođenje radova. Tuženik nije kriv što pločice nisu sve iste boje, to je krivnja proizvođača pločica. Mjesto gdje dolazi kada nije obrađeno keramičkim pločicama, jer na tom mjestu to nije potrebno upravo iz razloga što je potrebno postaviti kadu. Ukoliko je jedna bordura puknuta, to nije krivnja tuženika, jer kad je on napustio gradilište, ona je bila cijela. Na mjestu gdje nedostaju keramičke pločice, one su bile postavljene, ali su na zahtjev tužitelja skinute, a kada je tuženik o svojem trošku kupio druge, one nisu bile iste nijanse boje, a one ranije nisu više bile u prodaji, pa nisu ni postavljene na to mjesto. Sve to po želji tužitelja. Nije točno da je tužitelj kupio sav materijal; tužitelj je kupio samo pločice, a sve ostalo (ljepilo, hidroizolacija i dr.) je kupio tuženik o svojem trošku. Tužitelj je tuženiku radi izvođenja radova u kupatilu i kupnje materijala dao iznos od 4.200,00 kn. Ukoliko tužitelj nije bio zadovoljan postavljenim pločicama, mogao je odmah reagirati, te bi se svi nedostaci mogl i ispraviti, ali tužitelj je čekao da se sve posuši, pa je na kraju krivnju svalio isključivo na tuženika, koji je učinio sve što je mogao, i sve po pravilima struke. Radove u kupatilu tuženik je počeo obavljati u mjesecu ožujku 2015..g. tužitelj je tada u početku tražio da se poprave određene sitnice, što je učinio (radilo se o sitnim neravninama). Nakon što su sve pločice postavljene, a prije fugiranja, tužitelj je pogledao stanje u kupatilu te je dao odobrenje da se može početi sa fugiranjem, što je tuženik i učinio. Tužitelj je bio zadovoljan izvedenim radovima. Nakon završetka radova, tuženik je sve slikao i poslao fotografije tužitelju koji je bio na brodu, jer je pomorac i plovi, tužitelj je odgovorio da je sve u redu i zahvalio se. Time je on primio rad kao gotov (čl. 604.st. 2 Zakona o obveznim odnosima – ZOO), a svi "nedostaci" su u cijelosti vidljivi bez ikakvih problema, ukoliko oni uopće postoje kako to navodi tužitelj. Nakon nekoliko mjeseci, tužitelj javlja tuženiku da nije moguće montirati kadu jer da zidovi nisu ravni, te tuženik odlazi na lice mjesta, zajedno sa ZT, kojeg je zvao tužitelj i zaključuju da je zid neravan, a krivnja na strani zidara koji je zidao zidove. Tuženik predlaže rješenje, da se jedan zid ponovno obloži keramikom, a drugi djelomično, na što tužitelj pristaje. Problem nastaje kada prilikom nabave drugih pločica, takvih - identičnih naručuju se druge, ali ih više nema, one se ne proizvode. Situacija ostaje kakva je tada zatečena. Nakon nekolikom mjeseci, tužitelj traži od tuženika da mu vrati ključ od kuće, što ovaj čini. Nakon toga, pokreće izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza, a potom i ovaj parnični postupak. Radovi na terasi su u cijelosti izvedeni po pravilima struke, bez ikakvih nedostataka, što proizlazi iz činjenice da terasa nije bila predmet osiguranja dokaza, iako su radovi na terasi već tada bili izvedeni, konkretno, izvedeni su znatno prije radova u kupatilu. Radovi na terasi izvedeni su u jesen 2013., kada je tužitelj zvao tuženika i naručio od njega skidanje postojećih pločica, postavljanje nove hidroizolacije, budući su tada već bile od ranije postavljene pločice. tuženik je sukladno dogovoru i sukladno pravilima struke, postavio nove pločice i novu hidroizolaciju. Prilikom izvođenja radova od strane tuženika, uočeno je da se na bočnim zidovima odvaja stiropor, o čemu je tužitelj obaviješten, te je odlučio da se sve to skine sa zidova i da se postavi novi stiropor i nova hidroizolacija preko zidova do visine od 1,4 metra, te da se navuče završna žbuka. Te radove izvodio je HT. Tuženik je postavio nove pločice, a uočeno je da su prijašnje bile loše zalijepljene, a podloga je bila u dobrom stanju. Sve odluke donosio je tužitelj. Tuženik je o svojem trošku nabavio sav materijal potreban za postavljanje pločica, osim pločica koje je kupio tužitelj. Radovi su svi izvršeni, pregledani i praćeni tokom kiše, gdje se pokazalo da je sve uredno. Iako tuženik smatra, odnosno siguran je da ukoliko vlaga prodire u objekt tužitelja, to sigurno nije zbog postavljenih pločica. U svakom slučaju, tuženik ukazuje na odredbu iz čl. 605. st. 1. ZOO-a, iz kojeg proizlazi da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke, stoga se tuženik poziva na tu odredbu. Ističe se i prigovor zastare potraživanja. Na ime izvođenja radova na terasi i kupnje potrebnog materijala, te za radove na fasadi, tuženik je primio ukupan iznos od 11.000,00 kn, od čega je za sebe (svoj rad, troškove, materijala) zadržao iznos od 6.300,00 kn, a iznos od 4.700,00 kn primio je za HT, te mu je taj iznos i proslijedio. Dakle, nije točno da je tuženik primio 14.000,00 kn, već 6.300,00 kn. Tuženik je u cijelosti i u svakom trenutku postupao po zahtjevima naručitelja te iz tog razloga ne postoji njegova odgovornost (čl. 635. st. 1. ZOO - a).Tužitelj je u svakom trenutku, praktički i stvarno, prilikom postavljanja svake pojedine pločice mogao vršiti nadzor na izvođenjem radova, neposredno ili posredstvom ovlaštenog nadzornog inženjera. Nadalje, tužitelj je sukladno odredbi čl. 610 ZOO-a dužan dopustiti tuženiku otklanjanje nedostataka, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio. Tuženik kao izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, jer "nedostaci" na koje se poziva tužitelj nisu bitni zahtjevi građevine. Tuženik je spreman, kako bi se ovaj postupak okončao u što skorije vrijeme, sukladno načelu efikasnosti i ekonomičnosti postupka, radi poslovne prakse, ali bez priznanja krivnje za nastanak bilo kakve štete, tužitelju o svojem trošku skinuti pločice iz kupatila, nabaviti mu nove i vratiti mu primljeni iznos od 4.200,00 kn kojeg je primio na ime postavljanja pločica i kupnje materijala. Dakle, to je ponuda tuženika, sa ciljem okončanja postupaka. Napominje, da je sukladno odredbi iz čl. 610. ZOO-a tužitelj dužan dopustiti tuženiku obavljanje tih radova. Ukoliko je tužitelj želio potražiti naknadu štete od tuženika i zbog izvođenja radova na terasi, tada je trebao u postupku osiguranja navesti i te razloge, te predložiti izvođenje građevinskog vještačenja i na te okolnosti, a to što sada ponovno predlaže provođenje građevinskog vještačenja, znači da će nastati i novi trošak kojeg je u cijelosti svojom krivnjom prouzročio tužitelj, pa nema pravo te naknadu tih troškova tražiti od tuženika. Tužitelj nema pravo potraživati zakonske zatezne kamate kako je to zatražio u svojem tužbenom zahtjevu, tako da ističe prigovor i na taj dio. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu da nakon provedenih dokaza, donese presudu kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i istoga obvezuje na naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku.

4. Sukladno uputi drugostupanjskog suda, na ročištu održanom 10. srpnja 2025., tužitelj je predložio sudu dopustiti preinaku tužbe na način da je specificirao kako tužbenim zahtjevom potražuje povrat iznosa kojeg je platio tuženiku za izvedene radove te da podredno potražuje isplatu iznosa koji su mu bili potrebni za ponovno izvođenje radova. Takvu preinaku sud je dopustio raspravnim rješenjem donesenim na predmetnom ročištu.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj, kao naručitelj radova, i tuženik, kao izvođač radova, zaključili usmeni ugovor o izvođenju keramičarskih radova na nekretnini koja se nalazi u mjestu [adresa] te da je tuženik izvršio predmetne radove. Među strankama nije sporno ni da u unutrašnjost predmetne nekretnine, točnije u prostor ispod terase, prodire vlaga.

6. Sporna je kvaliteta izvedenih keramičarskih radova postavljanja pločica na terasu te u kupaonu, kao i uzrok vlaženja prostora ispod terase.

7. Kako bi utvrdio sporne činjenice, sud je pročitao ovosudni spis posl. br. R1-886/15, račune (str. 15-16 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo (str. 29- 41 i 47 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka NT, ZT, HT i CT te parničnih strana. Ostali dokazi koji su izvedeni u ovom postupku, a koje sud zasebno ne ocjenjuje, nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Uvidom u ovosudni spis posl. br. R1-886/15, a koji se odnosi na postupak osiguranja dokaza, sud je utvrdio da je 9. listopada 2015. proveden uviđaj na nekretnini koja je predmet ovog postupka, da je predmet uviđaja bila isključivo kupaona u potkrovlju kuće te da je vještak potom dostavio nalaz u kojem navodi da izvedeni radovi od strane ovdje tuženika ne udovoljavaju općim uvjetima kvalitete za izvođenje keramičarskih radova te da imaju takve nedostatke koje nije moguće kompenzirati smanjenjem cijene, već ih je potrebno u cijelosti zamijeniti.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo ZT na listu 39 do 41 spisa u bitnom proizlazi da su pregledom na licu mjesta utvrđena vidljiva oštećenja uslijed propuštanja vode i to na obodu (prstenu) zida spiralnih stepenica i manjem dijelu stropa u kupaoni na prvom katu. Točno mjesto i uzrok propuštanja vode, a s tim povezano i nastanak oštećenja i prisutnost vlage, moguće je utvrditi tek u toku namjeravanog zahvata na skidanju postojećih i postave novih pločica.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo ZT na listu 47 spisa u bitnom proizlazi da je prilikom izvršenog uviđaja 15.02.2018. tužitelj izvijestio vještaka o namjeravanim zahvatima na sanaciji terase te je na njegov poziv vještak u više navrata bio prisutan pri dogovaranju i izvođenju određenih radova na sanaciji. Vještak nadalje navodi kako je dogovorno s tužiteljem i izvoditeljima sanacije, kao prvi zahvat izvršeno čišćenje fuga te ponovno fugiranje epokit-enporpusnom fugir masom. Nakon fugiranja terase, postavljena je zaštitna folija, a terasa je potopljena vodom u vremenu cca dva dana. U to vrijeme nije bilo vidljivih tragova propuštanja. Nakon većih padavina kiše ponovno je izvršen pregled te je utvrđeno propuštanje vode na istim mjestima – stepenište i strop kupatila. Nakon izvjesnog vremena izvršen je detaljan pregled sifona te je konstatirano da jedan sifon ostaje suh i propušta vodu. Dogovorno s tužiteljem otvoren je prostor oko oba sifona te je konstatirano da je podloga sve do osnovne konstrukcije natopljena vodom. Konstatirano je da postavljeni sifoni nisu adekvatne izvedbe jer se na istih nije mogao izvršiti horizontalni spoj hidroizolacije. Sifoni su skinuti i postavljeni novi, pravilne izvedbe. Nakon postave sifona zatvoren je prostor oko istih te izvedena hidroizolacija i ponovno postavljene keramičke pločice. Nakon postave sifona i popločenja oko istih konstatirano je da više nema propuštanja vode na stropu kupaone koji se nalazi u blizini desnog sifona. Utvrđeno je da i dalje propušta voda na obodnom rubu spiralnog stepeništa koje se nalazi blizu praga balkonskih vrata. Za definitivno detektiranje uzroka preostalog propuštanja biti će potrebno skidanje kamenog praga i podloge ispod istog, te eventualno skidanje sokla i jednog reda pločica uz samu fasadu. Ukoliko je potrebno vještak i dalje stoji na dispoziciji pri izvođenju daljnjih ispitnih radnji na sanaciji.

12. Svjedok ĆT, u bitnom za ovaj postupak, navodi kako su se radovi koje je izvodio tuženik odnosili na radove u potkrovlju, kupatila. U vrijeme kada mu je počeo slati fotografije, terasa u potkrovlju je već bila dovršena. Svjedok navodi da je fotografije o fazama izvedenih radova izrađivao u razdoblju od mjesec dana. Bio je vrlo oprezan, jer je tužitelj bolestan, boluje od multipleskleroze i nerviranje mu šteti. Svjedok navodi da je slikao samo ono što je dobro. U kupatilu na zidovima su postojali nedostaci u vidu loše, nekvalitetno postavljenih pločica. Radilo se o pločicama velikih dimenzija. Fuge nisu štimale, i laiku je bilo golim oko vidljivo da se radi o nekvalitetno postavljenim pločicama, fuge nisu bile dobre, pločice nisu bile u ravnini, dok je pod bio kvalitetno postavljen. Površina kupatila je 3,00 x 2,00 m2. Terasa je bila popločena dobro po njegovoj procjeni, međutim prilikom kiše ona je propuštala, vlažila je. Nakon toga tužitelj je došao doma i nije mu poznato što je tužitelj poduzeo te navodi za sebe da više nije tamo odlazio, već mu je tužitelj rekao da mu je tuženik skinuo pločice i postavio mu te iste, dok za terasu ne zna što se događalo. Nije mu poznato tko je bio ovlašteni nadzor nad izvođenjem ovih radova. Radilo se o renoviranju stare kuće i to od temelja, stara kuća se srušila i nadogradila se nova kuća. Ove fuge o kojima je govorio su bile vrlo vidljive na dva zida, i to odmah ulazeći s vrata, ravno i desni zid, kao i na gornjem zidu, od ulaza lijevo. Navodi da te nedostatke nije slikao upravo zbog toga što je bratić bolestan, i zato što je znao da će brzo doći kući i da će to sam vidjeti. To je bilo prije dvije godine otprilike 2014. ili 2015. Radovi u kupatilu su se izvodili oko mjesec dana, s tim da su se izvodili radovi u potkrovlju kompletno. Navodi da je on slao fotografije i u vrijeme kad su se izvodili zidovi u kupatilu. Đ je izvodio neki Š. Na zidove nije bilo primjedbi. Znao je da je terasa bila popločena u trenutku kada su se počele stavljati pločice u kupatilo. Tužitelj mu je rekao da je tuženik umjesto da stavi nove pločice po pozivu, stavio ponovno stare pločice, one koje je izvadio, s čime VT nije bio zadovoljan jer se radilo o loše postavljenim pločicama. Sada nije bio tamo tako da ne zna kako sada izgleda.

13. Građevinski vještak ZT u svom iskazu na ročištu održanom 31. ožujka 2017. naveo je da je bio dvaput pozvan od strane tužitelja. Prvi put je bio sam s tužiteljem te je tada pregledao samo kupatilo. Konstatirao je zajedno s tužiteljem da su pločice loše postavljene. Najizražajnije greške su bile na dužem zidu u kupatilu, radilo se o nepravilnim fugama, neravninama. Podove nisu ni gledali. Na tom dužem zidu su bile najizražajnije greške s tim da je bilo nedostataka i na drugim zidovima. Došao je i drugi put te je tada na licu mjesta bio on kao stručna osoba te stranke, odnosno izvođač i investitor. Od prvog izlaska pa do drugog je možda prošlo 15-20 dana te je drugi put sugerirao da se nedostatak ukloni, na način da se pločice izvade te da se stave nove pločice. Terasu uopće nisu gledali. Te prilike, svjedok navodi da je shvatio da je ŠT, tuženik, preuzeo obvezu da će naručiti nove pločice te da će ih po primitku i zamijeniti. Svjedok pretpostavlja da su zidovi bili ožbukani, pločice je trebalo staviti na lijepilo i isfugirati ih. Po njegovoj procjeni, površina kupatila iznosila je oko 15-tak kvadrata. Svjedok navodi da je mislio da je kasnije taj dogovor ispoštovan i da će se to riješiti. Nakon dva mjeseca je sreo tuženika i pitao ga da li je to riješio te mu je tada rekao da investitor, tužitelj, odbija da mu izvede nove radove, i da je podnio tužbu protiv njega. Nakon toga navodi da nije bio na licu mjesta. Te prilike kad je bio sa strankama na terenu ŠT nije spominjao da se radi o neravnim zidovima, a jedino na jednoj poziciji gdje je bila predviđena kada, zid nije bio u pravom kutu. U tom momentu sanitarije nisu bile postavljene, ali je bilo vidljivo da će biti problema sa postavom kade, ali nije bila u pitanju keramika, nego izrada zida. Zid je bio krivo uzidan, a to se moglo ispraviti žbukanjem prije keramike. Nije bilo dogovoreno da se stavljaju iste pločice, već je bilo dogovoreno da se stave nove pločice. Nije moguće niti je dobro stavljati već izvađene pločice i na novo ih postavljati, jer se prilikom skidanja oštećuju i radio se o oštećenim pločicama. Koliko se sjeća, misli da su bile postavljene pločice na terasi. Kad ga se pita kada je bio tamo, navodi da ne može sa sigurnošću utvrditi da li je to bilo početkom 2016., da li prije ili poslije toga. Nadalje, u iskazu danom 12. ožujka 2019. navodi da ostaje kod svog danog nalaza i mišljenja te navodi da je propuštanje sifona uzrok prodora vlage, evidentirane u prizemlju zgrade, a koja je stvarala vlagu na stropu. Nakon obilaska nekretnine cca u roku od mjesec dana, utvrđeno je da je sifon zamijenjen i da vlaga više ne prodire. Stari sifoni koji su postojali bili su neadekvatni za tu vrstu odvodnje na terasi jer nisu imali adekvatni horizontalni spoj sa hidroizolacijom te su oni zamijenjeni, a zamijenjen je i drugi sifon koji je bliže drugoj poziciji propuštanja na stepeništu. Na toj poziciji i nakon zamjene sifona i dalje je dolazilo do prodora vlage. Kao vještak utvrdio je da je mogući uzrok propuštanja vlage na kritičnom mjestu i to na mjestu ispod vanjskog praga na balonskim vratima. Radilo se o predmetnoj terasi, ali taj prag je najbliži gdje je prisutna vlaga na stepeništu. Navodi da je ukazao tužitelju na taj problem te da je predložio skidanje praga, što je ovisilo o samom vlasniku, a ta varijanta je ostala zadnja. Taj dio nije saniran, nije vađen prag. Vještak navodi da nije bio angažiran za nedostatke u kupatilu u ovom postupku. Na toj terasi izvedeni su radovi i to čišćenje fuga i ponovno fugiranje sa epoksi fugir masom, vodonepropusnom fugir masom, skinuta su oba stara sifona i zamijenjena, kao i djelomično pločice. Nakon nekog izvjesnog vremena opet je pregledao predmetnu nekretninu te je utvrdio ono što je i prije iskazao da uslijed zamjene sifona, da je vlaga i dalje prisutna na stepeništu. Uobičajeni radovi koji prethode postavljanju keramičkih pločica je najprije hidroizolacija na ploči koja je pretežno iz bitominske ljepenike, na to dolazi estrih-podloga za postavu keramike, na estrih se izvodi dvokomponentna izolacija, sika, i na tu hidorizolaciju se postavljaju pločice, kao i horizontalni i vertikali spoj poda i zidova, obrađuje se sa mrežicom, hidorizolacijom na spoju. Koji radovi obuhvaćanju keramičarke radove ovisi o samoj narudžbi, a ako je izveden estrih podloga, obično keramičar postavio tu hidroizolaciju i postavu keramike. Sifoni su vidljivi golim okom prilikom postave keramike. Vodoinstalater sa iskustvom bi po njemu mogao utvrditi da se radi o neadekvatnom sifonu i eventualno ukazati na isto. Nakon određenog vremena, kao što je naveo, obišao je opet nekretninu i na onom dijelu iznad stepeništa vlaga i dalje prodire bez obzira na zamjenu sifona. Na ovom drugom mjestu je pitanje što je ispod praga. Tu je sporan taj detalj. U ovom postupku je pitanje samo što je dogovoreno sa tuženikom, odnosno koje radove je on izvodio. Taj prag je kameni prag, odnosno vanjski prag. Radovi koji su izvedeni nakon sanacije su izvedeni po pravilima struke. Po njemu je upitna još kao kritična točka na tom pragu. Na ročištu održanom 19. studenog 2025., vještak je iskazao Ja sam više puta izlazio na teren u ovoj pravnoj stvari. Prvi uviđaj se odnosio na radove u samom objektu koje je izveo tuženik odnosno da se utvrde koji su nedostaci i ti nedostaci su se odnosili na kuhinju, kupaonu, koliko se sjeća. Sjeća se da su od strane tuženika otklonjeni nedostatci u relativno brzom roku. On je to utvrdio neposrednim uviđajem na terenu. Nakon toga je zakazan uviđaj jer je nastalo propuštanje na terasi, konstatirano je u nalazu od 2018. da se vidi propuštanje na unutrašnjim stepenicama. Onda je vlasnik objekta angažirao druge keramičare, neke njegove susjede. Njega je zvao sam tužitelj da ga o tome obavijesti te je prisustvovao tom njihovom sastanku gdje su se dogovorili da najprije naprave premaz hidroizolacijom fuga kao razlogom propuštanja. Nakon toga ga je tužitelj nanovo pozvao te je opet napravio nalaz. Zaključen je novi dogovor između tužitelja i odabranog keramičara, otvorili su pozicije sifona i konstatirano je da su nepravilno postavljeni sifoni kroz koje je propuštala voda. Sifoni su zamijenjeni te su ponovno stavljene pločice. Nakon toga se opet pojavilo propuštanje kod ulaznog praga. Sugerirao je da je potrebno otvoriti prag i vidjeti kako je spojena izolacija ploče i pozicije praga.

14. Svjedok HT naveo je da je izvodio radove unutarnjeg žbukanja, a za to ga je angažirao vlasnik. Radilo se o kući koja je bila na novo ozidana kamenom. Ne sjeća se je li predmetna kuća od temelja ozidana kamenom ili je na postojećoj ranijoj kući ozidana kamenom. Žbukanje prostorija je predfaza prije postavljanja sanitarija. Predmetna terasa na potkrovlju nije bila izgrađena u vrijeme izvođenja njegovih radova, ona je naknadno izrađena, a izveo ju je Č, a koju je svjedok poslije popravljao, angažirao ga je tuženik. ČT, tuženik, ga je angažirao da izvede radove na terasi i to da ukloni stiropor koji je postavio Č. Č je tri unutrašnja zida terase obložio stiroporom stavio mrežicu, i stavio je boju. To je bilo loše odrađeno, te ga je tuženik angažirao da ja to popravi. Potrebno je bilo nanovo staviti stiropor, ljepilo, mrežicu i boju, i prije toga sve skinuti što je napravio Č. Ne sjeća se da li je terasa bila popločena, da li su pločice bile postavljene po podu, ali koliko se sjeća, ta terasa je naknadno izvedena. Inače radove na gradnji kuće je izvodio Č, zidanje, tako je napravio i fasadu, nešto je bilo kamene fasade, nešto stiropor fasade. Taj dio stiropor fasade bio je problematičan. Navodi da je on terasu popravio po nalogu ŠT. Njegov zadatak je bio da se postavi toplinska izolacija. Njegovi radovi nisu se odnosili na hidroizolaciju, na propuštanje vlage. Nije mu poznato kako je ta terasa kasnije izgledala, jer ono što je odrađeno, odrađeno je kvalitetno i bilo je kako treba. Žbukanje zidova u kupatilu je bilo žbukanje postojećih kamenih zidova. Kameni zidovi su jako grbavi, i to je sve van škvare, odnosno van pravog kuta. Oni u praksi kamene kuće nikada ne žbukaju pod pravim putem. Radi se o različitim mjestima na kojima je potrebno više ili manje žbuke. To u praksi se nikada ne žbuka u pravim kutovima. Navodi da su u sve ožbukali u predmetnom kupatilu da zidovi budu ravni, a da li se radilo o pravom kutu od 90 stupnjeva ili o malo većem ili manjem, to se ne gleda. Tužitelj nije bio nazočan kad su dovršili radove žbukanja. Svjedok navodi da je postavio cjelokupnu grubu žbuku i dio kupatila finirao, a uobičajeno se finira od 2 metra na gore u kupatilu i to je učinio. Možda nakon godinu dana, nakon izvođenja radova cca više ili manje, sreo je tuženika te mu je rekao da ima problema oko tog zida van pravog kuta. Da mu je netko rekao da se radio o problemu, svjedok navodi da bi on mogao sanirati taj zid, da je taj zid van škvare. Kod postavljanja pločica nije moguće taj nedostatak sanirati nikakvim zamjenskim radovima, npr. da se postavlja deblje ljepilo, nego je potrebno sanirati zid, jer ako se stavi više koji centimetar lijepila pločica bježi. Taj nedostatak na zidu nije moguće uočiti golim okom, pa i najiskusnijem izvođaču radova, ako se radi o nekim odstupanjima 1 cm ili 2, a ako se radi o većim odstupanjima, tada se to može uočiti. Navodi da nije bio u kupatilu nakon što su pločice stavljene. Bilo je moguće nakon skidanja postavljenih pločica, da se ukloni taj nedostatak novim žbukanjem. Navodi da nije bio pozvan da se nanovo žbuka taj zid. Navodi da nije bio pozivan na odgovornost za bilo kakve nedostatke vezano za žbukanje ove kuće. Prilikom žbukanja, žbuka se na način da zid bude ravan. To se žbuka pod stazom. Uobičajeno je da se prilikom izvođenja radova zidovi žbukaju koji nisu pod pravim kutem, švarom, i tada se žbuka onako kako zid ide, jer nitko od investitora neće priznati radove, te se žbuka onako kako i postoji zid. Prilikom izvođenja radova žbukanja nije bilo nikoga tko bi te radove nadzirao, tako da nije bilo moguće nikome ukazati na žbukanje zidova koji nisu pod škvarom. Pretpostavlja da oni koji postavljaju pločice ne gledaju , ne kontroliraju svaki zid da li je zid pod škvarom ili nije. Nakon što je postavio tu izolaciju nitko ga više nije zvao da istu popravlja. Ne sjeća se da li je Č postavio keramiku na terasu. Ovaj dio koji je on izveo po njegovoj procjeni je izveden kvalitetno, te mu je tuženik platio navedene radove. Fino se žbuka onaj dio zidova na koji ne dolaze pločice, gdje se kreči. Onaj zid koji je on ožbukao je bio postavljen ravno, na njemu nije bilo neravnina, ni bregova te je na njemu bilo moguće kvalitetno postaviti pločice. Nakon žbukanja zidova dolaze poslovi postavljanja podova i nakon toga dolazi do postavljanja pločica, a terasa je bila nadograđena poslije nekog vremena, nevezano za ove poslove. Ona je postojala, al i nije bila uređena. Ne sjeća se više iz kog razloga se ta terasa sanirala. Čini mu se da je CT radio podloge u cijeloj kući, ali mu nije poznato da li je to radio i na terasi.Ta terasa se radila nakon žbukanja kuće. Misli da mu je ŠT pla tio oko 4.000,00 kn za te radove na terasi, za postavljanje toplinske izolacije. Zna da je dolazio jedan čovjek, da je obilazio radove, a da li se zove ĆT, ne može se sjetiti. On je više puta obilazio, ne sjeća se da je slikao nešto, ne sjeća se koliko je često dolazio, svaki dan nije dolazio.

15. Svjedok CT naveo je da je u predmetnoj zgradi izvodio radove glazure u prizemlju i na katu te da je betonirao podove. Za navedene radove ga je angažirao HT. U vrijeme kada je došao isplanirati radove, vidio je da se na terasi skida keramika s poda i fasada s vanjskih zidova. Navodi da je skidanje i postavljanje naručio ČT. Navodi da je on izveo betonske podloge te da je tuženiku pomagao u tim radovima. I u kupatilu je izvodio podloge. Nije tom prilikom vodio računa kako su zidovi izvedeni. Te prijašnje pločice koje su postojale na toj terasi koliko mu je poznato stavljao je Č, ali se ne sjeća kad je to bilo.

16. Tužitelj VT navodi da je s tuženikom dogovorio da mu izvede svu keramiku na kući. Nema pismenog ugovora, nema pisane ponude, nema pisanog troškovnika. S tuženikom je dogovoreno da mu popravi terasu kompletno, koja je i u to vrijeme bila problematična. Kroz tu terasu je prodirala voda na istim mjestima i nakon navodne sanacije od strane tuženika. Upravo zbog prodora vlage na tim mjestima je bio i razlog zbog kojega je angažirao tuženika. U vrijeme kad je tuženik primio radove konkretna terasa je bila popločena, fugirana. Te ranije radove je izveo kooperant nekog izvođača kojega je on angažirao. Tužitelj navodi da nije ranijeg izvođača građevinskih radova, a čiji je kooperant popločio terasu, teretio iz razloga što su između sebe imali kompenzaciju. Budući je imao saznanja da je postavljena kamena vuna na terasi ispod pločica, tužitelj navodi da je napomenuo da se izvade kompletna termo i hidroizolacija i da se postavi nova izolacija sa keramikom. Tužitelj navodi da se on osobno ne razumije u sifone, u njihovu kvalitetu. Ni prijašnji izvođač mu nije ukazao na te sifone niti mu je itko ukazao na potrebu izmjene sifona, sve dok nije angažirao nove izvođače, nakon vještačenja, a koji su izmijenili sifone. Nakon što su izmijenili taj sifon voda više ne prodire na terasi. Prilikom izmjene tih sifona bilo je potrebno izvesti nove epoksi nepropusne mase –fuge, po cijeloj površini terase. Skinute su te sokle i zamijenjene. Kad mu je prijašnji izvođač stavljao pločice, tužitelj navodi da je on osobno pločice nabavio, da ih je sve tuženik skinuo, sve, kao i ondašnje postojeće pragove. Kad je tuženik izvodio radove, tužitelj navodi da je on osobno kupio pločice. Ne sjeća se koliko je platio te pločice, račun je u spisu. Navodi da je kupio pločice za cijelu kuću, te da je sa tuženikom prekinuo radove nakon kupatila, tako da mu on nije više postavio ni izvodio nikakve radove. Tuženik je izveo popločenje terase, pločice u potkrovlju i kupatilu u potkrovlju nakon čega su prestali sa radovima. Navodi da je kupio i nove pločice za terasu. Prilikom zamjene sifona izrezane su samo pločice oko sifona i sokle u kutevima. Kad su promijenjeni sifoni postavljena je nova hidroizolacija oko sifona. Radi se o površini oko 1 m2, oko sifona. Navodi da je prilikom izvođenja radova zamjene sifona, iskoristio ranije kupljene pločice koje je kupio prilikom ugovaranja radova sa tuženikom. Kad ga se pita koliko je platio za izvršene radove, iskazuje da se sada ne sjećam, da je račun u spisu. Terasa je sanirana i to nakon što je vještak u ovom predmetu ukazao na nedostatak koji se odnosi na sifon. Taj raniji sifon je postavio neki kooperant od izvoditelja radova Č, ali njega nije teretio iz razloga što je upravo zbog saniranja tih nedostataka angažirao tuženika. Sa tuženikom je ugovorio da mu izvede radove postave keramike i ukazao mu na problematičnu terasu. Sada više nema vlage na terasi. Što se tiče potkrovlja, navodi da nije imao primjedbe na postavu keramike u potkrovlju, osim u kupatilu. Tuženika je angažirao za sve keramičarske radove u kući, 4 kupatila, kuhinju i terasu. Nakon što je otkazao suradnju sa tuženikom, tuženik je izveo samo radove na jednom kupatilu. Kad je tuženik primio posao u kupatilu nisu bile postavljene pločice od ranije. Nedostaci u tom kupatilu utvrđenu su u postupku osiguranja dokaza, koji je pokrenuo nakon izvršenih radova. Tužitelj navodi da zbog svoje bolesti se ne može sjetiti svih datuma kada je ugovorio radove sa tuženikom (Multipleskleroza), te da o tome postoje zapisnici, odnosno postupak osiguranja dokaza. Misli da je to možda bilo krajem 2013., početkom 2014. ali nije siguran. To se može točno utvrditi iz računa, jer je svu keramiku kupovao u poduzeću „Globo“ u [adresa]. Prilikom nabave pločica u „Globu“ kupio je i sav materijal i predao ga u ruke tuženiku za izvođenje radova. 600 EUR je platio tuženiku za izvođenje radova u kupatilu, a za izvođenje radova na terasi platio mu je 14.000,00 kn. Nije mu izdao račun, iako je to tražio od tuženika. Platio mu je iznos od 14.000,00 kn za terasu, jer je tuženiku plaćao po fazama. Kad je završio terasu platio mu je koliko je tražio, odnosno 14.000,00 kn, a kad je započeo radove u kupatilu, platio mu je unaprijed, prije završetka radova, iznos od 600 EUR. Kad je tuženik izvodio radove, tužitelj je bio na brodu. Nije angažirao nikakvu stručnu osobu koja bi pratila izvođenje navedenih radova, jer je imao bratića koji je obilazio radove te ga je izvještavao o izvedenim radovima. Kad se vratio s broda, utvrdio je da su pločice u kupatilu postavljene katastrofalno, stršale su vani, između zidova i rubova jacuzzia, kojeg je trebalo postaviti u kut, postojalo je centimetar ili dva praznine. Jacuzzi je bio u potkrovlju, ali nije bio ugrađen, Tuženik je trebao postaviti pločice po zidovima, a vodoinstalater je trebao instalirati jacuzzi, međutim zbog nekvalitetno izvedenih pločica, zbog neravnina jacuzzi uopće nije sjedao na pločice. Nakon što se on vratio sa broda i utvrdio te nedostatke, pozvao je tuženika da popravi te nedostatke. Zajednički dogovor između njega i tuženika je bio da se skinu sve postavljene pločice i da se postave nove kupljene pločice, koje je kupio. Ne sjeća se vrijednosti novih pločice, zna da su bile dosta skupe. U to vrijeme kada je tužitelj bio na godišnjem odmoru, tuženik je započeo sa saniranjem tih pločica, međutim budući se radilo o posebnoj vrsti pločica tuženik nije mogao nabaviti te pločice, jer je bilo ugovoreno da tuženik o svom trošku kupi iste pločice kao i ranije. Tužitelj je nakon toga opet otišao na brod nakon ta dva mjeseca te se vratio i utvrdio da je tuženik nove pločice postavio još "katastrofalnije". Tada je ponovno pozvao tuženika i rekao mu da nije dobro postavljeno, a na što mu je tuženik rekao "to je dobro postavljeno". Tužitelj navodi da tuženik nije postupio po dogovoru, jer je kupio pločice neke različite kvalitete, i sve ono što jer radio, je utvrdio vještak u svom nalazu. Nakon toga je raskinuo suradnju sa tuženikom za sve radove i obratio se odvjetniku te je vještak u nalazu utvrdio sve nedostatke. Tuženik mu nije ukazao na eventualne nedostatke zidova, da bi ih trebalo ravnati, da ima udubljenja. Kad je tužitelj bio na brodu, tuženikov sin mu je slao fotografije putem Vibera i Wats app-a, ali logički je da se na njima ne mogu vidjeti nedostaci koje je uočio neposredno prilikom dolaska. Tužitelj navodi da je naknadno sve nedostatke sanirao, promijenio sve pločice, izravnao zidove, a s obzirom na korištenje lijepila prilikom lijepljenja, ostale su rupe po zidovima, trebalo ih je kasnije ožbukati. Nije mu nikada tuženik ukazao na eventualne nedostatke zidova, podova. Za uklanjanje pločica je angažirao keramičara iz [adresa], ne zna mu ime, i za te radove mu je platio prema računu. Tužitelj navodi da je kod izvedenih radova na terasi, izmijenio samo one pločice oko sifona, u površini cca 1m2 , stavio hidroizolaciju i hidroizolaciju oko sifona kao i oko sokla, oko spojeva poda i zida. Te je pločice koje sam nanovo postavljao, imao od ranije, nije kupovao nove. Tom izvođaču Paliski platio je radove i materijal koji mu je trebao. Na toj istoj terasi se nalaze dva sifona, oba je zamijenio i nema više vlage. Terasa je dugačka 4 -5 metara, i radi se o dva sifona i oko svakog sifona su razbijene 4 pločice. Nakon izmjene tih sifona nigdje ne prodire voda u prostoriji. Zbog tih nekvalitetnih sifona, prodirala mu je voda na stepeništu i u oba dva kupatila na prvom katu na stropu. Mrlja na stropu je bila ovisna o količini padalina. Navodi da je puno puta sanirao te prodore vlage, najviše zbog sebe da ne gleda to kao je nekvalitetno i neodgovorno izvedeno. Ovih 600 EUR što je dao tuženiku na ruke, nije mu potpisao nikakvu potvrdu, kao ni za iznos od 14.000,00 kn. Kad mu je predao novce bio je nazočan jedan njegov prijatelj koji je u međuvremenu umro. S tuženikom je dogovorio da će mu račun izdati po završetku posla, kompletnog posla, pa upravo zbog toga mu je davao novac na ruke. Tužitelj navodi da je on osobno nabavljao sav materijal, i da tuženik nije nabavljao materijal. Tuženik mu nije ni rekao da bi kupio bilo kakav materijal. Prag na terasi je stavljao tuženik. Na toj terasi su dva otvora, izlaza, dvoja balkonska vrata, tako da postoje dva praga, odnosno četiri, dva vanjska, dva unutarnja. Tuženik je izvodio sve pragove. Između njega i tuženika nije nikada izvršena primopredaja radova. Primopredaje je trebala biti izvršena prilikom završetka svih dogovorenih radova. Prije pokretanja ovog postupka, tužitelj navodi da se sa tuženikom našao sa vještakom ZT, a koji sastanak je predložio upravo tuženik. Tužitelj navodi da on slabo poznaje ljude na Labinštini te da je pristao da se nađu sa LT i tada je ZT rekao da radovi nisu izvedeni kako treba i naložio je tuženiku da ih na novo izvede. Ne može se sjetiti da li je tuženik nešto rekao tada. Radovi koji su izvedeni su se odnosili na adaptaciju stare kuće. Rečeno mu je da za građevine izgrađene prije 1968. ne treba nikakva dozvola. Tužitelj navodi da nije imao kontakta sa izvođačima koje je angažirao tuženik. Kad ga se pita za HT, navodi da ga on nije angažirao. Pod pojmom adaptacije zgrade, podrazumijeva renoviranje starog objekta. Izveo je radove na postavljanju nove ploče, žbuke, nove plinske, električne, vodovodne instalacije te je izvodio i novi krov. Nije izvodio radove koji se odnose na nove zidove, vanjske. Kuća nije bila srušena do temelja. Radi se o kući u nizu pa ju nije srušiti moguće do temelja. Prije nego što je angažirao tuženika za popravak terase, navodi da se s njim i konzultirao oko radov i da se nije ni s kim drugim konzultirao. Ne može se točno sjetiti vremena kada je tuženik završio sa radovima na terasi. Ne može se sjetiti datuma kada je utvrdio da dolazi do prodora vlage, pretpostavlja da piše negdje u dokumentima. Kad ga se pita vrijeme ugovaranja radova na terasi ne može se sjetiti (zbog bolesti), ali navodi da u vrijeme kada su kupljene pločice u Globu. Radi se o prvom računu. Radove u kupaonici je naručio prije nego što je kupio pločice u Globu. Kad se vratio s broda, vidio je te nedostatke u kupaoni, datuma se ne sjeća. U kupaoni ni jedna pločica nije bila pravilno postavljena. Fuge nisu bile pravilno postavljene, keramičari su mu rekli da se fuge stavljaju sa križićima, a ne po kajlama kako je tuženik postavljao. Ukrasne bordure su bile sve neravne te jacuzzi nije mogao sjesti na zidove zbog neravnine. Tuženik mu je ponudio da postavi lajsne na tim dijelovima na kojima jacuzzi ne sjeda na zidove. Radove žbukanja u kupaoni je izvršila firma Begić, a koji mu je ožbukao cijelu kuću. Tuženik bi otišao po materijal u prodavaonu „Globo“, ali ga ne bi plaćao, već bi ga tužitelj naknadno plaćao. Ne sjeća se kada je tuženika obavijestio da pušta nešto na terasi, ali čim je došao s broda, tuženika je izvijestio o nedostacima u kupatilu. Tužitelj navodi da je nove pločice za kupatilo kupio u Italiji i da ima račun o tim pločicama, ali da ga je zagubio. One račune što je imao dao je odvjetniku. Ne sjeća se koliko je te nove pločice platio u Italiji, ali misli da se radilo o približno istoj cijeni kao kod nas u Hrvatskoj. Te radove u kući, keramičarske radove mu je izvodio jedan čovjek iz [adresa], ali se ne sjeća koliko mu je platio za radove. Njegov bratić ĆT je dolazio i obilazio radove te je i vidio koji se radovi izvode, i dostavljao bi mu fotografije, ali upravo zbog njegove bolesti nije mu htio ukazivati na nedostatke. ĆT je dolazio kao njegov bratić, a ne kao neki stručnjak. Ovi pragovi su novo izvedeni pragovi. Navodi da je ugovorio cjelokupne radove, a ne pojedinačno radove za terasu, kupatilo itd.

17. Tuženik ČT naveo je da zadnjih 29 godina izvodi stalno keramičarske radove i da ima svoj obrt kojega je otvorio 2003. godine. Sve ove godine većinom je radio sam, a u zadnje vrijeme radi sa sinom. Sredinom 2013. godine ga je kontaktirao HT, koji mu je rekao da on radi na jednoj kući u [adresa] u [adresa] i da vlasnik kuće ima jednu terasu koja je već izvedena te da s njom ima problema sa propuštanjem vode. Taj HT je tražio od njega da tog upozna vlasnika, odnosno da mu sanira taj nedostatak. Tuženik navodi da se našao sa tužiteljem, a upoznao ih je HT te su obišli te prilike terasu te mu je tuženik pokazao terasu i tražio da se ista sanira. Tuženik navodi da mu je te prilike rekao da ne zna što će trebati napraviti, da će to znati kada skine jednu pločice. Drugi dan je došao sa HT i sa CT koji radi podove, skinuli su pločicu te je tada rekao tužitelju da će mu sačiniti ponudu vezano za cijenu radova. HT mu je tada ukazao na činjenicu da obrati pažnju na to da je na tužiteljevim zidovima postavljen stirodur glatki, na bočnim zidovima terase. Taj sitrodur se ne može koristiti za fasade, a u ovom slučaju je korišten taj stirudur. Taj stirudur se odvojio od cigle te je drugi dan nazvao tužitelja i rekao mu da pored toga što treba skinuti pločice na terasi, da treba skinuti sav stirodur na zidovima jer je već odvojen od zida. Utvrdio je da podlogu na terasi ne treba dirati, jer je po njemu bila u dobrom stanju. Što se tiče sifona, tuženik navodi da kada počinje s izvođenjem radova su sifoni betonirani u podlogu te da on kao keramičar ne može uočiti da li su sifoni pravilno ili nepravilno postavljeni jer se sifoni postavljaju prije. Kad se postavlja na pločicu hidroizolacija, ona se postavlja do vrha sifona. Navodi da je on izveo hidroizoliciju te je tada naložio HT da promijeni taj stirodur i da postavi pravilno stiropor i da navuče fasadu. Kad je on stavio stiropor i to izgletao, tada je tuženik započeo sa hidroizolacijom, vertikalno ju je dizao, stavljene su tri ruke hidroizolacije, sa skicom 107. Nakon postavljanja hidroizolacije, ne postupa se odmah, već se čeka jedno vrijeme radi ispitivanja pravilnosti postavljene hidroizolacije. Kada je utvrdio da nigdje ne pušta, tuženik je naveo da je pristupio postavljanju keramike. Dok je izvodio keramiku, u isto vrijeme su po rubovima terase izvodili kamene obrube na zidovima, [obrt]. U vrijeme postavljanja tih kamenih obruba po vanjskim zidovima kameni vanjski pragovi su bili postavljeni na terasi. Logično je da su pragovi bili od ranije postavljeni, jer da nisu bili postavljeni vanjski pragovi na terasi, tada bi uslijed kuće voda tekla u kuću. Što se tiče materijala, tuženik navodi da je tužitelj kupio svu keramiku, HT je kupio stiropor te je izveo radove fasade . Tuženik navodi da je on angažirao HT na radovima oko saniranja terase i da ga je i on trebao platiti. Račun je glasio na iznos od 11.000,00 kn, bez pločica, sa tuženikovim ljepilom, fugir masom, njegovom hidroizolacijom, s tim da je od tih izvedenih radova, od 11.000,00 kn, trebao platiti HT. Njemu je tužitelj predao iznos od 11.000,00 kn, bez računa, te tuženik navodi da je tužitelju nudio račun, ali da mu je on rekao da mu račun ne treba. Kako su donijeli odluku da se ne treba izvoditi podloga tada su umanjili tih 14.000,00 kn za iznos od 3.000,00 kn i zato je predao 11.000,00 kn. Tuženik navodi da je sa tužiteljem 2013. ugovorio radove terase i da mu je tužitelj platio 11.000,00 kn. Tuženik navodi da je on prvi put upoznat s problemom oko prodora vlage na terasi onda kada je nastao ovaj problem oko kupatila. Tada je prvi put saznao za prodor vlage na terasi. Nazvao ga je tužiteljev odvjetnik i ukazao mu na taj prodor. Predložio je odvjetniku da odu zajedno to vidjeti i kada su izašli na lice mjesta nisu mogli utvrditi bilo kakav prodor vlage. Tuženik je tada predložio odvjetniku da se zatvore sifoni, da se nalije voda na terasu i da ona stoji jedno vrijeme, kako bi utvrdili gdje propušta. Nakon što je on to predložio odvjetniku tužitelja, njegov odvjetnik mu je javio da je tužitelj rekao da on ne želi da mu on dolazi do njegove kuće. Tuženik navodi da je htio izaći u susret tužitelju, na način da mu je predložio svoj policu, ali ne zato što se osjećao krivim i odgovornim. Tuženik navodi da je ponudio odvjetniku da se pokuša naplatiti od osiguranja, ali budući nisu imali račun, osiguranje, logički nije priznalo navedeni trošak. Prvo saznanje o toj vlazi na terasi, tuženik navodi da je to bilo onda kada je došao sa gdin. ZT prilikom održavanja uviđaja. Navodi da on, kao keramičar, ne smije dirati te sifone jer to se spada u poslove njegovog rada, eventualno u kupatilu stavlja sam poklopac na sifon. 2013. kada je dovršio tu vanjsku terasu i kada je bio isplaćen, negdje 2014., ga je zvao tužitelj da se dogovore za cijenu i za radove na potkrovlju. Tuženik navodi da mu je ponudio cijenu od 10 EUR po metru kvadratnom, bez ljepila i fugir mase i silikon a koje je trebao nabaviti tuženik o svom trošku, dok je pločice nabavio tužitelj. Tuženik navodi da je dovršio potkrovlje, i da je to bila jedna prostorija, da je tužitelj došao s broda, pregledao radove i da ga je isplatio. Ne sjeća se koliko mu je platio. Tuženik navodi da se sa tužiteljem dogovarao pojedinačno za svaki dio, terasu, potkrovlje, a nakon dovršetka potkrovlja dogovarali su se za radove na kupatilu. 2015., tužitelj ga je nanovo kontaktirao telefonski, i tada mu je rekao da zbog različite dimenzija pločica, je cijena radova različita s obzirom da se radio o drugačijim pločicama, dimenzija 10x10, i 15x15, dogovorena je cijena 1m2 =100,00 kn, plus materijal koji potroši. Kada je izvodio radove u kupatilu tužitelj je bio prisutan. Kada je izvodio radove na postavljanju podnih pločica, dimenzija 120x20 cm, na spojevima gdje se spajaju na prostoriju koju je prije radio, tuženik navodi da se primjećivao jedan zub na spoju, te da je tada tužitelj izjavio želju da mu se izravna taj spoj i da će mu biti sam fuga između te prostorije i kupatila. Tuženik navodi da je sanirao taj prijelaz, i krenuo je s radovima na zidovima. Tužitelj je bio prisutan kada su izvodili radove postavljanja pločica na zidove. Zadnji dan kada su postavljali pločice i jedan cokle, tužitelj ga je obavijestio da mora ići na brod, jer su ga pozvali i da bi on želio da ga isplati s obzirom da je na kraju sa radovima. Tuženik je pristao, ali mu je predložio da se nađu drugi dan, kako bi tuženik utvrdio koliko je potrošio na materijal. Našli su se sljedeći dan te mu je tužitelj u jednom kafiću isplatio 4.200,00 kn, u Eurima. Tuženiku nije poznato koliko je taj iznos bio u Eurima. Nakon toga tužitelj je otišao na brod, a njemu su preostali radovi fugiranja i silikoniranja. S tuženikom je radio i njegov sin, a koji je tužitelju fotografirao radove i slao mu fotografije. Tužitelj je odgovorio da je zadovoljan. Nakon nekog kraćeg vremena, tužitelj ga je telefonski pozvao i tražio da dođe na kuću. Tuženik se odazvao pozivu te mu je tužitelj rekao da radovi nisu dobri, da kada ne može sjesti, jer dva zida nisu bila u pravilnom kutu. Tuženik mu je odgovorio da njegova obveza nije kontrola zida, već postavljanje pločica na već zatečeno stanje. Tuženik je predložio tužitelju da se taj dio silikonizira ili da se postave ukrasne lajsne, ali je to tužitelj odbio. Nakon toga su diskutirali ispred kuće, polemizirali što napraviti, tada mu je netko od vanjskih izvođača rekao da bi bilo najbolje da se pozove vještak. Njega je kontaktirao ZT s prijedlogom da izađu na teren, a čemu se on i odazvao. Tada je vještak utvrdio da ti zidovi nisu pod pravilnim kutom, a tada se tužitelj žalio na fuge, da nije svaka fuga ista, da je negdje milimetar, negdje milimetar i pol. Navedeno se događa kada su pločice rustikalne. Po prijedlogu ZT, tuženik navodi da je srušio 4,5 m2 keramike na dva zida, te je morao štemati lijevi zid, da mogu pomjeriti kadu čim više zidu, kako bi mogla leći. Dok je skidao te pločice, navodi da je uspio spasiti 50% pločica, ostalo je kupio u trgovini „Globu“, o čemu ima i račun. Uzeo je pločice 10x10 cm, u količini od 3 m2, i 1m2 15x15 cm pločica. Kad je to sanirao i kada je otvorio paket pločica u dimenziji od 15x15 cm, uvidio je da nije isti ton pločica, kao i one koje su postavljene. Nedostajalo mu je 7 pločica te je reagirao u trgovini „Globo“ te su otišli u Italiju po drugu narudžbu, s time da mu je rečeno da se te pločice više ne proizvode, i da traže po Italiji mjesto gdje je isporučena ta vrsta pločica, kako bi mogli nabaviti iste pločice. To traženje je trajalo dulje vrijeme, jedno 2-3 mjeseca. Tužitelj ga je nazivao više puta, raspitivajući se kada će stići te ga je tuženik upoznao sa navedenim problemom, umirivao ga je i tražio da se strpi. Jedan dan ga je tužitelj nazvao za vrijeme ručka i rekao mu da mu vrati ključ, da ukoliko mu ne vrati ključ da će zvati policiju. Tražio je od njega da se strpi još 8 dana, kako su mu rekli u trgovini „Globo“, ali tužitelj nije htio pristati. Tuženik navodi da je ovaj popravak izvodio krajem 6. mjeseca 2015., te da je nakon toga ostao na zidu taj dio nedovršen, zbog kojega je čekao tih 7 pločica iz Italije. Navodi da prilikom uviđaja, utvrdio, ali da ne može garantirati da se radi o pločicama koje je on već postavio, odnosno da tužitelj uopće nije stavljao nove pločice. Tuženik navodi da je bio prisutan prilikom uviđaja sa vještakom IT. Tuženik navodi da je stanje u kupatilu isto kao što je bilo 2015., prilikom provođenja postupka osiguranja dokaza, kao i što je bilo prilikom uviđaja u ovom predmetu. Iako je u nalazu i mišljenju vještak naveo da se radi o nejednakim pločicama, tuženik navodi da je pločice nabavljao tužitelj, i da je on te pločice stavljao, a to što su pločice različite u nijansama, to je stvar samog proizvođača kao i tužitelja koji ih je kupio. Te pločice u „Globu“ po saznanju tuženika, nitko nije kupio osim tužitelja. Nitko mu nije naveo da bi u kupatilu trebao staviti lajsne. Opet ponavlja da se radi o rustikalnim pločicama koje su nepravilnih oblika i zbog toga dolazi do tih neravnina. Navodi da on nije kontrolirao zidove, jer to nije njegov posao, na to je trebao paziti HT ili neki ovlašteni nadzorni organ ili vlasnik. Tuženik smatra da ne postoji njegova odgovornost u ovom predmetu te da je pokazao samo dobru volju te je sanirao ono što mu je rekao tužitelj, odnosno sanirao je više nego što je i trebalo. Prilikom skidanja tih pločica dogovor između njega i tužitelja je bio da će tuženik o svom trošku nabaviti te pločice i to samo zato što je tuženik vidio da se ne može sa tužiteljem dogovoriti. Tuženik navodi da u svom poslu nije nikada imao takvih problema. Nije se radilo o velikom trošku, radilo se o tri paketa pločica, htio je ovo riješiti na miran način svjesno gubeći svoje dvije nadnice. Kad mu je tužitelj rekao da ima problema s terasom nije mu rekao na kojim mjestima prodire voda. Te prilike, kad je bio pozvan za saniranje terase, tužitelj je imao veliki problem sa cijelom svojom zgradom, navodno mu je puštala voda na svim stranama, jer navodno nije stavljana hidroizolacija između zida i kamena te mu je prodirala voda kroz kamen. Osim tog prodora vode na terasu, tužitelj nije imao drugih primjedbi na terasu, osim onih radova koje je izveo HT sa stirodurom, ali to nema veze s vlagom. Tuženik navodi da je utvrdio da je podloga na terasi u redu, a to je utvrdio jer je pozvao jednog obrtnika koji se bavi samo izvođenjem podloga. Nije tražio nikoga da pregleda sifone. Inače hipotetski, loše izveden sifon, može biti uzrok prodora vode. Tuženik navodi da nije ukazao tuži telju prilikom pregleda terase da bi trebalo pregledati sifone, jer on ne može znati kakav je sifon, jer ono što je vidio sa gornje strane, to je po tuženiku bilo dobro. Moguće je da se u cijevima, pogotovo u kućama gdje nitko ne živi preko zime nakupi lišće, zaštropa se sifon, zaledi i pukne. Tuženik navodi da to nije rekao tužitelju, jer smatra da to nije njegova obaveza. Tužitelj nije tražio od njega da se sifoni raskopaju, on je tražio od njega hidroizolaciju i pločice. Prije nego što je započeo radove, nije bilo hidroizolacije na vertikalnim i horizontalnim spojevima, ali on ju je postavio. Navodi da nije razbijao pragove kod postave pločica. Ti radovi na terasi su trajali oko 10 dana, s obzirom da se radovi ne izvode kontinuirao, dan za danom, radi se 4 sata, pa se mora ostaviti da se suši, i zbog toga ti radovi traju tako dugo. Ovaj materijal koji je tuženik nabavljao u „Globu“ plaća putem svog obrta, putem firme. Navodi da ima račun na temelju kojega je kupio pločice za tužitelja te je to i zaokružio, svaku tu stavku na računu. Istina je da nisu ispisivali potvrde o primitku novaca te je istina je da je jedne prilike u kafiću bio jedan prijatelj od tužitelja s njima. Polica osiguranja je sklopljena nakon izvođenja radova. Kad je on izveo radove na terasi, to tuženik smatra da su otklonjeni oni nedostaci zbog kojih je on bio angažiran od tužitelja. Njemu tužitelj nikada nije rekao da mu propušta voda, već ga je o tome obavijestio samo punomoćnik tužitelja, kada je s njim otišao na teren, ali ni tada nisu vidjeli prodor vlage. Tada je tuženik opet ponudio rješenja, ali navodno je tada tužitelj rekao da mu ne dolazi više blizu kuće. Nismo izvršili primopredaju. Uobičajeno se da se prilikom zamjene pločica što više štedi za izvođača, tako i naručitelja. Po mišljenju tuženika, posao koji je obavio u kupatilu, je uredno obavljen posao. Moguće je da su se našle neke sitne greške , ali to nije utjecalo na urednost izvršenih radova. U njegov posao ne spada izrada podloge, dok to neki keramičari i rade, ali on to osobno ne radi. Tužitelj nije imao angažiranog nadzornog inženjera. Kada je tuženik preuzeo radove u kupatilu, zidovi su bili nanovo ožbukani. Navodi da je po pozivu tužitelja vratio ključ. Nije ugovoreno obrada kutnih profila za obradu završnih lijena popločenja. Tužitelj mu nije omogućio da do kraja izvede posao u kupaoni jer je njegova namjena bila da dovrši posao, s tim da ima i danas pločice u skladištu. Postavljanje ovih kutnih profila ovisi o želji investitora. Naime, bilo je slučajeva kada je odbio izvođenje radova i to kad je utvrdio da se radi o nekakvim betonskim pločama, većinom oko bazena, upravo zbog otklanjanja svoje odgovornosti. Onda to izbjegava. Zbog svog 29 godišnjeg iskustva, navodi da može procijeniti golim okom, ne 100% kvalitetu izvedenih podloga, ali također može negdje u postotku od 70% procijeniti i zidove. Uobičajeno je da se u tim radovima postavljanja keramike upotrebljava libela. Kod stavljanja pločica većih dimenzija radi osiguravanja ravnine upotrebljava se uobičajeno libela, a kod manjih dimenzija se ne upotrebljava. Kod tužitelja se radilo o manjim pločicama tako da nije bila potrebna libela (za kupatilo). Upravo zbog toga što je tužitelj dao primjedbu na ove zubove koji stršili, tuženik navodi da je pristupio zamjeni pločica, a koje nije, bez obzira što sam želi zbog tužitelja uspio zamijeniti, bilo ih je 7. Tuženik navodi da je utvrdio da zidovi nisu u pravom katu kada je trebala doći kada, i da nije bilo njegovo da provjerava kvalitetu izvedenih zidova. Po njegovom mišljenju, zidovi su bili kvalitetno ožbukani, a da li su izlazili iz livela, to mu nije poznato.

18. Dakle, u ovoj pravnoj stvari tužitelj, kao naručitelj radova, potražuje od tuženika, kao izvođača radova, naknadu štete koju tužitelj trpi zbog nekvalitetno izvedenih keramičarskih radova i to radova u kupaoni na postavljanju pločica te radova na vanjskoj terasi pa od tuženika potražuje: da mu isti isplati iznos od 600,00 EUR koji mu je tužitelj isplatio za radove postavljanja pločica u kupaoni, zatim da mu isplati iznos od 1.649,37 EUR na ime materijala kojeg je tužitelj utrošio (pločice i dr.) za izvođenje radova po tuženiku, iznos od 664,94 EUR na ime plaćenih radova za uklanjanje pločica postavljenih po tuženiku i ponovno izvođenje radova te iznos od 1.858,12 EUR na ime plaćenih keramičarskih radova na terasi.

19. Bitni sastojci konkretnog pravnog odnosa upućuju na odredbe ugovora o djelu Zakona o obveznim odnosima (odredbe 590-619), a odredba 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), propisuje da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenja kakva fizičkog ili umnog rada i sl. a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

20. Kao što je već navedeno, između stranaka nije sporno da su zaključili usmeni ugovor o djelu u pogledu saniranja tužiteljeve terase, koja je u trenutku usmenog dogovora stranaka već vlažila unutrašnjost prostorija i da su postigli dogovor oko obavljanja keramičarskih radova u kupaoni, a što suglasno proizlazi iz njihovih iskaza. Nesporno je i to da je tužitelj o svom trošku nabavio pločice.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke, kao i iz iskaza saslušanog vještaka građevinske struke, a koji nalaz ovaj sud u cijelosti prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen, proizlazi da je uzrok propuštanja vlage kroz vanjsku terasu bio sifon, jer su stari sifoni bili neadekvatni, s obzirom da nisu imali adekvatan horizontalni spoj s hidroizolacijom. Tuženik ne osporava činjenicu da prilikom izvođenja radova na terasi nije uklanjao sifone, ali otklanja svoju odgovornost navodeći da provjera sifona ne spada u njegove radove. Istaknuo je i da su, kad on počinje s izvođenjem radova, sifoni betonirani u podlogu te da on kao keramičar ne može uočiti jesu li sifoni pravilno ili nepravilno postavljeni jer se sifoni postavljaju prije. Naveo je i da on, kao keramičar, ne smije dirati te sifone jer to se spada u poslove njegovog rada, eventualno u kupatilu stavlja sam poklopac na sifon.

22. Kraj utvrđene činjenice da su uzrok prodora vlage na terasi tužitelja neadekvatni sifoni, a ne eventualni nedostaci izvedenih keramičarskih radova, mišljenje je ovog suda da tuženik nije odgovaran za štetu nastalu vlaženjem prostorija. Naime, i sam građevinski vještak je istaknuo da bi vodoinstalater s iskustvom mogao utvrditi da se radi o neadekvatnom sifonu i eventualno ukazati na isto. Dakle, razvidno je da provjera sifona nije bila ugovorena te da tuženik iste nije ni provjerio jer ne posjeduje potrebna stručna znanja za isto. Posljedično, tužbeni zahtjev u visini od 1.858,12 EUR, na ime plaćenih keramičarskih radova na terasi, valjalo je odbiti kao neosnovan, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama.

23. Sljedeći nedostatak na koji tužitelj ukazuje odnosi se na radove izvedene po tuženiku u kupaoni, a zbog kojih nedostataka je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza kod ovog suda pod posl. brojem R1-886/2015.

24. Iz izvanparničnog spisa posl. broj R1-886/15 proizlazi da je tužitelj kao predlagatelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza protiv protustranke, odnosno tuženika, radi utvrđenja nedostataka na radovima koje je protustranka izvela u kupaoni predlagatelja.

25. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke IT, u navedenom izvanparničnom postupku, proizlazi da je zadatak vještaku bio utvrditi količine radova protivnika osiguranja, utvrditi kvalitetu odnosno eventualne nedostatke u kvaliteti izvedenih radova, izračunati vrijednost sanacije nedostataka odnosno štete koju trpi predlagatelj osiguranja.

26. Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da se nedostaci keramičarskih radova očituju na opločenim zidovima i popločenom podu kupaonice i da se manifestiraju u većem ili manjem opsegu u činjenici da oblaganje zidova nije izvedeno ravno i vertikalno, bez valova, izbočina i udubljenja i s jednolično širokim spojnicama, odnosno na popločenom podu kupaonice, da popločenje kupaonice nije potpuno ravno, odnosno u traženom nagibu, bez valova, izbočina, udubljenja, jednolično ispunjenih i širokih spojnica, da sve pločice nisu istog tonaliteta boje, da sve fuge nisu istog tonaliteta boje te da vertikalni završeci opločenja nisu “pod visak“ neravni su, grubo obrađeni i grubo zaglađeni, završeni bez zaobljenih (jednorubnih, dvorubnih) pločica, pločica s oborenim rubovima odnosno bez korištenja kutnih profila. Što se tiče kvalitete izvedenih radova, vještak navodi da je na temelju utvrđenog stanja nedostataka moguće zaključiti da izvedeni radovi protivnika osiguranja ne udovoljavaju općim uvjetima kvalitete za izvođenje keramičarskih radova, te da imaju takve nedostatke koje nije moguće kompenzirati smanjenjem cijene, već bi ih trebalo u cijelosti zamijeniti.

27. O tim su nedostacima suglasno iskazivali i tužitelj, vještak ZT, svjedok ĆT, a djelomično i sam tuženik kad navodi da se radilo o rustikalnim pločicama koje su nepravilnih oblika i da zbog toga dolazi do tih neravnina.

28. Sud prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen nalaz i mišljenje vještaka, koji je sudjelovao u postupku osiguranja dokaza radi utvrđenja nedostataka u kupatilu tužitelja, te je na temelju istog utvrdio da su radovi na kupatilu izvršeni protivno odredbi 597 ZOO-a i da je zbog navedenih nekvalitetno izvedenih radova, predmetno kupatilo bilo neupotrebljivo. Posljedično tome, tužitelju sukladno odredbi 609 ZOO-a pripada pravo na naknadu štete. Uzrok nekvalitetno postavljenih keramičarskih pločica, prema nalazu i mišljenju vještaka, se nalazio u činjenici da oblaganje zidova nije izvedeno ravno i vertikalno, bez valova, izbočina i udubljenja i s jednolično širokim spojnicama, odnosno na popločenom podu kupaonice, da popločenje kupaonice nije potpuno ravno, odnosno u traženom nagibu, bez valova, izbočina, udubljenja, jednolično ispunjenih i širokih spojnica, da sve pločice nisu istog tonaliteta boje, da sve fuge nisu istog tonaliteta boje te da vertikalni završeci opločenja nisu “pod visak“ neravni su, grubo obrađeni i grubo zaglađeni, završeni bez zaobljenih (jednorubnih, dvorubnih) pločica, pločica s oborenim rubovima odnosno bez korištenja kutnih profila. Tuženik je isticao da njegov posao nije bio utvrđenje kvalitete zida, već da je isti bio angažiran od tužitelja samo za poslove polaganja keramičarskih pločica. Za navedeni nedostatak, mišljenje je ovog suda da je tuženik kao dugogodišnji iskusni obrtnik, trebao odbiti izvođenje radova i to prethodno ukazujući tužitelju na nedostatke u zidovima. Tuženik nije ukazao tužitelju na nedostatak u zidovima, već je na te neravne zidove postavio pločice. Upravo zbog navedenog, tuženik se ne može osloboditi odgovornosti, sukladno odredbi 635 ZOO-a.

29. Naime, nesporno je, a što u svom iskazu ne spori ni sam tuženik, da ga je tužitelj pozvao na uklanjanje utvrđenih nedostataka, zbog čega je tužitelj skinuo pločice koje je postavio te je ponovno postavio one koje nisu bile oštećene prilikom skidanja, ali da više nije mogao nabaviti iste pločice, iste nijanse, zbog prestanka proizvodnje tih pločica, zbog čega je ostalo 7 nezamijenjenih pločica. Sud prihvaća kao istinit iskaz tužitelja u dijelu da je o svom trošku kupio nove pločice i da je angažirao novog izvođača radova. Predmetno je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

30. Dakle, sud je obvezao tuženika, sukladno odredbi 609 ZOO-a, da na ime naknade štete zbog nekvalitetno izvedenih keramičarskih radova na kupaoni isplati tužitelju iznos od 600,00 EUR koji mu je tužitelj isplatio za radove postavljanja pločica u kupaoni te da mu isplati iznos od 1.649,37 EUR na ime materijala kojeg je tužitelj utrošio (pločice i dr) za izvođenje radova po tuženiku, a što je potvrđeno materijalnom dokumentacijom u spisu, dakle ukupan iznos od 2.249,37 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a, počev od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, a sve s obzirom da je visina štete utvrđena prema cijenama na dan presuđenja.

31. U pogledu iznosa od 664,94 EUR, a koji tužitelj potražuje na ime plaćenih radova za uklanjanje pločica u kupaoni postavljenih po tuženiku i ponovno izvođenje radova, ovaj je sud mišljenja da na isti tužitelj nema pravo iz razloga što će mu, isplatom iznosa od 2.249,37 EUR od strane tuženika, u potpunosti biti naknađena prouzročena šteta u kupaoni.

32. Dakle, sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 2.523,06 EUR pa je za taj iznos i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama.

33. Prigovor zastare potraživanja naknade štete zbog vlaženja s terase ovaj sud neće posebno ispitivati jer je u tom dijelu i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, no za istaknuti je da je sam tuženik u svom iskazu naveo da je saznao za problem sa terasom u vrijeme problema sa radovima oko kupatila, nakon čega je tužitelj i pokrenuo postupak osiguranja. Dakle, tužitelj je postupak osiguranja dokaza pokrenuo 1. kolovoza 2015 te polazeći od toga da je tuženik započeo sa radovima u kupatilu, nakon sredine 2013., jer u svom iskazu navodi da ga je tada kontaktirao HT i da mu je ponudio izvođenje navedenih radova na saniranju terase, kao i činjenicu, a koju je tuženik naveo da se radovi na saniranju terase ne izvode odjednom nego u više faza, to sud zaključuje da su navedeni radovi na terasi završeni nakon 1. kolovoza 2015., odnos da je tužitelj pravovremeno istakao prigovor na nedostatke sukladno odredbi 605 ZOO-a.

34. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje naknadu troškova na ime troškova nastalih u postupku osiguranju dokaza u izvanparničnom predmetu R1.886/15 u iznosu od 4.875,00 kn (sadašnjih 647,02 EUR), tužitelj ne specificira nastale troškove. Sud je izvršio uvid u navedeni izvanparnični predmet te je utvrdio da su u navedenom postupku nastali troškovi vještaka u iznosu od 2.957,50 kn (sadašnjih 392,53 EUR), troškovi sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 100,00 kn (sadašnjih 13,27 EUR), te sudski troškovi u iznosu od 344,72 kn (sadašnjih 45,75 EUR), odnosno ukupno 451,25 EUR te je sud obvezao tuženika na naknadu navedenih troškova, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi 29 ZOO-a, sve u roku od 15 dana. Posljedično, preostali dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje naknadu troškova u izvanparničnom postupku R1.886/15 za iznos od 195,77 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odbijen je kao neosnovan.

35. Punomoćnici stranaka dostavili su troškovnike.

36. U ovoj pravnoj stvari sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, sukladno odredbi 154 st.2 ZPP-a, s obzirom na to da su iste uspjele u približnom omjeru od 50% svaka. Međutim, tuženik će snositi trošak na ime troškova uviđaja u iznosu od 55,35 EUR, s obzirom da su navedeni troškovi nastali zbog utvrđenja odgovornosti tuženika.

37. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Labinu 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem punomoćnika