REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Halozar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OF zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., prekršaja iz čl. 238. st. 7., prekršaja iz čl. 163. st. 8. i prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/104577, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: OF, sin O, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 2. listopada 2024. u 23.30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG 2149FJ Slavonskom avenijom u smjeru istoka iako je u krvi imao 0,72 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno, 24. kolovoza 2024.

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

3. u vrijeme i mjestu kao pod točkom 1. za vrijeme upravljanja navedenim vozilom, odnosno, tijekom vožnje, nije bio vezan sigurnosnim pojasom

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) eura,

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (stotrideset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamstoosamdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

4. dana 9. rujna 2024. nije odjavio vozilo ni poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod klasom: 211-07/24-4/104577 izdala je dana 26. studenog 2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, pa je izdao naredbu kojom se okrivljeniku istaknuo poziv na oglasnu ploču, a kojim se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču, smatra da je dostava poziva uredno obavljena, s time i da se, činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude. Također je okrivljenik i u obaveznom nalogu, koji je uredno zaprimio i na koji je uložio prigovor bio upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

3. Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije CF, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije CF iskazao je da je 2. listopada 2024. prilikom kontrole prometa na Slavonskoj aveniji zaustavio vozača osobnog vozila ZG 2149FJ OF, ponudio mu alkotestiranje koje je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,72 g/kg, nakon čega je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno i bez primjedaba potpisao. Također je utvrdio da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a vozilo nije odjavio. Nadalje je utvrdio da navedeni za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kao niti u trenutku zaustavljanja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 1., 2. i 3. izreke presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, jer je u krvi imao 0,72 g/kg alkohola, pa je time postupio protivno odredbi čl. .6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu. Također je nedvojbeno utvrđeno da je upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 238. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedok, djelatnika policije CF, neprijeporno se potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1., 2. i 3. izreke presude. Naime, sud je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, CF djelatnika policije, dakle, službene osobe, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga u vezi počinjenih prekršaja. Svjedok, djelatnik policije, CF, opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazao da je 2. listopada 2024. prilikom kontrole prometa na Slavonskoj aveniji zaustavio vozača osobnog vozila ZG 2149FJ OF, ponudio mu alkotestiranje koje je prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,72 g/kg, nakon čega je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno i bez primjedaba potpisao, ističući još i da je utvrdio da je navedeni upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a vozilo nije odjavio, te da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kao niti u trenutku zaustavljanja, dakle, svjedok djelatnik policije CF svojim iskazom neprijeporno je potvrdio okolnost, što je i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, da je okrivljenik osobnim vozilom ZG 2149FJ, sudjelovao u prometu na cesti, iako je u organizmu imao alkohola, da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je u cijelosti postupio protivno odredbi čl. čl. 199. st. 6., čl. 238. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također se iskaz svjedoka CF, djelatnika policije, kao i navodi iz obaveznog prekršajnog naloga u vezi opisanih prekršaja potvrđuju i iz izvješća o počinjenom prekršaju, koje je djelatnik policije CF sačinio nakon utvrđenih prekršaja, jer je u istome, identično opisao događaj i prekršaje koje je okrivljenik počinio kao u svojemu iskazu iznijetim pred ovim sudom. Nadalje, okolnost da je okrivljenik sudjelovao osobnim vozilom ZG 2149FJ u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola potvrđuje se i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je sud, isto tako pročitao i koji je sastavljan od strane ovlaštene službene osobe, djelatnika policije CF, dakle, službene osobe u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iz istoga razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, navodeći da je konzumirao alkohol, te je dalje naznačeno da je postupanje prema ispitaniku, okrivljeniku, započelo 2. listopada 2024. u 22.30 sati, a ispitivanje o prisutnosti alkohola kod okrivljenika alkometrom marke Drager, obavljeno je u 23.48 sati, te mu je nakon obavljenog ispitivanja izmjerena koncentracija od 0,82 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno, za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,72 g/kg alkohola, s time i da je u zapisniku, koji je, okrivljenik, uredno potpisao, naznačeno da nema primjedbi. Prema tome, kako je okrivljenik, nakon utvrđivanja prisutnosti alkohola u svojem organizmu, uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, to znači i da je metodu kojom mu je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, prihvatio kao vjerodostojnu, čime se još jednom, nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja, opisana pod točkama 1.,2. i 3. izreke presude, za ista ga i proglasio krivim, te mu za prekršajna djela opisana pod točkama 1. 2. izreke presude utvrdio novčane kazne u visini za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršajno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za ovaj prekršaj i propisano zakonom. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršajna djela opisana pod točkama 1. 2. izreke presude, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

13. Sud je okrivljenika temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 4. izreke presude, jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj.

14. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl.250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 250. st. 2. navedenog Zakona propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik vozila nije odjavio vozilo, što u konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno, pa postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u istome nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud temeljem čl. čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OF, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/104577,

3. pismohrana, ovdje