REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-688/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženih 1. GB pk. C, nepoznatog boravišta, 2. OB pk. C, nepoznatog boravišta 3. ŠB pk. C, nepoznatog boravišta, 4. VB pk. G, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. UB pk. EB, iz [adresa], 6. DB pk. OB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. JB pok. G, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. TB iz [adresa], 9. IB pk. O, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. ČB pk. O, nepoznatog boravišta, 11. FB pk. O, iz [adresa], 12. Petra Mravaka pk. O, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. ŽB pk. O, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 16. RB pk. DB, iz [adresa], 17. AB pk. DB, iz [adresa], 18. NB pk. Š, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 19. LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 20. FB pk. Š, nepoznatog boravišta, 21. BB pk. Š, nepoznatog boravišta, 22. KB iz Gale, Gala 215, 23. SB ud. EB, iz [adresa], nepoznatog boravišta, 24. AB ud. U, nepoznatog boravišta, 25. ĆB pk. U, iz Gale, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 26. BB pk. U, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 27. HB pk. U, nepoznatog boravišta, 28. [adresa] HB pk. E, iz D, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 29. ĐB pk. E, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 30. BB pk. G, nepoznatog boravišta, 31. VB pk. G, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 32. ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 33. CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 34. BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 35. MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 36. TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 37. EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 38. GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 39. OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 40. ĆB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 41. ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 42. CBH iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-757/2025 od 2. veljače 2026., 12. svibnja 2026., r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-757/2025 od 2. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba te su ukinute sve provedene radnje u postupku.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava , te pogrešnog pravnog zaključka o postojanju neotklonjivog procesnog nedostatka. Ističe da nije riječ o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud utvrđuje da su pojedini tuženici umrli prije podnošenja tužbe, te se poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. i zauzima pogrešan stav da su svi suvlasnici nužni i jedinstveni suparničari te da se zbog smrti pojedinih tuženika tužba mora odbaciti u cijelosti. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na nastavak postupka.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbacio tužbu jer je utvrdio da su tuženici VB, JB i BB umrli prije pokretanja ovog postupka. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike, kao idealne suvlasnike, svi tuženici su jedinstveni i nužni suparničari, a kako proizlazi iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.

5. Prvostupanjski sud u donošenju svog rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2., u vezi s člankom 381. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

6. Kod nesporne činjenice da su tri tuženika preminula prije podnošenja tužbe, isti ne mogu biti stranke u postupku po članku 82. ZPP-a te se notorno radi o neotklonjivom nedostatku.

7. Sporno je da li se postupak može provesti u odnosu na ostale tuženike, odnosno da li su oni s pok. tuženicima nužni i jedinstveni suparn ičari.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su svi tuženici kao upisani suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nužni i jedinstveni suparničari, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj tužbom traži da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na novoformiranoj nekretnini označenoj kao k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od dijela k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 811 m[2] , a sve kako je prikazano u skici izmjere izrađenoj od ureda za geodetske poslove Monteh d.o.o. od listopada 2024.

9. U situaciji kada se tužitelj poziva na orginarno stjecanje vlasništva dosjelošću točno određenog dijela nekretnine, tužbom mora obuhvatiti sve upisane suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare - tako i Rev-1953/2015 od 2. travnja 2019. i Rev-1084/2020-2 od 8. veljače 2023.

10. Predmet ovog postupka je uknjižba novoformirane nekretnine, pa se svi upisani suvlasnici imaju smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima. To stoga jer prema odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/2000. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014. i 81/2015. - pročišćeni tekst i 94/2017. - ispravak pročišćenog teksta), ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su oni suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

11. Nužno suparničarstvo postoji u situaciji kad po prirodi stvari odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno, protiv svih. Dakle, njegova karakteristika jest obligatornost ali uvjetovano je materijalnopravnim odnosom. Ali ne samo da se mora donijeti jedinstvena odluka nego u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici materijalnopravnog odnosa koji se smatraju jednom strankom u pogledu posljedica radnji koje poduzimaju.

12. Slijedom navedenog kako su svi upisani suvlasnici u ovoj pravnoj stvari nužni i jedinstveni suparničari, a utvrđeno je da su tri od njih preminula prije podnošenja tužbe, te se radi o neotklonjivom nedostatku, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio, pa je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić