REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-168/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. Gečević d.o.o., Zagreb, Čulinečka cesta 32, OIB 68770683746, i 2. TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, protiv protivnika osiguranja 1. ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alena Kalčića i Nevena Švića, odvjetnici u Poreču, i 2. HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-149/2026-2 od 13. ožujka 2026., 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-149/2026-2 od 13. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja ponovnim uključenjem električne energije u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade izgrađene na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na mjernom mjestu [broj mjernog mjesta], broj brojila [broj brojila], određuje se:

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se nalaže protivniku osiguranja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, da odmah po primitku ovog rješenja, a najkasnije u roku 24 sata od primitka istog, izvrši ukapčanje električne energije u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade izgrađene na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na obračunskom mjernom mjestu [broj mjernog mjesta], broj brojila [broj brojila] i time uspostavi daljnju i nesmetanu opskrbu električnom energijom navedenog poslovnog prostora.

II. Ako protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, ne postupi po nalogu iz t. I. izreke, izreći će mu se novčana kazna u iznosu 2.000,00 eura.

III. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parnice zbog smetanja posjeda koja se pred ovim sudom vodi pod posl.br. Psp-6/2026 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

V. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja solidarno naknade trošak ovog postupka isplatom iznosa od 700,78 eura (sedamsto eura i sedamdesetosam centi) u roku osam dana.“

2. Pravovremenim žalbama navedeno rješenje pobijaju protivnici osiguranja.

2.1. Protivnica osiguranja ZP pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene ovršnoga prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i apsolutno bitne povreda procesnoga prava . Ističe da je na zahtjev protivnice osiguranja ZP izvršen izvid električnih instalacija u predmetnom poslovnom prostoru, po specijaliziranoj pravnoj osobi za tu vrstu poslova te je ustanovljeno da su instalacije neispravne i opasne i da se preporučuje privremeno iskapčanje struje, a predmetnim rješenjem naloženo je „vraćanje“ struje, a u slučaju „vraćanja“ struje to bi predstavljalo opasnost za ljude koji žive u susjedstvu, što je razvidno iz mapa koje su priložili sami predlagatelji osiguranja (poslovni prostor nalazi se u starom gradu, u gusto naseljenoj ulici). Također predlagatelji osiguranja nisu u posjedu poslovnog prostora na adresi u [adresa] (nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), a što proizlazi iz samih dokaza priloženih po predlagateljima osiguranja, i to Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 15. listopada 2012., kojim je ugovoren zakup do 15. listopada 2015., što znači da je zakup prestao, a samim time i posjed. Sud samo paušalno, nepotpuno i nejasno navodi osnovu za donošenje predmetne privremene mjere. Također, počinjena je i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, a koja je povreda utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke. Posljedica takvog postupanja suda je ta da je na taj način onemogućeno temeljito raspravljanje te pravilno ocjenjivanje predmeta spora, tako da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže uvažiti žalbu, odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere i obvezati predlagatelje osiguranje na naknadu troškova postupka ili uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.2. Protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o. pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. te sukladno odredbi članka 378. Zakona o parničnom postupku. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz evidencije žalitelja vidljivo je kako je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu 3. veljače 2026. izvršena privremena obustava isporuke električne energije, no ista nije izvršena na zahtjev HEP Elektre d.o.o. već od strane HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektroistre Pula, i to na zahtjev protivnice osiguranja ZP, a sve sukladno odredbi članka 114. Pravilnika o općim uvjetima. Naime, sukladno istoj odredbi, privremena obustava isporuke električne energije može se izvršiti na zahtjev korisnika mreže. Korisnik mreže zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije podnosi ODS-u koji postupa po zaprimljenom zahtjevu. Predlaže da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovan, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski je sud donio privremenu radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja ponovnim uključenjem električne energije u poslovnom prostoru u prizemlju zgrade izgrađene na nekretninama označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], na mjernom mjestu [broj mjernog mjesta], broj brojila [broj brojila], s obrazloženjem da su se za određivanje privremene mjere ostvarili zakonski uvjeti iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

4. Rješenjem prvostupanjskog suda, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, određena je predložena privremena mjera prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a uz zaključak kako su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (zahtjev da protivnici osiguranja prekinu obustavu isporuke električne energije i da priključenjem nastave isporuku električne energije na njihovom mjernom mjestu) i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna zbog sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti jer električna energija predstavlja nužan preduvjet za funkcioniranje predmetnog poslovnog prostora jer se koristi za rasvjetu, rad uređaja za prodaju, fiskalne blagajne, grijanje/hlađenje, alarmni sustav, video nadzor i dr.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita te u njenom donošenju nije počinjena ni jedna bitna povreda postupka na koju ukazuju protivnici osiguranja, a niti one na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja Gečević d.o.o. u posjedu predmetnog poslovnog prostora u kojem obavlja sezonski (ožujak -listopad) trgovačku djelatnost temeljem Ugovora o zakupu s ocem protivnice osiguranja ZP te da je protivnica osiguranja ZP, kao vlasnica predmetne nekretnine, dala nalog protivniku osiguranja HEP Elektra d.o.o. za iskapčanjem iz javne električne mreže predmetnog poslovnog prostora, po kojem nalogu je protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o. i postupio. Također nije sporno da je predlagatelj osiguranja Gečević d.o.o. uredno podmirivao troškove električne energije te ga protivnici osiguranja nisu obavijestili o namjeravanoj obustavi električne energije.

7. Kod činjenice urednog podmirivanja troškova električne energije, protivnici osiguranja nisu bili ovlašteni bez obavještavanja i dogovora s predlagateljima osiguranja isključiti im opskrbu električne energije, već je takvo postupanje protivnika osiguranja bilo protivno članku 6. i članku 10. Zakona o obveznim odnosima te članku 29. Zakona o zaštiti potrošača, jer predlagatelji osiguranja uredno podmiruju sve svoje račune. Predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja, koja se sastoji u zahtjevu da protivnici osiguranja prekinu obustavu isporuke električne energije te da priključenjem nastave isporuku električne energije na nekretnini u posjedu predlagatelja (na njenom točno određenom mjernom mjestu), jer postoji vjerojatnost nastanka predlagateljima osiguranja nenadoknadive štete.

8. Privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine sud će, prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a, odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Prema odredbi članka 347. stavka 2. OZ-a sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti spor ili odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

9. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio, suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja ZP, da je tražbina predlagatelja osiguranja za uspostavu opskrbe električne energije vjerojatna i da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. Ta žaliteljica neosnovano osporava posjed predlagatelja osiguranja na predmetnom poslovnom prostoru, jer su predlagatelji osiguranja navedeno učinili vjerojatnim dostavljenim Ugovorom o zakupu pa, neovisno o navodu iz žalbe da je isti istekao, proizlazi da su predlagatelji osiguranja i dalje u posjedu tog prostora kako je utvrđeno iz snimke s „Google Street View“ iz listopada 2011. U situaciji kada su predlagatelji osiguranja u posjedu poslovnog prostora nije im se mogla obustaviti isporuka električne energije, a niti žalbeni navod protivnice osiguranja ZP da su instalacije dotrajale i treba ih sanirati ne mogu utjecati na pravilnost prvostupanjskog rješenja. Ako je doista trebalo sanirati instalacije o tomu je protivnica osiguranja ZP trebala obavijestiti predlagatelje osiguranja i dogovorno odrediti tko će i kada izvršiti sanaciju (npr. u vrijeme kad predlagatelji osiguranja ne rade), a ne bez znanja i suglasnosti predlagatelja osiguranja isključiti im struju.

10. Protivnik osiguranja HEP Elektra d.o.o. je žalbom neosnovano doveo u pitanje svoju pasivnu legitimaciju. Prema članku 3. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/2021., 83/2023. i 117/2025. – dalje: ZTEE) opskrba električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga je opskrba električnom energijom onih krajnjih kupaca koji imaju pravo na takav način opskrbe i slobodno ga izaberu ili koriste po automatizmu, prema točki 79. opskrbljivač je elektroenergetski subjekt koji obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom, a prema točki 80. opskrbljivač kupaca u okviru javne usluge opskrbe električnom energijom je opskrbljivač koji pruža univerzalnu opskrbu i opskrbljivač koji pruža zajamčenu opskrbu. Prema odredbi članka 64. stavka 1. ZTEE zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje krajnjeg kupca električnom energijom bez posebnog zahtjeva krajnjeg kupca u slučaju kada prestane važiti ugovor o opskrbi električnom energijom ili u slučaju izlaska njegova opskrbljivača s tržišta električne energije (u daljnjem tekstu: problematični opskrbljivač) ako krajnji kupac ne može utjecati na nastale okolnosti i bez zaštite gubi opskrbu, neovisno o tome radi li se o: 1. neplaniranom izlasku, kada problematični opskrbljivač nije više u mogućnosti opskrbljivati krajnjeg kupca prema ugovoru o opskrbi električnom energijom zbog stečaja ili insolventnosti ili ozbiljnog poremećaja na tržištu električne energije, 2. planiranom izlasku, kada problematični opskrbljivač napušta tržište električne energije svojom slobodnom voljom, ali pod uvjetom da prethodno obavijesti sve svoje krajnje kupce o točnom vremenu izlaska te o mogućnosti izbora drugog opskrbljivača ili o mogućnosti opskrbe od zajamčenog opskrbljivača, 3. ozbiljnom narušavanju uvjeta iz dozvole i njezinu oduzimanju ili 4. nastanku razloga iz članka 44. ZTEE. Pasivna legitimacija predlagatelja osiguranja zato proizlazi iz odredbe članka 64. stavka 1. ZTEE, njegovog svojstva zajamčenog opskrbljivača, neovisno o nezaključenom pisanom ugovoru o opskrbi električnom energijom zbog čega joj je i nadalje obvezan osigurati opskrbu električnom energijom u nedostatku okolnosti koje bi ukazivale na suprotno.

11. Nadalje, drugoprotustranka od operatora distribucijskog sustava, nadležnog HEP ODS d.o.o., jedino zbog neplaćanja računa prema odredbi članka 106. stavka 2., u vezi s člankom 73. stavkom 3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022.), može zatražiti obustavu isporuke predlagateljima osiguranja. To pojašnjava i navode žalitelja da je upravo operator distribucijskog sustava isključio predlagatelje osiguranja (drugačije postupanje ne bi ni bilo izvedivo) jer, kako je navedeno, svako isključenje je, u konačnici, rezultat djelovanja HEP ODS d.o.o. Međutim, bez naloga protivnika osiguranja to svakako ne bi bilo moguće pa je upravo on taj koji može i osigurati ponovno uključenje predlagatelja u sustav na isti način, odnosno njihovu opskrbu električnom energijom, a opskrba električnom energijom korisnika mu je nesporno djelatnost kojom se poglavito bavi.

12. Slijedom navedenog odbijene su žalbe protivnika osiguranja kao neosnovane te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. točki 2. ZPP-a, koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

U Puli-Pola 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić