Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ob-7/2026-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, protiv protivnice osiguranja GBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, uz sudjelovanje mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici EB, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem maloljetna djeca stanovati, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja GB i protivnice osiguranje GBN, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob- 956/2024-26 od 15. rujna 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-956/2024-39 od 12. ožujka 2026., 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana dok se žalba protivnice osiguranja djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-956/2024-26 od 15. rujna 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-956/2024-39 od 12. ožujka 2026.:

- potvrđuje pod točkom I., II., III., V., VI. i VIII. izreke

- preinačava pod točkom IV. tako da ista sada glasi: Roditelji će sve informacije o djeci izmjenjivati putem viber ili SMS poruka te i putem svih drugih dostupnih načina komunikacije.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

" I. Protustranka GBN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelj MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb nad zajedničkom mlt. djecom, mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije do donošenja pravomoćne presude o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob 368/2024.

II. Mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom GBN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi majčinog mjesta prebivališta, najkasnije do donošenja pravomoćne presude o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-368/2024.

III. Mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], će s ocem GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], ostvarivati osobne odnose na adresi očevog mjesta boravišta:

- svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje u 19,00 sati s tim da će kod oca provoditi one vikende u kojima otac nema radnu subotu;

- u onom tjednu kada djeca kod oca nisu vikendom tada će kod njega biti jedan dan u tjednu od četvrtka nakon završetka škole do petka do početka nastave;

- svake srijede poslijepodne kada će kod oca dolaziti djeca koja taj dan nisu u školi te će kod njega biti do 19,00 sati;

- ljetne praznike parnim godinama petnaest dana u kontinuitetu nakon završetka školske godine, potom petnaest dana kod majke i tako naizmjence do kraja ljetnih praznika, a neparnim godinama petnaest dana nakon završetka školske godine kod majke pa petnaest dana kod oca i tako naizmjence do završetka ljetnih praznika;

- parne godine za Božić s ocem, a Uskrs u parnim godinama s majkom, a neparne godine s majkom za Božić, a s ocem za Uskrs s tim da će djeca blagdan Sv. Stjepana i Uskrsni ponedjeljak provoditi s onim roditeljem kod kojeg nisu bili na Božić i Uskrs, a sve ovo od 10,00 do 19,00 sati;

- parne godine polovinu zimskih praznika u kontinuitetu od 27. prosinca u 10,00 sati do 3. siječnja u 19,00 sati, a s majkom preostali dio zimskih praznika, a neparne godine s majkom u kontinuitetu od 27. prosinca u 10,00 sati do 3. siječnja u 19,00 sati, a s ocem preostali dio zimskih praznika;

- polovinu proljetnih praznika kod oca, a polovinu kod majke;

- ostale neradne dane i blagdane naizmjenično kod oca pa kod majke;

- pored navedenog osobni odnosi djece s ocem se mogu održavati i u širem opsegu ili u drugim terminima sukladno dogovoru roditelja, a uvažavajući želje svakog pojedinog djeteta;

s tim da će se roditelji sukladno svom radnom vremenu dogovoriti tko će dolaziti po djecu i vraćati djecu drugom roditelju.

IV. Roditelji će sve informacije o djeci izmjenjivati putem viber ili SMS poruka.

V. Djeca će dok su kod jednog roditelja ostvarivati telefonski kontakt ili kontakt videopozivom s drugim roditeljem svakog dana u trajanju do 15 minuta što je roditelj kod kojeg su djeca dužan omogućiti.

VI. Ova privremena mjera određuje se u trajanju do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i povjeri djece na svakodnevnu skrb i stanovanje između GBN i GB koji se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-368/2024.

VII. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti koji je protustranka istaknula u podnesku 24. ožujka 2025.

VIII. U ostalom dijelu kojim su predloženi osobni odnosi te stanovanje djece na drugačiji način od onog navedenog u točkama I. do VI. izreke, prijedlog predlagatelja se kao neosnovan odbija.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak".

2. Protiv naprijed navedenog rješenja, osim u odnosu na točku VII. i IX. izreke, pravovremeno je žalbu podnio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na dio točke III. gdje se susreti i druženja oca s djecom određenim i srijedom, kao i u odnosu na točku IV. i V. pravovremeno žalbu podnosi i protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a i u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a.

4. Na žalbe stranaka dostavljeni su odgovori.

4.1. U odgovorima na žalbu stranke osporavaju žalbene navode protivne strane i cijene da je žalba protivne strane neosnovana.

5. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana dok je žalba protivnice osiguranja djelomično osnovana i djelomično neosnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode stranaka, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima stranaka, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upiru stranke. No u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na točku IV. izreke.

7. Predmet ovog spora je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere za ostvarivanjem zajedničke roditeljske skrbi među djecom, te preostalih sadržaja roditeljske skrbi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-368/2024.

8. U odnosu na žalbu predlagatelja osiguranja: neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zašto odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za ravnomjernu raspodjelu vremena s djecom odnosno da je odluka u suprotnosti s najboljim interesom djeteta. Naime, prvostupanjski sud je pri donošenju svoje odluke da će djeca stanovati s majkom, a nakon iscrpno provedenog dokaznog postupka, imao prvenstveno u vidu najbolji interes djece, njihove brojne aktivnosti, životnu dob, činjenicu da djeca stanuju s majkom, adekvatne roditeljske kompetencije oba roditelja, želje i mišljenje djece, činjenicu da su mlt. NB, mlt. SB i mlt. IB dovoljne životne dobi da mogu izraziti svoje mišljenje. Nadalje, prvostupanjski sud imao je u vidu odredbu članka 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – nastavno: ObZ) i članka 5. ObZ-a kao i odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovor broj 12/93. i 20/97.). Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi predlagatelja.

8.1. Također prvostupanjski sud svoju je odluku zasnovao i na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega, a koji su također obavili razgovor s djecom i to mlt. VB, mlt. UB i mlt. IB. S navedenom djecom razgovor je obavila i posebna skrbnica, pri čemu su djeca nedvojbeno iskazala kako ne žele da se išta promijeni odnosno da im odgovara dosadašnji način života kod majke, a s ocem da održavaju susrete i druženja. Samo u odnosu na mlt. ŠB, obzirom na njegovu nisku kronološku dob nije obavljen razgovor u odnosu na činjenicu s kojim roditeljem želi živjeti. Dakle, prvostupanjski sud postupio je sukladno odredbi članka 12. stavak 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta jer su djeca slobodno izrazila svoje stavove o pitanjima koja se na njih odnose te je prvostupanjski sud uvažio mišljenje djece imajući u vidu dob i zrelost djeteta.

9. Prvostupanjski sud je analizirao sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te utvrdio da su oboje roditelja visoko motivirani za život s djecom, primjerenih roditeljskih kompetencija, brižni, ali je između roditelja još uvijek otežana komunikacija. Stoga u navedenom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja da je prvostupanjski sud proizvoljno zaključio da je u interesu djece stanovanje isključivo s majkom.

10. Naime, člankom 3. Konvencije i pravima djeteta propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Osnovno načelo kojim se rukovodio sud bila je dobrobit djece te da se sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti djece s roditeljem s kojim ne žive pri čemu i roditelji moraju prepoznati najbolji interes djece te svoje potrebe i rasporede prilagoditi rasporedu djece.

10.1. Sud prvog stupnja je precizno i objektivno sagledao okolnosti konkretnog slučaja na temelju mjerodavnih propisa u postupku odnosno pravilno je primijenio kako odredbe ObZ-a tako i Konvenciju o pravima djeteta te potom donio odluku, pa se stoga ne mogu prihvatiti žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da pobijana odluka nije pravno osnovana budući je nedvojbeno razvidno da je tijekom postupka prvostupanjski sud imao u vidu i bio vođen najboljim interesom djeteta, a koji interes djeteta je pravilno pretpostavio interesu roditelja. Prvostupanjski sud opširno je analizirao sve provedene dokaze, za svoja utvrđenja dao je sigurna i uvjerljiva obrazloženja, te interes djeteta doveo u komparaciju s interesom roditelja pri čemu je objektivno sagledavao sve druge elemente koji su utjecali na njegovu odluku, a tiču se mogućnosti napretka djeteta, njegovog zdravstvenog i emocionalnog stanja, njegove povezanosti s roditeljima, radnog vremena roditelja, a za što je dao sigurna i uvjerljiva obrazloženja. Svojom odlukom prvostupanjski sud nije ignorirao prava oca upravo iz razloga jer je sagledavao sve okolnosti konkretnog slučaja na jedan objektivan i nepristran način, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao i uvjerljivo obrazloženje.

11. Prvostupanjski sud je imao u vidu kako radno vrijeme roditelja tako i obveze koje djeca imaju pri čemu je napose imao u vidu iskaz predlagatelja osiguranja kada isti iskazuje o svom radnom vremenu, imao je u vidu činjenicu da ga poslodavac može poslati na različita radna mjesta time da se važnost oba roditelja ne mjeri samo kvantitetom vremena koje dijete provede s roditeljima već i kvalitetom provedenog vremena. Osim toga sam predlagatelj osiguranja u svom iskazu je naveo kako radi na više lokacija te može očekivati da ga poslodavac pošalje na različita radna mjesta, a koju okolnost je pravilno prvostupanjski sud cijenio kao buduću i neizvjesnu te se pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju vodio najboljim interesom djece. Također stranke u svakom trenutku imaju mogućnost podnijeti prijedlog za izmjenom i donošenjem nove odluke u pogledu održavanja susreta i druženja roditelja s djecom.

11.1. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega razvidno je da je između stranaka odnos vrlo složen i konfliktan, te niti iz jednog dijela ne proizlazi da je majka vršila manipulaciju i pritiske u iskazivanju mišljenja maloljetne djece. Cjelokupna situacija između roditelja dovela je do zbunjenosti i opterećenosti kod djece, a što roditelji očito ne prepoznaju. Stoga u navedenom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da je sud bez jasnog obrazloženja svoju odluku zasnovao na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Naime, prvostupanjski sud je detaljno analizirao mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i isto doveo u svezu s drugim provedenim dokazima.

12. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja vezani u odnosu na činjenicu da navedena odluka nije u najboljem interesu djece predstavljaju subjektivno viđenje predlagatelja osiguranja u odnosu na provedeni postupak i utvrđenja prvostupanjskog suda pri čemu predlagatelj osiguranja ispušta iz vida jasno izraženu volju djece da žive s majkom.

13. U odnosu na žalbu protivnice osiguranja: neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja u dijelu točke III. izreke gdje su susreti i druženja djece s ocem određeni i svake srijede. Naime, prvostupanjski sud je prilikom donošenja ovakve odluke imao u vidu činjenicu da su djeca vezana za oba roditelja, da su oba roditelja brižni, visoko motivirani za brigu i odgoj djece te da je radi daljnjeg psihofizičkog razvoja djece neophodno da djeca održavaju stalne susrete s ocem kao roditeljem s kojim ne žive. Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad predstavlja samo jedan od dokaza kojeg je prvostupanjski sud cijenio tijekom postupka, a imajući u vidu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, emotivnu vezanost djece za oba roditelja, pravilno je prvostupanjski sud odredio susrete i druženja djece s ocem i svake srijede kada djeca taj dan nisu u školi.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odredio ostvarivanje telefonskih kontakata i video poziva djece s drugim roditeljem svakog dana u trajanju do 15 minuta upravo imajući u vidu brojne obveze djece ali i da time ne dolazi do zlouporaba i pritisaka od strane roditelja prema djeci. Na taj način ne zadire se u pravo djece da slobodno i po potrebi održavaju kontakt s oba roditelja već se samo precizira vrijeme za održavanje kontakata kako bi se spriječile zlouporabe, a istovremeno omogućilo djeci održavanje kontakata s roditeljima.

15. Osnovano su žalbeni navodi protivnice osiguranja u pogledu razmjenjivanja informacija o djeci isključivo putem viber ili SMS poruka. Naime, upravo zbog činjenice izrazito brzog tehnološkog razvoja sredstava komunikacije te omogućavanja da se komunikacija između roditelja i djece odvija i putem drugih dopuštenih i dostupnih aplikacija i platformi, ograničavanjem komunikacije samo na SMS i viber predstavlja zapravo ograničavanje mogućnosti komunikacije između roditelja i djece. Stoga je u navedenom dijelu valjalo prihvatiti žalbu protivnice osiguranja, preinačiti u navedenom dijelu rješenje prvostupanjskog suda na način da se omogući komunikacija između roditelja i djece i putem svih drugih dostupnih načina komuniciranja.

16. Posebno se napominje da je privremena mjera po svom sadržaju i naravi privremenog karaktera, da se istom samo privremeno uređuju sporni odnosi i to do donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi u pogledu maloljetne djece.

17. Zaključno odluka prvostupanjskog suda rezultat je detaljne analize provedenih dokaza te pravilno izabranih i primijenjenih procesnih i materijalnih odredbi Obiteljskog zakona koje korespondiraju s pravima i obvezama Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a. Naime, obzirom predlagatelj osiguranja nije uspio u žalbenom postupku isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

19. U preostalom nepobijanom dijelu (točka VII. izreke) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 12. svibnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž