Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Broj: Gž Ob-21/2026-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Samobor, Ulica Savke Dabčević Kučar 2., Samobor, protiv I-protustranke CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-protustranke TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-protustranke mlt. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici DĐ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi I-protustranke CĐ i II-protustranke TĐ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-645/2025-7 od 11. veljače 2026., 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka CĐ i TĐ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 645/2025-7 od 11. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 645/2025-7 od 11. veljače 2026. riješeno je:

" I. Roditelji CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje [adresa], 10434 [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na kćer mlt. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

II. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa roditelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje [adresa], 10434 [adresa] s kćeri mlt. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Roditelji CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],oboje [adresa], 10434 [adresa], dužni su doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri mlt. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], iznos od 290,00 EUR mjesečno na račun Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, OIB. 61688478244, Boškovićev uspon 6, Pula, IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja prijedloga, tj. od 16. rujna 2025., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele obroke plate odjednom u roku od 15 dana, sve sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pa do isplate."

2. Protiv navedenog rješenja, i to samo u odnosu na točku III izreke, pravovremeno žalbu podnose protustranke CĐ i TĐ, nekonkretizirajući žalbene razloge, s prijedlogom da se žalba uvaži.

2.1. Pobijajući odluku suda prvog stupnja protustranke CĐ i TĐ iznose svoje viđenje pravilnosti odnosno nepravilnosti provedenog postupka posvojenja te cijene da su žrtve sustava jer imaju novčana primanja.

3. Na žalbu nije dostavljen odgovor.

4. Žalba protustranaka CĐ i TĐ nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke III. izreke i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protustranaka utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) , na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Predmet ovog spora je sadržajno predstavlja odlučivanje o lišenju prava na roditeljsku skrb CĐ i TĐ nad kćerkom mlt. IĐ.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

7.1. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je u bitnom:

- da je mlt. IĐ rođena **.**.2011.;

- da su kao roditelji mlt. IĐ navedeni CĐ i TĐ;

- da su se problemi u ponašanju mlt. IĐ intenzivirali obzirom ista ima suicidalne namjere i psihičke teškoće;

- da ponašanje mlt. IĐ utječe na sve odnose u njihovoj obitelji te je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja TĐ;

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj R1 Ob-486/2025 od 03. srpnja 2025. ml. IĐ povjerena Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave te su zabranjeni susreti mlt. IĐ s roditeljima CĐ i TĐ;

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj R1Ob-543/25 od 25. srpnja 2025. mlt. IĐ i nadalje privremeno povjerena Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima CĐ i TĐ

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj R1Ob-584/25 od 21. kolovoza 2025. određena privremena mjera kojom se mlt. IĐ povjerava na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola do okončanja postupka oduzimanja prava na stanovanje s roditeljima CĐ i TĐ uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima te obvezu roditelja da doprinose za uzdržavanje mlt. IĐ iznosom od 290,00 eura svakomjesečno;

- da je mlt. IĐ dijete sa značajnim teškoćama koje nema uvida u vlastito ponašanje, nema uspostavljenu emocionalnu regulaciju, povučenija i senzibilnija, nezrelijeg socijalnog razvoja uz značajniju traumatizaciju na emocionalnom planu;

- da su TĐ i LĐ **.**.2025. dali izjavu kojom žele biti lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IĐ;

- da je mišljenje stručnog tima predlagatelja kako je neophodno pokrenuti postupak lišenja prava CĐ i TĐ na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IĐ;

- da ne postoji emocionalna povezanost mlt. IĐ s PĐ i TĐ

PĐ te nije uspostavljen privrženi odnos;

- da CĐ i TĐ s mlt. IĐ ne žele ostvarivati osobne odnose.

8. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje, imajući u vidu odredbu članka 3. stavak 1. i članka 19. Konvencije o pravima djeteta te odredbu članka 170. i članka 171. točka 4. Obz-a, da je najbolji interes djeteta da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb. Ovo stoga jer se roditelji nisu u stanju nositi s problemima nastalim u vezi ponašanja mlt. IĐ, da nemaju kapacitete za rješavanje tih problema, da su posvajanje mlt. IĐ doživjeli kao obmanu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da postoji nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neodgovarajući stil roditelja, da roditelji ne preuzimaju odgovornost za roditeljstvo, da ne postoji obostrana emocionalna povezanost između roditelja i djeteta te nije uspostavljen odnos privrženosti između roditelja i djeteta.

9. Neosnovano protustranke CĐ i TĐ osporavaju obvezu plaćanja uzdržavanja obzirom su isti kao roditelji, a kako je to propisano odredbom čl. 281. ObZ-a, dužni uzdržavati svoje mlt. dijete pri čemu se radno sposobni roditelj ne može osloboditi te dužnosti. Isto tako i roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete (članak 175. stavak 2. ObZ-a). U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su CĐ i TĐ osobe koje su zaposlene i ostvaruju prihode i to CĐ u iznosu od 1.700,00 eura svaki mjesec, a TĐ u iznosu od 1.400,00 eura svaki mjesec, da isti imaju obvezu uzdržavanja zajedničkog mlt. sina, da imaju riješeno stambeno pitanje te su stoga isti u obvezi plaćanje uzdržavanje za mlt. IĐ.

10. Obveza uzdržavanja djeteta ima prioritet pred svim drugim obvezama pri čemu ista nije samo zakonska nego i moralna obveza roditelja spram djeteta. Prilikom odlučivanja o istoj nije od odlučnog značenja isključivo i samo visina primanja koju isti ostvaruju kao roditelji, već je odlučna i mogućnost stjecanja zarade kao i njihove imovinske prilike koje s obzirom na činjenicu da isti žive u nekretnini koja je njihovo vlasništvo, te da su oboje radno sposobni i po ocjeni ovoga suda upućuje na okolnost da su u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. IĐ iznosom od 145,00 eura svaki, tj. ukupno 290,00 eura. Osim toga radi se o novčanom iznosu koji je prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine broj 75/25) propisan kao minimalni novčani iznos potreba za uzdržavanje djeteta u dobi od 13. do 18. godina.

11. Na obvezu uzdržavanja istih kao roditelja mlt. IĐ nisu od utjecaja i relevantnog značenja ni njihovi žalbeni navodi kojima iznose svoje viđenja pravilnosti odnosno nepravilnosti provedenog postupka posvojenja s obzirom na tvrdnje o prešućivanju im obiteljske anamneze vezane uz dijete. Ovo iz razloga jer je taj postupak pravomoćno okončan te su isti vezani pravomoćnim rješenjem o posvojenju pravilnost kojeg se u ovom postupku ne može preispitivati.

12. Protustranke su posvojitelji mlt. IĐ te su činjenicom posvojenja u postupku koji je pravomoćno okončan, roditelji iste. Zbog toga isti kao i biološki roditelji djece, spram svog posvojenog djeteta imaju prava i obveze, a obveza uzdržavanja jedna je od temeljnih obveza roditelja spram mlt. djeteta. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, a imajući u vidu odredbu članka 284. stavak 1. u svezi s člankom 175. stavak 2. ObZ-a, obveza iste doprinositi uzdržavanju mlt. IĐ te pravilno odlučio kao u točki III. izreke.

13. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu protustranka CĐ i TĐ odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

14. U preostalom pobijanom dijelu (točke I. i II. izreke) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. svibnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž