REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-91/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika HRVATSKOG LOVAČKOG SAVEZA, Zagreb, Vladimira Nazora 63, OIB: 28817560444, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Pn - 178/2019-59 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Pn-178/2019-59 od 20. studenog 2024. pa se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe tužiteljice i odgovora tuženika na žalbu tužiteljice, odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijena je tužiteljica s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 28.056,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 10. kolovoza 2018. do isplate, na ime naknade imovinske štete, kao i sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.375,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 24. prosinca 2018. do isplate, na ime troška postupka osiguranja dokaza (točka I. izreke). Tuženiku su dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 6.875,00 eura (točka II. izreke).
2. Navedenu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica u odluci o glavnoj stvari i u odluci o trošku, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugog suca pojedinca. Potražuje troškove žalbe.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je u skladu s odredbom članka 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u okviru kojeg osporava žalbu i žalbene navode tužiteljice, ujedno ukazujući na ostale prigovore koje je iznosio tijekom postupka. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje troškove odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 17. veljače 2023., radi isplate naknade imovinske štete koju je divljač prouzrokovala na poljoprivrednim usjevima tužiteljice, kao i za isplatom troškova postupka osiguranja dokaza koji je vođen povodom tog štetnog događaja.
6. Prvostupanjski sud je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev, u bitnome s obrazloženjem da je tužiteljica, kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, korisnica nekretnina na kojima je došlo do štete, kao i da iz nalaza i mišljenja vještakinje poljoprivredne struke Ljiljane Šepak proizlazi da šteta proistječe od divljači, prvenstveno jelenje divljači, međutim da unatoč tome sud nije poklonio vjeru takvom vještačkom nalazu jer da niti jedan od svjedoka nije potvrdio da je vidio divljač na usjevima tužiteljice, a sudski vještak poljoprivredne struke da nije stručan niti ovlašten vještačiti tragove životinja, već da bi za to bio ovlašten vještak s područja lovstva ili biologije.
7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pritom dodatno po službenoj dužnosti na zakonom predviđene bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije zakonita ni pravilna uslijed počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju osnovano tužiteljica sadržajno ukazuje u žalbi.
8. Naime, kraj činjenica da se u postupku osiguranja dokaza tuženik nije protivio prijedlogu predlagatelja koji je obuhvaćao vještačenje po vještaku poljoprivredne struke na okolnost uzroka i visine nastale štete (prijedlog od 18. srpnja 2018. i zapisnik od 10. kolovoza 2018. u spisu poslovni broj: R1-96/2018); da je još u tom postupku poljoprivredni vještak Ljiljana Šepak utvrdio da je štetu prouzrokovala divljač gaženjem i odgrizanjem te da su na licu mjesta pronađeni svježi tragovi i izmet jelenje divljači; da tuženik u tom postupku nije prigovarao tako provedenom vještačenju na koje se nadovezuje vještačenje provedeno u parnici po istoj vještakinji, niti je prigovarao da vještak poljoprivredne struke (općenito) ne bi bio ovlašten utvrđivati uzrok štete na usjevima; da je više svjedoka u ovome postupku (ČŠ, OŠ, DŠ) potvrdilo da je štetu prouzrokovala divljač, što nije u suprotnosti ni s fotografijama na armaturnoj ogradi s okolnih nekretnina na kojoj su vidljivi ostaci divljači (stranice 99-102 spisa) – to, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je predmetnu štetu prouzrokovala divljač.
8.1. U opisanim okolnostima, prema ocjeni ovog suda, teret dokazivanja drugačijeg uzroka štete bio je na tuženiku, pri čemu je tuženik na ročištu od 29. listopada 2024., na kojem je zaključena glavna rasprava, izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
8.2. Ne stoje pritom navodi tuženika da bi tužiteljica nepravovremeno iznijela prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem, s obzirom na to da je vještačenje predloženo i provedeno, s ciljem dokazivanja u parnici, još u postupku osiguranja dokaza, na koji se ova parnica nadovezuje te s tim postupkom čini jedinstvenu cjelinu.
9. Isto tako, prvostupanjski sud je u točki 3. obrazloženja pobijane presude naveo cijeli niz izvedenih dokaza, međutim u okviru pobijane presude nisu navedeni razlozi o njihovom sadržaju, ocjeni i odlučnim činjenicama radi čijeg utvrđenja su ti dokazi izvedeni.
10. Kraj takvog stanja stvari, pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i izvedenim dokazima, pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju s pravom tužiteljica sadržajno upire u žalbi.
11. Iz navedenih razloga valjalo je, primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP -a , prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je odlučeno u točki I. ovog drugostupanjskog rješenja. Ne postoje zasad dovoljno ozbiljni razlozi da se, prema žalbenom prijedlogu tužiteljice, naredi održavanje glavne rasprave pred drugim sucem pojedincem (članak 371. ZPP-a).
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, postupajući prema članku 377. stavku 2. ZPP-a, otkloniti opisane nedostatke i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud će, polazeći od odgovarajućih odredbi mjerodavnog Zakona o lovstvu, utvrditi i dati valjane razloge o tome postoje li, uz uzročnu vezu, i ostale pretpostavke za odgovornost tuženika, a ako postoje, uz osnovu će obrazložiti i visinu štete. Pritom će prvostupanjski sud dati valjane i dostatne razloge kojima će odgovoriti na odlučne prigovore koje je tuženik iznio u tijeku postupka, na što tuženik ukazuje i u svom odgovoru na žalbu.
13. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 12.svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
