REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-195/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista PH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, radi prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar broj Klasa: 211-07/24-4/112092, Ur.broj: 511-02-07-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K rođen **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje prometni tehničar, oženjen, otac četvoro maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba obrtnik dopustio da dana 27. studenog 2024. u 12,11 sati u Đulovcu, Đurina ulica 84 u svojstvu vozača teretim skupom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika upravlja vozač EH, a isti je u tovarnom prostoru teretnog vozila prevozio djeljiv teret, nasipni materijal 0/400 mm, a izvršenim vaganjem skupa vozila od strane djelatnika Hrvatskih cesta utvrđena je ukupna masa vozila 52,75 tone što je suprotno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozilima u prometu na cestama gdje je određena ukupna masa za dvoosovinsko motorno vozilo i priključno troosovinsko vozilo 40 tona odnosno najveća dopuštena masa prekoračenja je za 12,75 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na drugoj jednostrukoj osovini za 0,4 tone, a na 3/4/5 trostrukoj osovini za 8,8 tona sukladno Pravilniku o tehničkoj pregledima na cesti,
dakle, kao fizička osoba obrtnik dopustio da u prometu sudjeluje teretni skup vozila u njegovom vlasništvu koji ne udovoljava uvjetima najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom ili utvrđenih posebnim propisom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (šesto šezdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne 440,00 € (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/112092, Ur.broj: 511-02-07-24-1 od 13. prosinca 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao na navode iz optužbe na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, time da može reći i kako je točno da je EH kritične zgode zatečen da u prometu upravlja teretnim vozilo [registarska oznaka], isti je prevozio nasipni materijal, na relaciji Pukvica – Suhopolje, međutim svaki od vozača u ugovoru o radu potpisuje odredbu da je dužan poštivati zakonske odredbe, sam je bio na utovaru, tako da smatra da on nema s time ništa i predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je dana 27. studenog 2024. u 12,11 sati u Đulovcu, Đurina ulica 84 u svojstvu vozača teretim skupom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika upravlja vozač EH, a isti je u tovarnom prostoru teretnog vozila prevozio djeljiv teret, nasipni materijal 0/400 mm, a izvršenim vaganjem skupa vozila od strane djelatnika Hrvatskih cesta utvrđena je ukupna masa vozila 52,75 tone što je suprotno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozilima u prometu na cestama gdje je određena ukupna masa za dvoosovinsko motorno vozilo i priključno troosovinsko vozilo 40 tona odnosno najveća dopuštena masa prekoračenja je za 12,75 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na drugoj jednostrukoj osovini za 0,4 tone, a na 3/4/5 trostrukoj osovini za 8,8 tona sukladno Pravilniku o tehničkoj pregledima na cesti. Spornim se pokazalo da li je okrivljenik dopustio da vozilo u njegovom vlasništvu kao takvo sudjeluje u prometu.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničkog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama iz kojeg proizlazi kako je vozilom upravljao EH a prevozio je djeljiv teret nasipni materijal što je utvrđeno putem otpremnice Kamenolom Šandrovac broj 2024-35858, nakon provedenog vaganja kojom prilikom je korišteno 6 vaga serijskih brojeva [serijski broj], 5838, 5839, 5840, 5841 i 5842 utvrđeno je prekoračenje ukupne mase vozila za 12,75 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na 2 jednostrukoj osovini za 0,4 tona i 3/4/5 trostrukoj osovini za 8,8 tona. Navedeni zapisnik je vozač potpisao i na isti nije stavljao primjedbe.
7. Odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenoga osovinskog opterećenja, utvrđenih posebnim propisom ili preko najveće dopuštene mase, kao niti preko dopuštenoga osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom članka 154. stavka 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna ili fizička osoba ako postupi suprotno odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, te činjenicu da uzdržava četvoro maloljetne djece, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je već kažnjavan za identičan prekršaj. Kako je nesporno da radi kao profesionalni vozač i morao je biti upoznat sa važećim propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne već mu je za navedeno djelo prekršaja izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom minimumu, jer će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 12. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
PH, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
